АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2275/2020

г. Краснодар

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании  истца – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эльдаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдаг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А15-2275/2020, установил следующее.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эльдаг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 560 121 рубля 74 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.11.2019 по 31.03.2020, 57 430 рублей 77 копеек пеней с 19.12.2019 по 11.06.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что действия по взысканию спорной суммы задолженности должно производить ООО «Юрэнергоконсалт», а не компания. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание платежные поручения от 25.06.2020 № 48 на сумму 217 431 рубль 37 копеек и от 11.11.2019 № 59 на сумму 200 тыс. рублей. Оплаченная платежным поручением от 12.11.2019 № 59 сумма в размере 200 тыс. рублей подлежала вычету из суммы долга за спорный период, поскольку она зачисляется на погашение процентов и долга.

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 56-Ц, по которому гарантирующий поставщик обязался отпускать, а покупатель – принимать и оплачивать электроэнергию.

Согласно пункту 8.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение заключенного договора компания в период с 01.11.2019 по 31.03.2020 поставила обществу электроэнергию на сумму 1 706 320 рублей 06 копеек.

Уведомлением от 30.06.2020 между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 146 198 рублей 32 копейки.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности в размере 1 560 121 рубля 74 копеек, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что объем фактически переданной электрической энергии в спорный период документально подтвержден актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, при этом доказательств, опровергающих факт потребления электрической энергии в заявленном компанией объеме, равно как и доказательств погашения задолженности общество не представило, суды пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, взыскав с общества в пользу компании задолженность и пени.

Ответчик, не оспаривая факт передачи электрической энергии, сослался на то, что действия по взысканию спорной суммы задолженности должно производить ООО «Юрэнергоконсалт», а не компания.

Между тем  суды установили, что ООО «Юрэнергоконсалт» является платежным агентом истца, который осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Суды правильно указали, что ООО «Юрэнергоконсалт» не является стороной спорного договора энергоснабжения и не имеет законных оснований для взыскания задолженности с ответчика, в рассматриваемом случае гарантирующим поставщиком агенту переданы лишь функции по формированию, печати и доставке платежного документа, начислению и приему платежей от плательщиков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание платежные поручения от 25.06.2020 № 48 на сумму 217 431 рубль 37 копеек и от 11.11.2019 № 59 на сумму 200 тыс. рублей, отклонен апелляционным судом, поскольку согласно бухгалтерской справке от 25.11.2021 платежное поручение от 12.11.2019 № 59 отнесено в счет оплаты задолженности за октябрь 2018 года, а платежное поручение от 25.06.2020 № 48 – за май 2020 года. Доказательств отсутствия задолженности за октябрь 2018 года ответчик не представил, оплата за май произведена согласно указанному ответчиком назначению платежа.

Аргумент ответчика о том, что оплаченную платежным поручением от 12.11.2019 № 59 сумму в размере 200 тыс. рублей необходимо вычесть из суммы долга за спорный период, подлежит отклонению, поскольку указанным платежным поручением обществом денежная сумма в размере 200 тыс. рублей перечислена платежному агенту (ООО «Юрэнергоконсалт»). Вместе с тем названный платеж общества учтен компанией при составлении акта сверки взаимных расчетов с 01.11.2019 по 31.01.2021 (т. 1, л. 108).

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А15-2275/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        О.В. Бабаева

                                            М.Н. Малыхина