АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28696/2022

г. Краснодар

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Курортторг»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие ответчика – департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «АВК-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-28696/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курортторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) о возложении обязанности предоставить акт (акты) сверки расчетов по договору аренды от 17.12.1997 № 525 за период с 20.03.2017 по 31.12.2021 включительно исходя из расчета площади земельного участка, находящегося в пользовании истца, 2608 кв. м и произведенных оплат за пользование земельным участком с 20.03.2017 по 31.12.2021. В ходе рассмотрения дела общество изменяло предмет исковых требований. С учетом принятого судом изменения предмета иска (ходатайство от 02.02.2023) в окончательном виде общество просило суд обязать ответчика произвести перерасчет по договору аренды от 17.12.1997 № 490000525 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021 включительно исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании истца, 2608 кв. м и произведенных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021; обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить акт сверки расчетов по договору аренды от 17.12.1997 № 4900000525 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021 включительно исходя из расчета площади земельного участка, находящегося в пользовании истца, 2608 кв. м и произведенных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с признанием судом договора аренды от 25.05.2006 № 4900003885 земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и невозможностью внесения изменений в ничтожный договор относительно надлежащего размера годовой арендной платы общество вправе отнести произведенные им арендные платежи на ранее заключенный договор аренды от 17.12.1997 № 490000525, в отношении которого выводы о недействительности не сделаны, и требовать от департамента произвести перерасчет по договору аренды от 17.12.1997 № 490000525за период с 01.04.2006 по 31.12.2021 исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании истца, 2608 кв. м,  произведенных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021 с предоставлением акта сверки расчетов по договору аренды от 17.12.1997 № 4900000525 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021. Общество ссылается на действующий договор аренды, заключенный в 1997 году с лицом, уполномоченным на предоставление земельного участка в арендное пользование (комитетом по управлению имуществом города Сочи), считает возможным отнести арендные платежи на данный договор аренды, обязав администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) произвести перерасчет по договору аренды от 17.12.1997 № 490000525 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021 исходя из площади 2608 кв. м с предоставлением департаментом соответствующего акта сверки. Требования истца направлены на приведение расчетов в соответствие с договором аренды от 17.12.1997 № 4900000525 посредством отнесения платежей, произведенных обществом в рамках договора аренды от 25.05.2006 № 4900003885.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВК-Капитал».

Решением суда от 15.07.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования истца направлены на приведение расчетов в соответствие с договором аренды от 17.12.1997 посредством отнесения платежей, произведенных обществом в рамках договора аренды от 25.05.2006, на договор аренды 1997 года. Требования общества направлены на восстановление расчетных отношений по ранее заключенному договору аренды от 17.12.1997. При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021 по делу № А32-12813/2020, на которое ссылается истец, суд округа отметил, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 25.05.2006 № 4900003885 не носит преюдициального характера, поскольку правовая квалификация сделки по смыслу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не образует преюдиции. Сведения о регистрации договора аренды от 25.05.2006 № 4900003885 в качестве обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:83 содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, являются актуальными (выписка из ЕГРН от 20.10.2022 № 99/2022/500856361). Таким образом, суды посчитали, что требования общества об отнесении арендных платежей на договор аренды от 17.12.1997 № 4900000525 противоречат публичным данным ЕГРН о конкретном договоре аренды, зарегистрированном в отношении данного земельного участка, наряду с договорами аренды от 25.05.2006 № 4900003884, 4900003886, 4900003882 и 4900003883 (выписка из ЕГРН от 12.07.2023 № КУВИ-001/2023-157535342). Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А32-12813/2020 даны разъяснения, в соответствии с которыми обществу доступны способы защиты посредством отказа от оплаты суммы, начисление которой истец считает неправомерным, либо предъявления кондикционного иска о взыскании суммы переплаты, в случае, если истец полагает, что за предыдущие периоды им произведены излишние (необоснованные) платежи. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования общества являются ненадлежащим способом защиты, неприменимым в рассматриваемом случае. Суд первой инстанции также указал, что обществу доступны такие средства защиты, как отказ от оплаты суммы, начисление которой истец считает неправомерным, либо предъявление кондикционного иска о взыскании суммы переплаты, в случае, если истец полагает, что за предыдущие периоды им произведены излишние (необоснованные) платежи с учетом положений договора аренды земельного участка, который общество считает действующим.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает, что, отказав в иске по основанию избрания ненадлежащего способа защиты права, суды не рассмотрели его требования по существу. Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в обжалуемых судебных актах изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Это привело к неправильному применению статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нарушению права истца на судебную защиту по заявленным требованиям. Податель жалобы указывает, что в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования между комитетом по управлению имуществом г. Сочи (далее – комитет) и обществом заключен договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:83 в пользование на условиях договора аренды от 17.12.1997 № 4900000525. Состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 как единого землепользования образуют два земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0402030:0081 площадью 3083 кв. м и 23:49:0402030:0082 площадью 976 кв. м. Земельный участок предоставлен арендатору без проведения торгов для использования в целях торговой деятельности сроком с 01.01.1998 по 01.01.2047. В связи с частичным переходом прав собственности на помещения дома торговли в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации 24.05.2006 истец и иные собственники помещений в здании заключили соглашение о порядке пользования земельным участком. По условиям соглашения от 24.05.2006 в пользование истца из общей площади земельного участка 4058 кв. м отведена площадь 2608 кв. м, ЗАО «Адлер-АОП» – 177 кв. м, ФИО7 – 571 кв. м, ФИО5 – 112 кв. м, ООО «Меркурий 16» – 512 кв. м, ФИО8 – 78 кв. м. Арендаторы до настоящего времени пользуются земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 в порядке, определенном соглашением от 24.05.2006. Истцом и администрацией в лице председателя комитета подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.05.2006 № 4900003885, в соответствии с условиями которого общество совместно с перечисленными выше лицами приняло земельный участок общей площадью 4058 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:0083, находящийся по адресу: 

<

...>, для размещения и эксплуатации дома торговли со сроком действия договора по 01.01.2047. С другими участниками соглашения от 24.05.2006 заключены договоры о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.05.2006 № 4900003882, 4900003883, 4900003884, 4900003886 и 4900003887 сроком действия до 01.01.2047. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.04.2021 и суда округа от 12.08.2021 по делу № А32-12813/2020, договор аренды от 25.05.2006 № 4900003885 определен как ничтожная сделка. В судебном заседании по делу № А32-12813/2020, состоявшемся 21.01.2021, представителем ответчика и администрации заявлено о ничтожности договора аренды от 25.05.2006 № 4900003885 и невозможности удовлетворения требований истца о заключении дополнительных соглашений к ничтожному договору. Решение суда от 27.01.2021 вступило в законную силу 15.04.2021. До установления определенности надлежащих оснований оплаты за пользование земельным участком истцом была временно приостановлена оплата за третий и четвертый квартал 2021 года. В начале 2022 года от ответчика получено уведомление об изменении размера арендной платы от 26.01.2022 № 918/02.01-30, согласно которому истцу надлежит производить оплату за пользование земельным участком по договору аренды от 25.05.2006 № 4900003885. Ответом от 31.03.2022 № 4490/02.01-30 департамент также сообщил, что в настоящее время договор аренды от 25.05.2006 № 4900003885 является действующим, по нему взимаются арендные платежи. Тем самым правоотношения сторон согласно ответам департамента, несмотря на решение суда от 27.01.2021 и позицию департамента о ничтожности договора, заявленную при рассмотрении дела № А32-12813/2020, продолжаются в рамках договора аренды от 25.05.2006 № 4900003885. При таких фактически действующих обязательствах общества по договору аренды от 25.05.2006 № 4900003885 оно одновременно лишено прав арендатора в рамках данного договора, что подтверждается судебными актами по делу № А32-12813/2020. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, сославшись на вывод Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенный в постановлении от 12.08.2021 по делу № А32-12813/2020, указал, что вывод суда о ничтожности договора аренды от 25.05.2006 № 4900003885 не носит преюдициального характера, поскольку правовая квалификация сделки по смыслу норм статьи 69 Кодекса не образует преюдиции. Приведенный вывод суда кассационной инстанции по делу № А32-12813/2020 судом первой инстанции истолкован без учета обстоятельств указанного дела и заявляемых доводов истца при обжаловании решения в рамках того же дела. Материалы дела № А32-12813/2020 в рамках настоящего дела судом не истребовались и не исследовались. Между тем данный вывод судом кассационной инстанции сделан при обжаловании истцом мотивировочной части решения суда первой инстанции, в которой изложен вывод об отсутствии у истца титула арендатора в отношении спорного земельного участка. По мнению истца, такой вывод в дословном понимании без конкретизации договорных отношений мог иметь для него впоследствии негативное преюдициальное значение. Обжалуя мотивировочную часть решения суда в указанной части, общество оспаривало вывод об отсутствии у него титула арендатора как такового, поскольку вывод о ничтожности договора аренды от 25.05.2006 № 4900003885 не лишает общество титула арендатора земельного участка, так как в этом случае сохраняет действие договор аренды от 17.12.1997 № 4900000525. При этом оценка договору аренды от 17.12.1997 № 4900000525 судами не давалась, каких-либо преюдициальных обстоятельств в этой связи не устанавливалось. Отсутствие у общества титула арендатора констатировано судом первой инстанции применительно к ничтожному договору от 25.05.2006 № 4900003885. Содержание в ЕГРН сведений о регистрации договора аренды от 25.05.2006 № 4900003885 не свидетельствует об устранении пороков недействительного договора, данный факт не исцеляет ничтожную сделку. Истец считает, что вывод суда первой инстанции, согласно которому требования общества об отнесении арендных платежей на договор аренды от 17.12.1997№ 4900000525 будет противоречить публичным данным ЕГРН о конкретном договоре аренды, зарегистрированном в отношении данного земельного участка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы истца об уже имеющейся надлежащей регистрации договора аренды от 17.12.1997 № 4900000525. Договор аренды зарегистрирован комитетом 16.03.1998 за № 321, недействительным не признавался. Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса о возврате сторон недействительной сделки в первоначальное положение с момента ее заключения в настоящее время для истца действительным является договор аренды от 17.12.1997 № 4900000525. В соответствии с пунктом 4.2 данного договора арендатор обязан каждый год с 1 по 31 января произвести сверку расчетных земельных платежей в комитете. В период с 01.01.2007 по 31.12.2021 сверка расчетов по договору от 17.12.1997 № 4900000525 не производилась. Истцом ответчику направлено заявление от 25.01.2022 № 03-03 о предоставлении актов сверки расчетов по договору от 17.12.1997 № 4900000525 за период с 01.01.2006 по 31.12.2021 включительно. Запрошенные акты сверки ответчиком истцу не предоставлены. В судебных актах первой и апелляционной инстанций отмечено, что истцу доступно средство защиты предъявлением материально-правового требования, посредством кондикционного иска о взыскании суммы переплаты. Однако без отражения расчета начислений и платежей с 01.04.2006, в том числе по пене, в акте сверки по договору от 17.12.1997 № 4900000525 спор о наличии задолженности или переплаты между сторонами отсутствует, поскольку, с одной стороны, ответчик не показывает наличие или отсутствие задолженности у истца, с другой стороны, не представляет ему сведения о фактическом учете платежей арендодателем в рамках действующего договора, что не позволяет истцу узнать о применяемом департаментом порядке определения сальдо. Ответчиком надлежащим образом не представляются сведения о том, как он распорядился разницей суммы пени с 11.09.2021 по 25.01.2022  в размере 16 710 рублей 79 копеек, а именно, зачтена ли данная сумма как уплата штрафной санкции или учитывается как частичная переплата. Ввиду отсутствия законных оснований полагаться на акт сверки № 2 и неустановления судом договорных правоотношений истца и ответчика, действующих с 01.04.2006, нарушение имущественных прав истца в рамках договора от 17.12.1997 № 4900000525 не подтверждается ни ответчиком, ни судебным актом. Без отражения начислений и фактического зачета ответчиком уплачиваемых истцом денежных средств в надлежащем акте сверки кондикционные требования истца будут основаны на предположении о нарушенном имущественном праве. Отказ в удовлетворении исковых требований по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты фактически означает, что такие действия (бездействие) ответчика, препятствующие сверке расчетов с 01.04.2006 по договору от 17.12.1997 № 4900000525, сами по себе не нарушают прав истца. Суды первой и апелляционной инстанций не указали, каким способом истец может систематически производить сверку расчетов по договору от 17.12.1997 № 4900000525 с ответчиком, рассматривающим в качестве действующего недействительный договор аренды от 25.05.2006 № 4900003885, а также каким образом при таких обстоятельствах подлежит исполнению обязательство, предусмотренное пунктом 4.2 договора от 17.12.1997 № 4900000525. Установленное в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса обязательство пункта 4.2 договора аренды от 17.12.1997 № 4900000525 не исключает право истца на сверку расчетов платежей за пользование земельным участком. Защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Выбор способа нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. Законный интерес истца заключается в пресечении действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца, установлении правовой определенности в правоотношениях сторон, что может быть достижимо путем приведения расчетов по начислениям и платежам в соответствие с договором аренды от 17.12.1997 № 4900000525 и сложившимся порядком пользования земельным участком. Представление ответчиком в материалы дела актов сверки расчетов № 1 и 2 подтверждает отсутствие намерений с его стороны привести расчеты в соответствие с договором аренды № 4900000525 и достигнуть правовую определенность в правоотношениях с истцом. Исходя из заявленных требований истца правильное разрешение спора требовало установления в качестве юридически значимого обстоятельства характера правоотношения истца и ответчика, в том числе его надлежащего основания в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 с 01.04.2006. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, на основании какого договора возникают и действуют правоотношения истца и ответчика при использовании истцом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 с 01.04.2006. Только после установления данного обстоятельства судами могла быть дана оценка ссылки истца на пункт 4.2 договора аренды от 17.12.1997 № 4900000525 о соответствии или несоответствии ее действующему договору и, как следствие, о надлежащем или ненадлежащем основании для заявленного требования о предоставлении ответчиком актов сверки расчетов. Допуская в решении иные способы защиты для истца фразой: «в том числе с учетом положений договора аренды земельного участка, который общество считает действующим» и в то же время указывая, что вывод о ничтожности договора аренды от 25.05.2006 № 4900003885 не носит преюдициального характера, суд первой инстанции не только не установил надлежащее договорное основание правоотношений истца и ответчика, но и сохранил в судебном акте двойственную неопределенность в данном вопросе. Суд апелляционной инстанции, установив позицию истца об отсутствии спора о наличии задолженности или переплаты между сторонами, тем не менее указал на доступность обществу таких способов защиты, как отказ от оплаты суммы, начисление которой истец считает неправомерным, либо предъявления иска о взыскании суммы переплаты в случае, если общество полагает, что за предыдущие периоды им произведены излишние платежи. Фактически судами первой и апелляционной инстанций истцу предлагается установить правовую определенность в отношениях с ответчиком, инициировав спор имущественного характера. Отказывая в праве и обязанности произвести сверку расчетов по договору аренды № 4900000525, суды не учитывают его положения, на которые ссылается истец (пункт 4.2 договора), и не приводят мотивов, почему эти положения не подлежат применению в рамках настоящего дела. Тем самым выбранный истцом способ защиты права в целях установления правовой определенности в правоотношениях сторон, реализуемый посредством предъявления требований неимущественного характера, поставлен в зависимость от события имущественного спора между истцом и ответчиком, вероятность которого имеет предположительный характер.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет и общество заключили договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:83 в пользование на условиях договора аренды от 17.12.1997 № 4900000525. Земельный участок предоставлен арендатору без проведения торгов для использования в целях торговой деятельности сроком с 01.01.1998 по 01.01.2047.

В связи с частичным переходом прав собственности на помещения дома торговли общество и иные собственники помещений в здании заключили соглашение от 24.05.2006 о порядке пользования земельным участком, согласно которому в пользование общества из общей площади земельного участка 4 058 кв. м отведена площадь 2 608 кв. м.

Истец и администрация в лице председателя комитета подписали договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.05.2006 № 4900003885, в соответствии с условиями которого общество совместно с иными собственниками помещений в здании приняло земельный участок общей площадью 4058 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:0083, находящийся по адресу: 

<

...>, для размещения и эксплуатации дома торговли со сроком действия договора по 01.01.2047.

Решением суда от 27.01.2021 по делу № А32-12813/2020 обществу отказано в иске к департаменту, администрации о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договор аренды от 25.05.2006 № 4900003885 в редакции истца; внести изменения в пункты 3.2 и 3.5 данного договора в соответствии с редакцией дополнительного соглашения от 10.01.2020. Суд в решении от 27.01.2021 по делу № А32-12813/2020 пришел к выводу о том, что договор аренды от 25.05.2006 № 4900003885 подписан от имени арендодателя администрацией в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение федеральным имуществом, в связи с чем договор аренды от 25.05.2006 № 4900003885 является ничтожной сделкой. Указанные обстоятельства подтверждает факт отсутствия у общества титула арендатора в отношение спорного земельного участка, а также возможности правопритязаний, направленных в адрес ответчика, относительно возложения обязанности заключить дополнительное соглашение и внесение изменений к спорному договору аренды. Учитывая вышеизложенное, суд отказал в иске.  Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением суда округа от 12.08.2021 решение от 27.01.2021 по делу № А32-12813/2020 оставлено без изменения.

Общество полагает, что в связи с признанием судом договора аренды от 25.05.2006 № 4900003885 земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и невозможностью внесения изменений в ничтожный договор относительно надлежащего размера годовой арендной платы общество вправе отнести произведенные им арендные платежи на ранее заключенный договор аренды от 17.12.1997 № 490000525, в части которого выводы о недействительности не сделаны, а также требовать от департамента произвести перерасчет по договору аренды от 17.12.1997 № 490000525 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021 исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании истца, 2608 кв. м и произведенных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 в период с 01.04.2006 по 31.12.2021 с предоставлением акта сверки расчетов по договору аренды от 17.12.1997 № 4900000525 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества с рассматриваемым иском в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суды правомерно исходили из того, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Такой применяемый в практике арбитражных судов способ исковой защиты, как возложение на арендодателя обязанности произвести перерасчет по договору аренды, направлен на установление судебным актом надлежащей методики (формулы) расчета арендной платы исходя из соответствующего нормативно-правового регулирования платы за пользование землей, находящейся в публичной собственности, и на понуждение арендодателя следовать в расчетах данной методике (формуле), установленной нормативно-правовыми актами и конкретизированной в решении суда применительно к соответствующему договору аренды. Определением от 15.05.2023 суд первой инстанции предлагал обществу пояснить, каким образом надлежит произвести перерасчет по договору аренды, что конкретно понимает истец под перерасчетом, каким образом должен быть произведен перерасчет (арендная плата, пени), какой формулой расчета арендной платы и пени надлежит руководствоваться при перерасчете. Соответствующие пояснения от истца не поступили. Из доводов общества, приводимых в кассационной жалобе, не следует, что общество не согласно с методикой расчета платы. Общество не обосновало, как указание в письмах департамента договора аренды от 25.05.2006 № 4900003885 нарушает права общества и, следовательно, какие права могут быть восстановлены в рамках заявленного иска. Несмотря на вынесение данного вопроса судом первой инстанции на обсуждение, общество не изменило предмет иска, настаивало на рассмотрении именно заявленных требований. Ввиду неуказания обществом применимой методики расчета суды при рассмотрении спора не имели возможности квалифицировать требования общества как имущественные и обоснованно разъяснили доступные способы защиты посредством отказа от оплаты суммы, начисление которой общество считает неправомерным, либо путем предъявления кондикционного иска о взыскании суммы переплаты в случае, если общество полагает, что за предыдущие периоды им произведены излишние (необоснованные) платежи, в том числе с учетом положений договора аренды земельного участка, который общество считает действующим.

Согласно пояснениям общества, данным в суде округа, заявленные требования направлены на установление факта расчетов между обществом и департаментом на основании договора аренды от 17.12.1997 посредством отнесения платежей, произведенных обществом в рамках договора аренды от 25.05.2006, на договор 1997 года. Между тем указание администрации на действие договора аренды от 25.05.2006 № 4900003885 само по себе не нарушает прав общества. В решении от 27.01.2021 по делу № А32-12813/2020 Арбитражный суд Краснодарского края, установив, что на момент подписания договора аренды земельного участка от 25.05.2006 № 4900003885 администрация полномочиями по его предоставлению обществу не обладала, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки, что исключает возможность внесения в нее каких-либо изменений. Данный судебных акт оставлен без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 и суда округа от 12.08.2021. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021 по делу № А32-12813/2020 отмечено, что оценка договору аренды от 17.12.1997 № 4900000525 судами не давалась, каких-либо преюдициальных обстоятельств в этой связи не устанавливалось. Отсутствие у общества титула арендатора констатировано судом первой инстанции применительно к ничтожному договору от 25.05.2006 № 4900003885, что делает невозможным внесение в него каких-либо изменений (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Если общество считает действующим договор аренды от 17.12.1997 № 4900000525, оно не лишено права обратиться в суд с иском о внесении изменений в него, в частности, в целях приведения договора в соответствие с эксплуатируемой площадью и подлежащим применению, по мнению общества, порядком расчетов, либо обратиться к уполномоченному представителю собственника земельного участка за заключением нового договора аренды в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом обязательного досудебного порядка рассмотрения данных споров (статья 445, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса) у суда первой инстанции отсутствовала возможность самостоятельно квалифицировать требования общества таким образом.

В этой связи суды вправе были прийти к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм судами первой и апелляционной инстанций норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-28696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                   В.Е. Епифанов 

                                                                                                                                М.Н. Малыхина