АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-41934/2019

21 сентября 2020 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600000033, ИНН 

<

***>)

к ЦМРБАНК (обществу с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 929 297 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности № 16 от 29.01.2019 г., диплом от 01.07.2008 г.,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности № 220 от 31.12.2019 г., диплом от 19.06.1998 г.,

установил, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЦМРБАНК (ООО) о взыскании убытков в размере 929 297 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1503/18 аренды нежилого помещения от 01.04.2018 г.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 929 297 руб., причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1503/18 аренды нежилого помещения от 01.04.2018 г.

 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что размер убытков в заявленном размере не подтвержден документально; в заключении экспертов имеются противоречия; ФИО2 в настоящее время не является собственником спорного объекта, в связи с чем не является надлежащим истцом; у сторон не утрачена возможность урегулировать спор мирным путем.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО2 (арендодателем) и ЦМРБАНК (ООО) (арендатором) был заключен договор № 1503/18 аренды нежилого помещения от 01.04.2018 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 456,1 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0050515:306, а именно: номера на поэтажном плане: - комнаты в подвале: лит. Б №№ 1-4-5;1-4-5а; 1-4-5(б); 1-4-5 (в); 4а; 2,3; 2,3 (а); 2,3(б); - комнаты на 1-ом этаже: лит. Б №№ 1; 1 а; 1 б; 2, 3, 4, 7а, 2а; 5а; 5, 6б; 6а; 6, 7; 8, 9; 10; лит. В № 1; - комнаты на 2-ом этаже: лит. А №№ 27; 28; 29, 34, 33; 30; 31; 32; 35; 36; 36а, 37, 38; 39; 37а; лит. Б №№ 1, 5а; 2; 3; 4; 5; 8; 6.7; 2х; 8х; лит. Б, В №№ 1, 8а;1а; - комнаты на мансардном этаже: лит. Б №№ 1; 1а; 1б; 1в; 1г; 1д, 2; помещения находятся по адресу 

<

...> и выделены на поэтажном плане. В пункте 2.3.2 договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется содержать помещения в полной исправности и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства и надзорных органов. По истечении срока действия арендатор обязался договора сдать помещения по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.3.6 договора).

В соответствии с заключенным договором арендодатель по акту приема-передачи от 01.04.2018 г. передал арендатору указанные помещения.

В марте 2019 г. арендатор письмом от 15.03.2019 г., исх. № 583, уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды, в связи с чем арендодатель в согласованный сторонами срок прибыл для принятия имущества от арендатора. Сторонами составлен возврата нежилого помещения от 30.04.2019 г. с замечаниями, в которых арендодатель указал, что техническое состояние возвращаемого имущества, инженерных сетей и инженерного оборудования неудовлетворительное, предложив изложить акт возврата в иной редакции с возложением на арендатора обязанности по устранению выявленных недостатков.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП ФИО2 10.10.2019 г. вручила ЦМРБАНК (ООО) претензию от 09.10.2019 г. с требованием компенсировать причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик отклонил указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего: так, согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 1503/18 аренды нежилого помещения от 01.04.2018 г.

В соответствии с правилами, установленными статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 г. № 8910/11, если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено от арендодателя, с него могут быть взысканы убытки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В ходе рассмотрения дела судом, для разъяснения возникших вопросов о причинах появления дефектов и повреждений внутренней отделки нежилых помещений оборудования, а также о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца – ИП ФИО2, и ответчика – ЦМРБАНК (ООО), была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № 91-А от 16.03.2020 г., в комнатах № 1-4-5; 1-4-5а; 1-4-5(в); 2,3; 2,3 (а); 2,3 (б) в подвале, лестнице в подвал, в комнатах №1; 1а; 2; 3, 4, 7а, 2а; 5а; 5, 66; 6,7; 6а; 8,9; 10 на первом этаже, лестнице на второй этаж, в комнатах № 1, 5а; 2; 3; 4; 5; 6,7; 1,8а; 8; 1а второго этажа, лестнице на мансардный этаж и комнатах №1а; 1д; 2 мансардного этажа нежилого помещения с КН 61:44:0050515:306 по адресу: 

<

...>, выявлены дефекты и деформации внутренней отделки в виде коробления планок ламинатного покрытия, трещин, сколов и отслоения плиток от поверхности пола, темных пятен, потертостей, отслоения обоев и отверстий на стенах, пятен на потолочных плитах, частичное отсутствие потолочных плит, деформации и отверстия на дверных блоках. На установленной автоматической системе охранной и тревожной сигнализации в нежилом помещении с КН 61:44:0050515:306 по адресу: 

<

...>, демонтированы блоки питания, приборы контроля и управления, в связи с чем, автоматическая система охранной и тревожной сигнализации находится в нерабочем состоянии. Причиной возникновения таких дефектов внутренней отделки комнат нежилого помещения с КН 61:44:0050515:306 по адресу: 

<

...>, как коробление планок ламинатного покрытия, пятен на потолочных плитах и деформация дверных блоков, сколы и трещины на покрытии пола из плитки, темные пятна, потертости, отслоение обоев и отверстия на стенах, частичное отсутствие потолочных плит и отверстия на дверных блокам, является механическое воздействие в следствие эксплуатации нежилого помещения. Причиной возникновения таких дефектов внутренней отделки комнат нежилого помещения с КН 61:44:0050515:306 по адресу: 

<

...>, как трещина на облицовке стены из ГКЛ, дефекты на откосах, волосяные трещины и отслоение плиток покрытия пола, не является следствием эксплуатации нежилого помещения, а относится к конструктивным недостаткам здания. На установленной автоматической системе охранной и тревожной сигнализации в нежилом помещении с КН 61:44:0050515:306 по адресу: 

<

...>, демонтированы приборы управления, в связи с чем, автоматическая система охранной и тревожной сигнализации находится в нерабочем состоянии. Причиной отсутствия приборов управления сигнализации является механическое воздействие вследствие эксплуатации нежилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с КН 61:44:0050515:306 по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате эксплуатации, составляет 527 400 руб. Стоимость монтажа и необходимого оборудования автоматической системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации нежилого помещения с КН 61:44:0050515:306 по адресу: 

<

...>, составляет 178 732 руб.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что имущество передано арендодателем в аренду арендатору в надлежащем состоянии. При этом часть арендованного имущества возвращена арендодателю в состоянии, непригодном для использования подтверждает противоправность действий арендатора. Ухудшение (повреждение) части имущества произошло в период его нахождения в аренде у ЦМРБАНК (ООО), что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора.

Таким образом, для восстановления (ремонта) имущества ИП ФИО2 понесет расходы в указанной сумме – 706 132 руб. В нарушение установленных законом и условиями договора требований по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ЦМРБАНК (ООО) обязательства по проведению текущего и косметического ремонта имущества не исполняла (пункт 2.3.3 договора), как и обязательство по возврату арендодателю имущества в исправном состоянии. В результате ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств, ИП ФИО2 причинены убытки в размере стоимости ремонтных работ, подлежащие возмещению ЦМРБАНК (ООО).

Следовательно, так как данные затраты должны быть понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 1503/18 аренды нежилого помещения от 01.04.2018 г., то требование истца о взыскании убытков в размере 706 132 руб. является обоснованным и подлежит судебной защите.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО2 к ЦМРБАНК (ООО) о взыскании убытков в размере 929 297 руб. подлежит удовлетворению частично.

 

Судом установлено, что ИП ФИО2 при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 20 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 5 591 руб. 37 коп., так как требования истца удовлетворены судом частично.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 5 183 руб. 75 коп. и 14 408 руб. 63 коп. соответственно, относятся судом на истца, а в сумме 16 402 руб. 25 коп. и 45 591 руб. 37 коп. соответственно – на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

 

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 60 000 руб., в том числе поступившее на депозитный счет суда от ИП ФИО2 по платежному поручению № 2 от 10.01.2020 г. в сумме 20 000 руб., и поступившее на депозитный счет суда от ЦМРБАНК (ООО) по платежному поручению № 63 от 26.12.2019 г. в сумме 40 000 руб., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщику – ИП ФИО2, с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертному учреждению составляет 60 000 руб., тогда как на депозит суда истцом по платежным поручениям № 2 от 10.01.2020 г. и № 6 от 05.02.2020 г. перечислено 60 000 руб., а ответчиком по платежному поручению № № 63 от 26.12.2019 г. перечислено 40 000 руб., то есть всего излишне перечислено 40 000 руб., и, с учетом произведенного судом распределения судебных издержек, ИП ФИО2 необходимо возвратить денежные средства в сумме 40 000 руб., при том, что оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиком денежных средств на настоящий момент не имеется.

По вопросам выплаты и возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 606, 614, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 109, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЦМРБАНК (общества с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600000033, ИНН 

<

***>) убытки в размере 706 132 руб.; взыскать с ЦМРБАНК (общества с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600000033, ИНН 

<

***>) 16 402 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ЦМРБАНК (общества с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600000033, ИНН 

<

***>) 5 591 руб. 37 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

 

В остальной части иска отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина