Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-19466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 (судьи Дубовик В.С.,ФИО3, ФИО4) по делу № А03-19466/2022 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 (далее – управляющий) о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованное лицо – ФИО6.

В судебном заседании участвовали представители: ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 16.02.2024, ФИО6 – ФИО8 по доверенности от 16.02.2024.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие ФИО9 – представитель управляющего ФИО5 по доверенности от 10.12.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий ФИО5 29.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 05.04.2017, заключённого между должником и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 250 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 отменено определение арбитражного суда от 11.09.2024, признан недействительным брачный договор от 05.04.2017; применены последствия недействительности сделкив виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в браке супругами ФИО2 и ФИО6

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 06.12.2024, оставить без изменения определение арбитражного суда от 11.09.2024.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 9.12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовым позициям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) выводов апелляционного суда о наличии оснований для признания брачного договора от 05.04.2017 недействительной сделкой.

ФИО2 полагает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены последствия недействительности сделки, поскольку первичный брачный договор действовал в период с 20.07.2011 по 05.04.2017 (с учётом изменений, внесённых 06.11.2015) и устанавливал режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретённое в браке; судом не восстановлено правовое положение имущества ФИО2 и ФИО6, существовавшее до заключения ими брачного договора от 05.04.2017; суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований, что повлияло на исход судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 поддержала доводы ФИО2, указав на то, что вывод суда о применении недействительности брачного договора супругов ФИО10 от 05.04.2017 в виде установления режима общей совместной собственности при наличии никем не оспоренного и не отменённого брачного договора супругов от 06.11.2015 противоречит закону.

Управляющий ФИО5 возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами апелляционного суда о недействительности брачного договорапо признакам злоупотребления правом с причинением вреда имущественным правам кредиторов, просил оставить без изменения состоявшееся постановление, как законное.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали доводыи возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО11 состоят в браке с 21.05.2010.

Между супругами ФИО10 заключён брачный договор от 05.04.2017, по условиям которого любое имущество, которое будет приобретено с момента подписания настоящего договора в период брака, подлежащее специальной регистрации или учёту, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, будут приобретаться только на личные средства каждого из супругов, регистрироваться на имя того супруга, чьи средства вложены в его приобретение и будут считаться раздельной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.

Согласно пункту 2 Договора в личную собственность ФИО6 перешло следующее имущество, приобретенное сторонами в период брака: квартира № 44, расположенная по адресу: 

<

...>; нежилое помещение (машино-место), площадью 15,4 кв. м, номера на поэтажном плане 20/мм20, этаж: отм. - 4.250, расположенное по адресу: 

<

...>.

ФИО2 являлся директором и участником обществ с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» и «Новая Сибирь Бумага», «Новая Сибирь Химия Инвентарь» (далее – общества «Новая Сибирь», «Новая Сибирь Бумага», «Новая Сибирь Химия Инвентарь») с долей 60 % уставного капитала.

Решением арбитражного суда от 23.10.2021 по делу № А03-876/2019 с ФИО2 в пользу общества «Новая Сибирь» взысканы убытки в сумме 8 744 437,69 руб. При этом суд исходил из того, что ФИО2 безосновательно получил денежные средства, принадлежащие обществу «Новая Сибирь», в сумме: 3 994 437,69 руб. предоставленных в качестве займа по договору займа от 05.02.2016 № 3 (договор займа и приходные кассовые ордера носят фиктивный характер), 4 750 000 руб. снятых со счёта в период с 07.07.2017 по 09.09.2018.

Решением арбитражного суда от 14.11.2021 по делу № А03-2069/2019 с ФИО2 в пользу общества «Новая Сибирь Химия Инвентарь» взысканы убытки в сумме 11 524 763 руб. Судом установлено, что в период с 20.11.2017по 23.07.2018 с расчётных счетов общества «Новая Сибирь» в подотчёт ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 826 291,28 руб. Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком полученных в подотчёт денежных средств, материалы дела не содержат. Также в период с 10.07.2017 по 09.09.2018 с корпоративной банковской карты общества «Новая Сибирь» ФИО2 снял наличные денежные средства в сумме 5 752 000 руб., длительное время уклонялся от исполнения судебных актов по делам № А03-5859/2018, № А03-11354/2018, № А03-12792/2019 об обязании общества «Новая Сибирь» предоставить ФИО12 и избранным им аудиторам документы общества, в том числе бухгалтерские.

Решением арбитражного суда от 17.03.2022 по делу № А03-877/2019, с ФИО2 в пользу общества «Новая Сибирь Бумага» взысканы убытки в сумме 4 198 627,88 руб. При этом суд установил, что в период с 05.07.2017 по 20.08.2018 ФИО2 систематически перечислял денежные средства на свой лицевой счёт под видом возврата займов и в подотчёт.

Таким образом, ФИО2 совершил неправомерные действия в отношении подконтрольных юридических лиц в период с 2016 по 2018 годы.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 возбуждено производствопо настоящему делу о банкротстве в ФИО2

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Новая Сибирь» в сумме 8 744 437,69 руб.

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Полагая, что брачный договор заключён в преддверии судебных разбирательство взыскании с должника убытков в пользу обществ «Новая Сибирь», «Новая Сибирь Бумага», «Новая Сибирь Химия Инвентарь» с целью сокрытия ликвидного имуществаот обращения взыскания кредиторами, управляющий ФИО5 обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из заключения должником с супругой брачного договора от 05.04.2017 за 5 летдо принятия судом к производству заявления о его банкротстве (14.12.2022), недоказанности наличия пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы диспозиций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая брачный договор от 05.04.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёлк выводам о совершении заинтересованными сторонами оспариваемой сделкисо злоупотреблением правом в период совершения должником противоправных действий по завладению денежными средствами подконтрольных юридических лиц, с целью исключения возможности для кредиторов в будущем обратить взыскание на имущество, совместно нажитое в браке супругами ФИО10, путём изменения режима совместной собственности супругов и перевода части имущества в личную собственность ФИО6 с целью причинения вреда имущественным правам обществ «Новая Сибирь», «Новая Сибирь Бумага», «Новая Сибирь Химия Инвентарь», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям(пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 63).

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 4 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правиламглавы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Как разъяснено в абзацах 2, 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанныхс особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ)по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

С учётом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом брачный договор не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорен по основаниям, предусмотренным нормами статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключаетсяв превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами,с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленныхв статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не толькопри наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборотаот добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившимили ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требованийк должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Поскольку супруги заключили брачный договор, изменив принадлежность совместно нажитого имущества; оспариваемая сделка совершена в условиях очевидной неплатёжеспособности должника безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил ликвидное имущество, приобретенное в период брака,чем причинён вред имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

С учётом того, что оспариваемая сделка совершена между супругами в период совершения должником очевидно противоправных действий в отношении зависимых юридических лиц по изъятию денежных средств, то есть в момент возникновения обязательств, требования по которым в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том,что безвозмездное отчуждение должником в пользу ответчика имеющегося у него ликвидного имущества при наличии обязательств перед кредиторами, которыев дальнейшем привели к неплатёжеспособности, фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов и указывает на наличие в действиях должникаи его супруги, являющейся заинтересованным лицом, признаков злоупотребления правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполненыи, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения договора.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительнойв соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Одним из видов правовой реакции на действия, совершённые в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Таким образом, суды правомерно отметили, что в случае признания брачного договора недействительной сделкой применение правовых последствий его недействительности заключается в приведении сторон в положение, существовавшеедо его совершения, а именно, в восстановлении в отношении спорного имущества, которое было приобретено в ходе брака, режима совместной собственности супругов, предусмотренного статьей 34 СК РФ, с даты заключения брачного договора, когда данный режим был изменён.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А03-19466/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1