ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10614/2023

Дело № А41-10861/23

20 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "СДМ-36" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Остров машин" – ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2022, паспорт, диплом;

от АО "ВТБ Лизинг" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Люгонг Машинери Рус" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остров машин"  на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-10861/23 по иску ООО "СДМ-36" к ООО "Остров машин" о взыскании и обязании, 

третьи лица: АО ВТБ Лизинг, ООО "ЛГРУ", 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДМ-36" (далее истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров машин" (далее ответчик) с требованием заменить автогрейдер LIUGONG CLG4215D, заводской номер CLG4215DHML009697 на товар, качество которого соответствует качеству, установленному договором, а также пригодному для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, забрать некачественный автогрейдер по адресу: М-12 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань (Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке МКАД - км 60 (обходы г. Балашиха, г. Ногинск), Московская область, установить судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в части замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего в размере 74 000 рублей, возместить убытки в размере 2 742 619 рублей 20 копеек. 

Определением от 09.02.2023 г. принято к производству исковое заявление, поступившее по подсудности в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 по делу N А14-15088/22, к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2023 г. 

В судебном заседании 24.04.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 922 082 рублей 45 коп., остальные требования оставлены без изменений. 

К участию в деле в силу требований ст. 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО "ЛГРУ" (представитель производителя в России). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ООО "Остров машин" произвести в пользу ООО "СДМ-36" замену Автогрейдера LIUGONG CLG4215D, заводской номер CLG4215DHML009697 на товар, качество которого соответствует качеству, установленному договором, а также пригодному для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. 

Суд обязал ООО "Остров машин" Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5044098708/504401001) забрать некачественный Автогрейдер по адресу: М-12 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань (Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке МКАД - км 60 (обходы г. Балашиха, г. Ногинск), Московская область. 

Судом установлена судебная неустойка в пользу ООО "СДМ-36" за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта в части замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего в размере 74 000 руб. 

С ООО "Остров машин" Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5044098708/504401001) в пользу ООО "СДМ-36", г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 3661173720/366101001) взысканы убытки в размере 1 922 082,45 руб. и расходы по госпошлине 38 221 руб. 

ООО "СДМ-36" возвращена госпошлина 4 492 руб. (п/п 434 от 30.08.2022) 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Остров машин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика убытков, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области  судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части взыскания с ответчика убытков  в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СДМ-36" (лизингополучатель, истец) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель, 3-е лицо) заключен договор лизинга N АЛ 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность автогрейдер LIUGONG CLG4215D, заводской номер CLG4215DHML009697, и предоставить за плату это имущество лизингополучателю, а последний обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, как возмещение расходов и вознаграждение лизингодателя. 

Во исполнение договора лизинга N АЛ 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022 между АО ВТБ Лизинг и ООО "Остров машин" (продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи N АЛК 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю автогрейдер LIUGONG CLG4215D, заводской номер CLG4215DHML009697, а последний обязался принять товар и оплатить. Автогрейдер передан покупателю, о чем составлен Акт приема-передачи Имущества от 18.02.2022 по договору купли-продажи N АЛК 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022, а в последующем передан лизингополучателю, о чем составлен Акт приема-передачи Предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022. 

Между обществом ООО "СДМ-36" (заказчик) и ООО "Остров машин" (исполнитель) заключен договор N 88-ВР оказания услуг (выполнения работ) по техническому и гарантийному обслуживанию. Оказание услуг по техническому обслуживанию, гарантийному обслуживанию и ремонту самоходной техники является единственным возможным способом, обеспечивающим действие гарантии на автогрейдер (пункт 4 договора купли-продажи), что исключает привлечение третьих лиц для ремонта автогрейдера. 

Лизингополучатель неоднократно обращался в адрес продавца с требованием о проведении ремонта автогрейдера, проведении полной диагностики товара, что подтверждается совокупностью писем в адрес продавца с отметкой об их получении руководителем обособленного подразделения в г. Воронеж. 

22.02.2022 направлено уведомление с просьбой провести диагностику Автогрейдера. При проведенной диагностике и разборе техники, вследствие сильного перегрева, 21.02.2022 сервисным центром были выявлены разрушенные подшипники промежуточной опоры - 2 шт. 

Письмом от 02.03.2022 лизингополучателем изложена просьба о замене деталей, входящих в состав от коробки до гидростанции, от гидростанции до кардана и фланца вместе с корпусом. В связи с повторностью поломки, подшипники заменены вновь. 

Письмом 31.03.2022 продавцу сообщено о невозможности дальнейшей эксплуатации автогрейдера на объекте заказчика ООО "ТСМ", так как после первых часов эксплуатации 10.03.2022 и в последующем выявлены следующие дефекты: 

- течь сальника поворотного редуктора среднего ножа, 

- сильный нагрев подшипника промежуточной опоры, 

- посторонний грохот подшипника в чулке на коробке, 

- нерабочий привод на переднем правом колесе переднего моста, 

- посторонний, подщелкивающий шум в бортовых на цепи, непопадание цепи на звездочку, 

- выявлены увеличенные зазоры, 

- зазоры на рулевых наконечников цилиндров, 

- зазор кронштейна самолет, к которому крепятся два цилиндра подъема/опускания среднего отвала, 

- зазоры на переднем левом колесе переднего моста нижней и средней опоры. 

Согласно заказ-наряду N 8463 от 14.03.2022 произведена диагностика включения гидромотора правого переднего колеса. Согласно заказ-наряду N 8463 от 14.03.2022 проведены ремонтные работы: включение привода правого переднего колеса, замена гидронасоса, убран люфт на цилиндрах каретки среднего ножа, заменены подшипники и сальник промежуточной плиты насосной станции переднего привода. Согласно заказ-наряду N 8490 от 31.03.2022, основанием для которого являлась претензия на повышенный шум подшипников задней опоры привода основных гидронасосов, произведена замена подшипников опоры привода гидронасосов. 

Письмом от 14.04.2022 сообщено продавцу, что после замены насосной станции появилась вибрация в кабине автогрейдера, а после двухчасовой эксплуатации лопнул гидравлический шланг клапана включения переднего моста. Сервисной службой выполнены работы: ремонт и замена РВД насоса правого гидромотора, замена подшипников промежуточной опоры (повторное). Зафиксировано, что до 11.04.2022 автогрейдер функционировал без переднего привода, передний привод делает почти 2 оборота и только потом включается в работу задние колеса, при отключении переднего привода происходит удар (рывки) в гидравлической системе. По мнению представителей производителя необходимо осуществить перепрограммирование блока управления переднего привода и калибровку соленоидов. 

Письмом от 19.04.2022 в адрес продавца сообщена информация о дефектах автогрейдера: 

- течь сальника поворотного редуктора среднего ножа, 

- перегрев гидравлических насосов, 

- сильный нагрев подшипника промежуточной опоры, дважды произведена замена разрушенных подшипников, 

- посторонний грохот подшипника в чулке на коробке, 

- разрушение подшипника в коробке, 

- нерабочий передний привод, 

- нерабочий передний привод на переднем правом колесе переднего моста, 

- посторонний пощелкивающий шум в бортовых на цепи, 

- выявлены увеличенные зазоры: зазоры на шаровых наконечников цилиндров, зазор в самолете, к которому крепятся два цилиндра подъема/опускания среднего отвала, зазоры на переднем левом колесе переднего моста нижней и средней опоры. 

Согласно Акту выполненных работ N 1497 от 25.04.2022 по заказ-наряду N 5825 от 22.04.2022 проведено ТО-500. Лизингополучателем отражены замечания: необходимо отрегулировать работу насосной станции, убрать зазоры и вибрацию. Письмом от 26.04.2022 продавцу сообщено о неисправном состоянии автогрейдера. После проведенной замены насосной станции, работа переднего привода осуществляется в неестественном режиме, передняя часть прыгала во время движения грейдера, не совпадала с темпом движения остальной части грейдера, что разрушает рулевую. Из-за сильной вибрации автогрейдера появились новые дефекты и зазоры. 

Согласно заказ-наряду N 8746 от 15.06.2022 произведена диагностика переднего привода, замеры зазоров передней трапеции и центрального ножа. В акте отражены замечания лизингополучателя: после замены насосной станции появился сильный шум в кабине грейдера. После замены блока управления вернулась проблема рассинхронизации переднего и заднего моста и сильная вибрация, после замены станции и панели передний привод продолжает не функционировать. 

Сервисным центром проведено ТО-1000, в рамках которого выявлены неисправности переднего привода, при оборотах ДВС свыше 1200 об/м гидронасос начинает издавать посторонние звуки (завывания), на передних колесах появляется прерывистое вращение и передний мост во время движения начинается подпрыгивать (Приложение к заказ-наряду N 6133 от 27.05.2022). 

Письмом от 20.06.2022 продавцу направлено требование об устранении поломки трубки полного контроля замера давления масла в переднем мосту, потека сальника редуктора, о приведении в исправное состояние шаровых наконечников на рулевых цилиндрах. Сообщено, что зазоров на грейдере стало больше и они увеличиваются в размерах, передний мост находится в нерабочем состоянии. В ответном письме ответчик сообщил, что для устранения перечисленных дефектов автогрейдера будут предприняты всевозможные меры и в ближайшее время. 

В целях побуждения продавца (исполнителя) к совершению активных действий по устранению дефектов переданного товара путем его замены на товар, соответствующий требованиям качества, и возмещению убытков, вызванных простоем техники по причине этих дефектов, направлена Претензия от 27.06.2022. Претензия оставлена без внимания, требования покупателя по замене товара и возмещению убытков не удовлетворены. 

Письмом от 13.07.2022 в адрес представительства Liu Gong в России (производитель) сообщено о наличии дефектов автогрейдера, в том числе о неработоспособности переднего привода автогрейдера, что приводит к разрушению ходовой части и других узлов и агрегатов спецтехники, а также направлена просьба уточнить и подготовить документы о выездах сотрудников производителя для проведения ремонтных работ в период май - июль 2022. 

В переписке с представителем производителя (приобщена к материалам дела) сообщено, что оформление заказ-нарядов и прочей документации осуществляет продавец. При этом в переписке подтверждены обстоятельства проведения ремонта насосной станции, планирования проведения ремонта поворотного верхнего узла, на котором висит отвал, а также неработоспособность переднего привода. Переписка сторонами не оспаривается. 

Письмом от 27.07.2022 в адрес производителя и продавца направлено требование о предоставлении документов о проведенных работах в период май - июль специалистами представительства Liu Gong в России, оставленное без внимания. По состоянию на 27.07.2022 автогрейдер не приведен в должное рабочее состояние: 

- работа переднего привода не осуществляется в правильном режиме. Передний привод работает рассинхронно с задним, рывками или торможением, что приводит в негодность другие узлы в ходовой, из-за высокого давления лопнула трубка контроля замера давления масла в переднем мосту; 

- сальник редуктора продолжает течь, 

- шаровые наконечники на поворотных цилиндрах так же находятся в неисправном состоянии, 

- зазоров на грейдере стало больше с момента поступления товара в пользование и владение лизингополучателя, размеры их увеличиваются, 

- передний мост находится в нерабочем состоянии. 

Письмом от 01.08.2022 в адрес производителя и продавца сообщено о поломке двух рычагов управления, шаровые наконечники на поворотных цилиндрах находятся в критическом состоянии, сильно болтаются. 

Письмом от 08.08.2022 в адрес производителя и продавца сообщено о безуспешности предпринятых сервисным центром мер по замене клапанов - пропала мощность, отсутствует давление. 

Продавцу предложено урегулировать спор в досудебном порядке путем замены товара ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует предъявленным требованиям, либо путем прекращения договорных отношений и возврату денежных средств (Письмо от 12.08.2022). 

Согласно меморандуму по результатам встречи от 11.10.2022, подписанному представителями истца, ответчика, третьего лица (производителя), зафиксирована необходимость перепрошивки программного обеспечения автогрейдера в целях работоспособности переднего привода, устранения радиального люфта повторного кронштейна, крепления среднего отвала, креплений направляющих и механизма наклона среднего отвала, а также проведения полной диагностики переднего привода. 

Согласно заказ-наряду N 9279 от 17.03.2023 отражена просьба лизингополучателя настроить работу переднего привода, заменить рулевые наконечники на цилиндрах, которые болтаются. 

Согласно заказ-наряду N 9579 от 06.04.2023 отражены недостатки: люфты в рулевых наконечниках рулевых тяг, люфты в шкворневых подшипниках переднего моста поворотной цапфы - механические недостатки грейдера в части неработоспособности переднего привода. 

Письмом от 17.04.2023 ответчик уведомил истца, что для устранения неисправностей переднего привода необходимо заменить датчики скорости передних колес и контролер управления передним приводом. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

С учетом общих положений об обязательствах, а также требований статей 456, 469 ГК РФ продавец был обязан уведомить покупателя об ограничениях автогрейдера по работе на тех или иных поверхностях (песке), а также передать товар без недостатков. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что под существенным нарушением признается такое нарушение договора, что пострадавшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу положений пункта 1 статьи 670 ГК РФ, пункту 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно пункту 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизингополучатель вправе предъявлять требования к качеству товара, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), либо вправе требовать расторжения договора с возмещением стоимость товара и убытков. Таким образом, законодатель выделяет группы существенных недостатков, которые имеют разнородный состав обстоятельств, подлежащих установлению судом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": 

под неустранимым недостатком товара понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в приобретаемых целях; 

под недостатками, выявленными неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара; 

под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, понимается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 08.12.2022 N 29-КГ20-6-К1, "...для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара по назначению (неоднократность), либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. При этом факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку законодательство связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков". 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2017 г. N 305-ЭС17-9184, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 N Ф05-3264/2017 по делу N А40-7588/2015 - "...поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка на устранение неисправности в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера". 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком не оспорены представленные истцом в материалы дела доказательства, ссылки истца на дефекты автогрейдера, на повторность проведения ремонтных работ по устранению дефектов товара, не оспорены ссылки истца на непредставление ряда документов о ремонтных работах, непроведение полной диагностики автогрейдера. 

На предложение суда о проведении экспертизы, стороны соответствующих ходатайств не заявили. 

Из выработанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 следует, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору купли-продажи N АЛК 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022 на товар действует гарантия, что имущество лишено дефектов материала и изготовления, а гарантийный срок составляет 3 года или 4 000 моточасов с даты подписания Акта ввода Техники в эксплуатацию, в зависимости от того, что наступит раньше. Судом установлено, что требования лизингополучателя заявлены в пределах гарантийного срока. 

Продавец не осуществил действий по диагностике работоспособности автогрейдера, проведению совместной с истцом и производителем испытаний по предложению суда, не ходатайствовал перед судом о проведении судебной автотехнической экспертизы. 

В предварительном судебном заседании от 22.03.2023 представитель ответчика и представитель производителя высказали абсолютно противоположные точки зрения относительно неработоспособности переднего привода автогрейдера, что не может с точки зрения стандартов заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) перекладывать риски неработоспособности техники и причин недостатков на плечи покупателя. При этом представитель производителя пояснил, что неработоспособность переднего привода обусловлена особенностью самого автогрейдера, который не может по набору своих качеств, в том числе проданных колес, функционировать на песке. 

В судебном заседании от 19.04.2023 представитель производителя подтвердил недостатки, на которые указывает истец. 

Таким образом, судом установлены, а лицами, участвующими в деле (истец, ответчик, третье лицо - представитель производителя), подтверждены факты неработоспособности переднего привода, неоднократного проведения его ремонта и диагностики (как механической - замена клапанов, неоднократной замены подшипников промежуточной опоры, неоднократной замены гидронасоса передних колес, так и перепрограммирование блока управления - прошивки), неоднократной замены кронштейна самолета, люфты узлов и элементов автогрейдера, уменьшающие срок службы автогрейдера и влекущие перекос при движении автогрейдера, что исключает функционирование автогрейдера в соответствии с заявленными функциями; нарушение разумных сроков на устранение недостатков товара; совокупность недостатков и поведение продавца по их устранению, что квалифицировано судом первой инстанции как существенное нарушение условий договора. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по замене товара ненадлежащего качества и обязал ООО "Остров машин" произвести в пользу ООО "СДМ-36" замену Автогрейдера LIUGONG CLG4215D, заводской номер CLG4215DHML009697 на товар, качество которого соответствует качеству, установленному договором, а также пригодному для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, равно как и обязывает ООО "Остров машин" Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5044098708/504401001) забрать некачественный Автогрейдер по адресу: М-12 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань (Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке МКАД - км 60 (обходы г. Балашиха, г. Ногинск), Московская область, что не оспаривается ответчиком. 

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. 

Ненадлежащее исполнение обязательства продавцом по поставке крупногабаритного некачественного товара не может исключаться при решении вопроса о порядке передачи лизингополучателем некачественного товара для исполнения продавцом обязательства по замене товара. 

Истцом помимо требования о замене товара ненадлежащего качества, предъявлено требование о взыскании убытков в части упущенной выгоды от простоя грейдера по причине ремонта. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25).

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец заключил: 

1) договор N 2505/21 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 25.05.2021 с ООО "Новая транспортная компания" с расчетом работы и в ночную смену (10 м/ч). Согласно приложению N 5 от 21.02.2022 к Договору автогрейдер должен был функционировать на объектах компании из расчета 3 900 рублей 1 м/ч (без учета НДС - 3 250 рублей, что используется при расчете). Услуги автогрейдером не оказаны, так как находился в нерабочем состоянии, о чем в адрес ООО "СДМ-36" выставлена претензия. Неработоспособность Автогрейдера понудило к направлению просьбы о переносе первого лизингового платежа по Договору лизинга в адрес АО ВТБ Лизинг. 

2) договор N ДСТ/АТ-162 возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 04.03.2022 с ООО "ТСМ". Период простоя согласно разделу 5 договор N ДСТ/АТ-162 возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 04.03.2022 не оплачивается, в том числе, по причине ремонта техники. Согласно договору и иным сопутствующим документам (запрос коммерческих предложений на участие в закупке услуг по предоставлению техники N 0303 от 03.03.2022, запрос коммерческих предложений на участие в закупке услуг по предоставлению техники N 6414 от 16.05.2022, заявка на предоставление дорожно-строительной и автомобильной техники N 0303 к запросу N 0303 от 03.03.2022), автогрейдер должен был использоваться с 10.03.2022 и в ночную смену (10 м/ч). Стоимость - 3 700 рублей 1 м/ч (без учета НДС - 3 083,33 рублей, что используется при расчете). 

В материалы дела истцом по каждому договору представлены Путевые листы о работе техники на объектах заказчика, о периодах простоя по причине ремонта. Доказательства исследованы судом первой инстанции, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило ни по существу приобщения письменных доказательств к материалам дела, ни по содержанию документов. Кроме того, истцом при подаче искового заявления и при уточнении исковых требований сделан расчет упущенной выгоды от простоя техники, обоснованно признанный судом первой инстанции верным, расчет не оспорен ответчиком. 

Доказательства в обоснование размера убытков согласуются с доказательствами о недостатках грейдера, ответчик в материалы дела не представил доказательств отсутствия в указанный период простоя с учетом ссылки истца на удержание ответчиком документов о проведении ремонта автогрейдера. Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению. 

Ссылка ответчика на ограничение размера ответственности продавца справедливо отклонена судом ввиду следующего. 

Пунктом 4.8. Приложения N 1 к Договору купли-продажи N АЛ 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022 согласовано, что гарантийные условия не накладывают на продавца какой-либо ответственности за вред личности, ущерб имуществу, прочие прямые или косвенные убытки, расходы или упущенную выгоду, возникающие с каким-либо гарантийным случаем. 

При этом пунктом 4 статья 401 ГК РФ установлен законодательный запрет на заранее заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств. 

Допущение продавцом продажи товара, заявленного как новый, для перепродажи (пункт 1.3.3. Договора купли-продажи), без предварительной проверки работоспособности (именно продавец выступает гарантом надлежащего качества товара для покупателя), является умышленным нарушением условий договора о качестве, то есть у продавца, как профессионального субъекта гражданского оборота, отсутствует минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении своего обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Каких-либо доказательств минимальной заботливости и осмотрительности при исполнении своего обязательства по передаче нового товара ответчик не представил. 

С учетом приобщенных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал поведение продавца при исполнении договорных обязательств, как недобросовестное, что выражено в нарушении разумных сроков на устранение недостатков, в непроведении полной диагностики технического состояния автогрейдера, в непредоставлении документов (актов выполненных работ, заказ-нарядов), отражающих недостатки товара, что причиняет вред покупателю (лизингополучателю). 

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ закреплены запрет при осуществлении гражданских прав действовать недобросовестно, с причинением вреда другому лицу, и право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в применении тех или иных мер. Арбитражный суд отказывает в применении положений договора об ограничении ответственности продавца. 

Апеллянт ссылается на факт приобретения товара у производителя (ООО «ЛГРУ») в целях последующей перепродажи, что исключает умышленный характер нарушения обязательств в части качества товара. 

Однако, ООО «Остров машин» выступает не просто профессиональным участником гражданского оборота, но и является официальным дистрибьютором продукции LIUGONG на территории Российской Федерации (информация взята с официального сайта ООО «ЛГРУ» и сайта ответчика) (Приложение 1,2). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика глубоких познаний касательно продукции LIUGONG, ее эксплуатационных характеристик. 

Продавец в силу требований статьи 470 ГК РФ обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и который в пределах гарантийного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Таким образом, основная обязанность продавца, образующая синаллагматическую связь – передача товара надлежащего качества. Именно продавец, состоящий в договорных отношениях с покупателем, выступает гарантом надлежащего качества товара, что предопределяет повышенный стандарт заботливости и осмотрительности поведения продавца в этом аспекте. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Следовательно, продавец должен предпринять все разумные меры для надлежащего исполнения обязательства. При приобретении товара у производителя и до передачи вещи покупателю продавец обязан в силу стандартов заботливости и осмотрительности, а также существа гарантийного обязательства осуществить проверку работоспособности товара. 

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, пунктом 5 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена презумпция вины и причинно-следственной связи для обычных последствий нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям пункта 7 того же постановления, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

Ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых им попытках проверки работоспособности товара до передачи покупателю, тем самым нарушил процессуальную обязанность по предоставлению доказательств (статья 65 АПК РФ). 

Судом первой инстанции изучены представленные истцом доказательства и установлено, что дефекты товара были выявлены в первые дни эксплуатации товара (письма в адрес покупателя), но их устранение происходило либо с нарушением разумных сроков на устранение либо дефекты проявлялись вновь после их устранения и существовали на момент вынесения судебного решения. 

К примеру, неработоспособность переднего привода была выявлена в марте 2022 г. – фактически в первый же месяц эксплуатации товара. С этого момента был осуществлен неоднократный ремонт переднего привода, что подтверждается совокупностью актов – заказ-нарядов, приобщенных к материалам дела. В марте 2022 г. были осуществлены работы по включению привода правого переднего колеса, неоднократно заменен гидронасос переднего привода, осуществлена диагностика переднего привода, неоднократно заменены подшипники опоры привода гидронасосов. В апреле 2022 г. при ремонте автогрейдера стороны отразили неработоспособность переднего привода. При этом представители производителя предположили, что необходимо осуществить перепрошивку блока управления переднего привода. В середине июня 2022 г. была осуществлена перепрошивка блока управления, однако это не повлияло на работоспособность переднего привода, что подтверждает переписка с представителем производителя (он не функционирует, при движении передняя часть подпрыгивает относительно задней, что исключает выравнивание поверхности дорожного полотна). В меморандуме от 11 октября 2022 г., заключенном между сторонами, отражена необходимость перепрошивки переднего привода. Кроме того, для устранения недостатков переднего привода неоднократно производилась замена клапанов. 

На момент рассмотрения дела истец, ответчик и производитель подтвердили суду факт неработоспособности переднего привода автогрейдера. Таким образом, ответчик игнорировал требования истца по замене товара, проводил ремонтные работы несвоевременно и некачественно. 

Кроме того, истец неоднократно заявлял (в письмах-претензиях, в исковом заявлении, в устных пояснениях суду, в правовой позиции по существу отзыва на исковое заявление) о непроведении апеллянтом полной диагностики товара, что перекладывало риски неработоспособности техники на плечи покупателя в части ненадлежащей эксплуатации. Каких-либо доказательств проведения полной диагностики товара в нарушение процессуальной обязанности ответчик не представил, как и доказательств надлежащего ремонта автогрейдера. 

Согласно разъяснениям абзаца 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в применении договорной оговорки об ограничении ответственности.

В силу пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судом может быть присуждена судебная неустойка на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств о стоимости услуг автогрейдера в размере и при условии его работы в две смены по 10 часов, суд первой инстанции счел справедливым и соразмерным размером судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта - 74 000 рублей (семьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.), что не оспаривается ответчиком.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-10861/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич