ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7828/2021

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.02.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-7828/2021 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» 

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Академический Мариинский театр»

о признании незаконным отказа от исполнения договора и взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОРТ-С», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, пом. 24-Н, комн. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 850 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2019 № 02/19-ОКЭФ на оказание услуг по охране объектов Учреждения в 2020 – 2021 годах (далее – Контракт). Делу присвоен номер А56-7828/2021.

 В поданном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иске Общество просило взыскать с Учреждения задолженность по Контракту. Делу присвоен номер А56-40922/2021.

 В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции объединил дела № А56-7828/2021, А56-40922/2021 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А56-7828/2021. 

Решением суда первой инстанции от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением кассационного суда от 30.11.2023 решение от 17.03.2023 и постановление от 02.08.2023 отменены в части отказа во взыскании задолженности в размере 9 431 120,55 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части обжалуемые акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 29.10.2024, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, заказчик неверно посчитал выявленные нарушения имеющими стоимостную оценку; заказчик неправомерно не списал неустойку в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"); далее – Постановление № 783), не исключил период действия моратория на банкротство.

В судебном заседании 05.03.2025 апелляционным судом объявлен перерыв в течение дня представления совместного справочного расчета неустоек.

В продолженном после перерыва судебном заседании представили испрашиваемый апелляционным судом расчет, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам открытого конкурса в электронной форме (ИКЗ № 1917812024600783 80100101270018010000), проведенного на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили Контракт, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1) и определяет объем, качество, виды охранных и иных услуг (пункты 1.2, 1.4 Контракта). 

Цена Контракта согласно пункту 2.1 составляет 148 852 010,27 руб. 

Под охрану были взяты объекты Учреждения, указанные в техническом задании: 

1) основное (историческое) здание (М-1), адрес: Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 1;

 2) дирекция, адрес: Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 18;

 3) гараж и производственные цеха художественно-производственного комбината (ХПК), адрес: Санкт-Петербург, пер. Матвеева, д. 3;

 4) здание художественно-производственного комбината (ХПК), адрес: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 20;

 5) имущественный комплекс, адрес: Санкт-Петербург, Киевская ул., 

<

...>, лит. А; ул. Булавского, д. 6;

 6) нотная библиотека, адрес: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 2;

 7) билетные кассы, адрес: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35;

 8) складская база, адрес: Санкт-Петербург, промышленная зона ФИО4, ул. Ленина, д. 14;

 9) концертный зал (М-3), адрес: Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 20;

 10) здание второй сцены (М-2), адрес: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, лит. А;

 11) здания под капитальный ремонт № 1 и 2, адрес: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 24/63; Садовая ул., д. 61;

 12) здание под капитальный ремонт № 3, адрес: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 115, лит. А.

 Заказчик обязался своевременно, а именно в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, и в полном объеме вносить плату за оказанные исполнителем услуги на основании представленных исполнителем заказчику счетов и счетов-фактур (пункты 1.1, 2.6.3, 3.1.5, 6.1 Контракта). 

Согласно пункту 5.4 Контракта, если услуги оказаны с нарушением обязательных требований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, иных требований к составу, объему, периодичности, продолжительности, режиму оказания услуг, предусмотренных техническим заданием, их результат является некачественным.

 В силу пункта 6.10 Контракта оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком после того, как: услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями Контракта; проведенная заказчиком экспертиза результатов оказанных услуг подтвердила их соответствие требованиям Контракта; сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие оказание всего объема услуг по Контракту. 

Согласно условиям пункта 10.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе при наличии следующих оснований: исполнителем два и более раз не был соблюден режим оказания услуг; исполнителем два и более раз не были оказаны услуги по Контракту или были оказаны ненадлежащим образом по вине исполнителя (несвоевременное оказание услуг по Контракту, оказание неполного объема услуг), некачественное оказание услуг; недостаточное количество персонала исполнителя для своевременного и качественного выполнения контрактных обязательств в соответствии с объемом услуг, предусмотренных в техническом задании заказчика; недостаточно профессиональный уровень персонала исполнителя).

 Учреждение, посчитав, что услуги оказываются ненадлежащим образом, 30.12.2020 приняло решение № 850 (далее – Решение от 30.12.2020) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

 В Решении от 30.12.2020 Учреждение указало на некачественное оказание Обществом услуг, установленное в результате проведенных проверок, оформленных в частности заключением от 10.09.2020 о работе комиссии в соответствии с приказом от 07.09.2020 № 240/1, актами от 21 и 22 октября 2020.

 За период с 01.09.2020 по 31.12.2020, по утверждению Общества, было оказано услуг на 28 024 107,53 руб., факт оказания исполнителем услуг подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг.

 Оплата услуг произведена заказчиком на сумму 18 592 986,98 руб., что подтверждено платежными поручениями.

 Задолженность заказчика по Контракту, согласно расчету Общества, составила 9 431 120,55 руб. 

Направленное Обществом требование № 06/75386 об уплате задолженности Учреждение не исполнило. 

Общество, выразив несогласие с расторжением Контракта Учреждением и наличием задолженности за оказанные услуги, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

 При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, признав отказ Учреждения от Контракта правомерным, задолженность за услуги не подтвержденной, отказал Обществу в удовлетворении требований.

 Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, оставил его без изменения. 

Суд кассационной инстанции признал соответствующим материалам дела вывод судов о наличии у Учреждения оснований для принятия Решения от 30.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду доказанности ненадлежащего качества услуг, оказанных исполнителем за период сентябрь - ноябрь 2020 года.

В части требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности по Контракту кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость дать оценку условиям Контракта (пунктам 8.3 и 8.4), проверить доводы Общества о нарушениях, которые имеют стоимостной характер, рассмотреть вопрос о применении моратория, включающего запрет на начисление неустойки в связи с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

 а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

 в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

 г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно);

 Согласно пункту 8.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

 а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

 б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

 в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. 

В пункте 8.19 Контракта установлено, что исполнитель соглашается с тем, что заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет суммы (сумм) выставленного заказчиком требования об уплате исполнителем неустойки (в виде штрафа и (или) пени) из денежной суммы, причитающейся в качестве оплаты за выполненные по Контракту работы, оказанные по Контракту услуги. 

В соответствии с пунктом 8.20 Контракта основанием для уменьшения платежа за оказанные услуги (зачет сумм неустоек) являются положения пункта 8.19 Контракта и уведомление о зачете, оформленное заказчиком в претензии исполнителю об уплате неустойки по Контракту.

 Заказчик 23.12.2020 направил исполнителю уведомление № 825 о зачете встречных требований и произвел платеж по Контракту путем уменьшения платежа за оказанные услуги. Уведомление содержит расчет суммы.

Как видно из расчетов сторон, заказчик начислил исполнителю 13 неустоек, из которых как имеющие стоимостной характер с начислением 744 260,05 руб. за каждое нарушение рассчитаны, в том числе, следующие:

- на объекте № 10 отсутствуют 4 круглосуточных поста;

- у охранника ФИО5 на объекте № 10 отсутствует личная карточка охранника, в удостоверении охранника отсутствует отметка, что он работает в Обществе;

- услуга по охране имущества билетных касс (в том числе при его транспортировке) – 2 раза в неделю (служебный автомобиль и два сотрудника охраны с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ-71 – 2 ед.) на объекте № 10 не оказывается;

- на объекте № 10 отсутствует вооруженный круглосуточный пост (1 с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ-71 – 2 ед.);

- охранник ФИО6 самовольно покинул пост, допустив возможность несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию заказчика; таким образом, пост не работал в отсутствие охранника;

- отсутствует два круглосуточных поста на объекте № 1;

- на объекте № 1 отсутствует вооруженный круглосуточный пост (1 с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ-71 – 2 ед.);

- на объектах № 1, 9, 10, оборудованных РТДУ отсутствуют 24 контролера РТДУ.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил).

В силу пункта 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Из указанных положений следует, что Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Проверив приведенные сторонами доводы о нарушениях, которые имеют стоимостной характер, апелляционный суд пришел к выводу, что Учреждением ошибочно отнесены к стоимостным нарушениям нарушения, которые указаны в п. 4 таблицы расчета неустоек (у охранника ФИО5 на объекте № 10 отсутствует личная карточка охранника, в удостоверении охранника отсутствует отметка, что он работает в Обществе), п. 7 таблицы расчета неустоек (охранник ФИО6 самовольно покинул пост, допустив возможность несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию заказчика; таким образом, пост не работал в отсутствие охранника), п. 12 таблицы расчета неустоек (на объектах № 1, 9, 10, оборудованных РТДУ отсутствуют 24 контролера РТДУ).

Указанные нарушения носят нестоимостной характер, начислены за нарушение условий, исполнение которых нельзя оценить в денежном выражении, в связи с чем названные неустойки подлежат начислению исходя из ставки 100 000 руб. за каждое нарушение.

Довод Учреждения о том, что выявление названных нарушений влечет вывод об отсутствии на охраняемых объектах постов, стоимость которых предусмотрена Контрактом, не соответствует согласованным сторонами условиям Контракта.

При этом иные нарушения, рассчитанные ответчиком как имеющие стоимостной характер, правомерно отнесены Учреждением к стоимостным с учетом согласованных в Контракте и Техническом задании к нему условий, имеющих стоимостное выражение.

При таком положении сумма правомерно начисленных неустоек составит 7 498 340,4 руб. (9 431 120,55 руб. – (744 260,05 руб. х 3) + 300 000 руб. = 7 498 340,4 руб.).

Довод истца о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений Постановления № 783 правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении кассационного суда от 30.11.2023 по настоящему делу; кроме того, сумма правомерно начисленных неустоек превышает 5 процентов цены Контракта, а связь между допущенными исполнителем нарушениями и распространением новой коронавирусной инфекции материалами дела не подтверждена.

Довод Общества о распространении на него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, действовавший в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428) с 06.04.2020 был введен мораторий на банкротство предприятий, относящихся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как установлено апелляционным судом, Общество не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, следовательно, на него не распространяются положения Постановления № 428.

Указанное подтверждается также сведениями общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/, согласно которым Общество не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (ОКВЭД 2 – 80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных).

При таком положении с учетом неправомерного начисления Учреждением 1 932 780,10 руб. штрафов  иск Общества о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в названной сумме, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы Общества послужили основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2024 по делу №  А56-7828/2021  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОРТ-С» (ИНН 

<

***>) 1 932 780,10 руб. задолженности, 14 378 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 6150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова