АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-951/2019

10 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации  – ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2018 № ДВР18-ТО5/133;

от публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 15.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018

по делу №  А73-13504/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко, в суде апелляционной инстанции судья А.П. Тищенко 

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107016, 

<

...>) в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (далее – общество, ПАО СК «ХОСКА») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело № А73-13504/2018 рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, ПАО СК «ХОСКА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «ХОСКА» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1074-О, указывает на то, что судами допущены фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц. Полагает, что у суда  имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Банк в отзыве заявил возражения по существу кассационной жалобы, считает, что отсутствуют правовые основания для обжалования в кассационном порядке принятых судебных актов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства; просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель банка указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

ПАО СК «ХОСКА», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. ПАО СК «ХОСКА» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя. 

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, заслушав представителя банка, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе с жалобой на действия ПАО СК «ХОСКА»  по факту нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки обращения выявлено нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ; 09.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-08-ЮЛ-18-12688/1020-1.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Банк обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ПАО СК «ХОСКА» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 15.10.2018 по делу А73-13504/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства ПАО СК «ХОСКА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В этой связи суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда только в указанной части.

В кассационной жалобе общество указывает на незаконное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, при наличии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что в целях вынесения законного и обоснованного решения суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив другой стороне представить мнение по заявлению о применении исковой давности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «СК «ХОСКА» о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, мотивированного необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, поскольку обществом не были представлены доказательства  невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, не установив обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. 

Поскольку предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, с учетом определения об исправлении описки от 14.01.2019, по делу № А73-13504/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Е.П. Филимонова