ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259158/2023

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 6 сентября 2024 года;

от заинтересованного лица: ИФНС России № 16 по г. Москве – ФИО3, представитель по доверенности от 25 декабря 2023 года;

от третьих лиц: УФНС России по г. Москве – ФИО4, представитель по доверенности от 9 января 2024 года;

общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» – ФИО5, генеральный директор решение от 23 сентября 2023 года;

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение от 19 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-259158/2023

по заявлению ФИО1

к ИФНС России № 16 по г. Москве

третьи лица – УФНС России по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА»

о признании бездействия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 16 по г. Москве об оспаривании бездействия, выраженного в не даче ответа на жалобу от 6 октября 2023 года, а также в не привлечении к административной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (далее – ООО «ВИСТА») ФИО5 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по г. Москве и ООО «ВИСТА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ФИО1  в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ИФНС России № 16 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители УФНС России по г. Москве и ООО «ВИСТА» также возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-17700/16 взыскана с ООО «Виста» в пользу ФИО1 задолженность в размере 10 753 000 руб., судебные издержки в размере 248 332 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 102 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года по делу №А40-143915/18 взыскано с ООО «Виста» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 131 075,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года по делу № А40-69996/19 взысканы с ООО «Виста» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 464 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ИФНС России № 16 по г. Москве должна была составить протокол об административном правонарушении, в отношении лица обязанного обратиться с заявлением о банкротстве 26 июня 2017 года, ФИО1 подала жалобу на бездействие ИФНС России № 16 по г. Москве, которое выразилось в не привлечении генерального директора к административной ответственности.

Указав не неполучение ответа на вышеизложенную жалобу, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пришли к выводу, что действия ИФНС России № 16 по г. Москве не противоречат нормам действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном иными Федеральными законами.

Частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Оспариваемое Заявителем действие (бездействие) налогового органа, выразившееся в не привлечении лица к административной ответственности, не связаны с отношениями, урегулированными законодательством о налогах и сборах, в связи с чем в рассматриваемом случае не применяются положения глав 19 и 20 Кодекса, регулирующие порядок досудебного обжалования действия (бездействие) налогового органа.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что УФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу ФИО1 направило ответ от 15 ноября 2023 года № 22-18/132934, в котором поручило ИФНС России № 16 по г. Москве проинформировать ФИО1 о результатах рассмотрения изложенных в жалобе обстоятельств о наличии в действиях (бездействии) руководителя ООО «Виста» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с составлением соответствующего процессуального документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно указано, что ИФНС России № 16 по г. Москве письмом от 28 ноября 2023 года № 21-11/29091 сообщила заявителю о привлечении руководителя ООО «Виста» к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что в период с 22 декабря 2006 года по 20 апреля 2023 года генеральным директором ООО «Виста» являлся ФИО6 (который и был обоснованно привлечен к административной ответственности), с 21 апреля 2023 года - ФИО5, который не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку на момент истечения срока исполнения обязательств (28 декабря 2020 года) генеральным директором являлся именно ФИО6

Помимо прочего, судами обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года прекращено производство по делу № А40-137716/23 о банкротстве ООО «Виста» по заявлению ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу №А40-217107/23 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело о банкротстве ООО «ВИСТА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; заявление ИФНС России № 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИСТА» признано необоснованным; прекращено производство по делу.

Судами правомерно учтено, что 1 декабря 2023 года вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя в рамках исполнительного производства №272289/17/77029-ИП.

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что ИФНС России № 16 по г. Москве обращение рассмотрено, должностное лицо привлечено к административной ответственности. Доказательств незаконности действий ИФНС России № 16 по г. Москве в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии действий ИФНС России № 16 по г. Москве нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ФИО1 с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-259158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко