СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9840/2022-АК

г. Пермь

13 сентября 2022 года

Дело № А60-14361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСистемы» (далее – ООО «СтройЭнергоСистемы», ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2022 года по делу № А60-14361/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный Альянс» (далее – ООО ТД «КА», истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СтройЭнергоСистемы» 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО ТД «КА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СтройЭнергоСистемы» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2020 № 0510/20, а именно: 32 507 955 руб. 47 коп. долга, 5 364 086 руб. 31 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, а также 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом измененных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройЭнергоСистемы" в пользу ООО ТД "КА" взыскано 32 507 955 руб. 47 коп. долга, 5 364 086 руб. 31 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки с учетом позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), а также снизить размер судебных расходов, который, по мнению ответчика, является завышенным и несопоставимым со сложностью процесса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кроме того, истец направил ходатайство о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции с приложенными документами в подтверждение этому, копии которых направил ответчику по электронной почте 09.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  05.10.2020 между ООО ТД «КА» (поставщик) и ООО «СтройЭнергоСистемы» (покупатель) заключен договор поставки № 0510/20 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. данного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию - (далее товар) на условиях установленных настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 26.08.2021 по 02.03.2022 передал ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД), представленными в материалы дела.

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью ответственного лица со стороны ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало. 

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Как указал истец и не оспорил ответчик, оплата покупателем была произведена лишь частично по платежному поручению от 16.05.2022 № 201, основной долг покупателя перед поставщиком за поставленные в рамках договора товары составил 32 507 955 руб. 47 коп.  Актом сверки взаимных расчетов от 13.04.2022 ответчик задолженность признал.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара и не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516,   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора поставки и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара в адрес ответчика, который частично произвел оплату товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в размере 32 507 955 руб. 47 коп.  

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 364 086 руб. 31 коп. на основании пункта 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку он не противоречит условиям заключенного договора и подтвержден представленными доказательствами. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и обоснованно исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена. 

Доводы апелляционной жалобы, содержащие ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ также не рассматривает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения в части взыскания с ответчика неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 364 086 руб. 31 коп. 

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 170 000 руб. на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №1603/22 от 16.03.2022 в подтверждение чему представлено платежное поручение № 611 от 21.03.2022. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено возражение по размеру взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в связи с несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. 

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего иска в каждой инстанции состоялось три судебных заседания, в которых участвовал представитель истца. При рассмотрении настоящего дела подано два уточняющих исковых заявления и заявление об обеспечении иска. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы заявления доказательства и принимая во внимание количество судебных заседаний и процессуальных документов, оформленных представителем истца, исходя из объема доказательственной базы, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением настоящего искового заявления, количества судебных заседаний с учетом принципа соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору поставки, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанцией суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана чрезмерность взысканных судебных расходов исходя из объема фактически выполненных работ представителем.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя и уплачены ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 50 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 0609/22 от 06.09.2022, согласно которому истец поручил исполнителю, обществу с ограниченной ответственностью «Аудит и Консалтинг Групп» (далее – ООО «АиК Групп») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуг по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и составить необходимые документы, возражения на апелляционную жалобу, ходатайства и иные документы и направить их в суд; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в суде.

Факт понесенных истцом судебных расходов по указанному договору на сумму 50 000 руб. платежным поручением № 1998 от 09.09.2022. В подтверждение оказанных услуг к указанному договору истцом представлен акт от 09.08.2022.

Согласно справке ООО «АиК Групп»от от 06.09.2022 ФИО2 работает в указанной организации с 01.08.2018 по настоящее время в должности ведущего юрисконсульта. 

Поскольку истцом при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, объем фактически оказанных услуг, который состоял лишь в подготовке отзыва на апелляционную жалобу (возражений), тогда как явку своего представителя истец в суд апелляционной инстанции не обеспечил, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно: в размере 30 000 руб., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.  

При этом взысканные судом апелляционной инстанции на оплату стоимости услуг представителя оценены судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности объему фактически оказанных юридических услуг, и признаны соответствующими указанным критериям. Возражений относительно заявленной стоимости услуг от ответчика не поступило (копия ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте 09.09.2022, что подтверждено документально). 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-14361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в  размере 30 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова