ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23873/2023

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3404/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 по делу № А46-23873/2023 (судья Малявина Е.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 138 руб. 01 коп.,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (далее – ООО «Мастер Клининг», общество, ответчик) о взыскании 2 138 руб. 01 коп. неустойки по договору от 12.05.2012 № 575-12/ФЗСИБЛВЧД-1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 по делу № А46-23873/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика 18.03.2024 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мастер Клининг» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены положения законодательства о введении моратория на начисление неустойки. 

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «ФПК» (балансодержателя) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «Мастер Клининг» (заказчик) в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 обязательств по договору о возмещении затрат на содержание имущества от 12.05.2012 № 575-12/ФЗСИБЛВЧД-1 (далее – договор).

Согласно пункту 6.11 договора за неисполнение обязательств заказчик обязан перечислить в счет балансодержателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 2 138 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки в заявленном размере. Оснований для применения моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - постановление Правительства РФ № 497), не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснений свидетельствует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункта 11 постановление Пленума ВС РФ № 44 требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункта 11 постановление Пленума ВС РФ № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования АО «ФПК» о взыскании неустойки в качестве текущего имеет именно дата возникновения обязательства по оплате оказанных им услуг.

В рассматриваемом случае из содержания расчета и акта сверки следует, что неустойка в размере 2 138 руб. 01 коп. начислена истцом на услуги, оказанные в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В силу пункта 3.3 договора оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости услуг предыдущего месяца в срок до 20-ого числа месяца, в котором оказываются услуги. В случае превышения размера фактически оказанных услуг по показаниям приборов учета над суммой денежных средств, полученных в качестве предоплаты, заказчик оплачивает недостающую часть суммы в срок до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае неполного расходования полученного аванса, оставшаяся сумма зачисляется в счет оплаты следующего периода.

То есть, обязанность по внесению платы у ответчика возникла в период действия моратория (после 01.04.2022), следовательно, задолженность относилась к текущим платежам, что не исключает возможность отнесения требований АО «ФПК» к ООО «Мастер Клининг» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, к текущим платежам и свидетельствует о правомерности их удовлетворения.

Позиции сторон о том, пострадали ли ответчик и истец от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в какой степени, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как постановление Правительства РФ № 497 не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Вместе с тем, как уже отмечено выше, оснований для применения в данной ситуации положений постановления Правительства РФ № 497 не имеется.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не может быть признано необоснованным. 

Иные доводы в жалобе не приведены.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 по делу № А46-23873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич