ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4385/2025

21 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6680/2025) администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2025 по делу № А75-4385/2025 (судья Янбаева Г.Х.), принятое по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении причиненного вреда,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», Следственного отдела по городу Нижневартовску Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,  

установил:

Администрация города Нижневартовска (по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (по тексту – ответчик, ООО «СТП», общество) об устранении причиненного вреда в натуре путем проведения восстановительных работ по укладке и уплотнению газо-дренажного слоя из щебня фр.20- 40 мм толщиной 300 мм, укладке и уплотнению изолирующего слоя глинистого грунта толщиной 250 мм, укладке и уплотнению водо-дренажного слоя из щебня фр.10-20 мм толщиной 200 мм, укладке и уплотнению грунта плодородного толщиной 500 мм, укладке и частичному боронированию культивируемой добавки (биомассы) толщиной 20 мм, посеву многолетних трав.  

Определением от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены Следственный отдел по городу Нижневартовск Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Следственного комитета Российской Федерации (далее - Следственный отдел по городу Нижневартовск), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2025 по делу № A75-4385/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о признании ООО «СТП» ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом представлены достаточные доказательства причинения вреда именно обществом, в результате действий которого нарушена целостность саркофага рекультивированного полигона; факт восстановления целостности полигона, о котором ответчик сообщил в письме от 11.10.2024, документально не подтвержден.  

 В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.  

 Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.  

 Как указано истцом, в муниципальной собственности находится объект «Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, автодорога Нижневартовск - Мегион (далее - полигон, объект).  

 25.02.2022 заключен муниципальный контракт № 01873000012220000010001/50-2022 с ООО «Эко Строй» на выполнение работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска на 549 335,67 тыс. рублей со сроком выполнения работ до 25.12.2023 (далее - муниципальный контракт).  

 13.06.2024 между администрацией города Нижневартовска и ООО «Инновационные технологии» заключен муниципальный контракт № 01873000012240003250001/138-2024 на оказание услуг по комплексному обслуживанию рекультивированного объекта «Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления города Нижневартовска».  

 19.08.2024 в адрес управления по природопользованию и экологии администрации города от ООО «Инновационные технологии» поступило письмо № 91 в котором сообщалось, что в период с 15.08.2024 по 18.08.2024 структурами Следственного комитета РФ, с привлечением ООО «СТП» экскаваторной техникой были произведены работы по вскрытию саркофага полигона.  

 Истец указывает, что съемкой с видеокамер, установленных на полигоне, в период с 15.08.2024 по 18.08.2024 зафиксирован заезд на полигон транспортных средств и спецтехники, в том числе с логотипом ООО «СТП». Работниками ООО «СТП» в период с 15.08.2024 по 18.08.2024 на полигоне произведены работы по вскрытию изолирующего саркофага с применением экскаваторной техники. Работы проведены по всему «телу» полигона в 20 местах. Места раскопок представляют собой глубокие ямы, отходы из «тела» полигона извлечены на поверхность полигона в виде навалов, что подтверждается фотографиями, предоставленными ООО «Инновационные технологии».  

10.10.2024 в адрес ООО «СТП» направлено письмо (претензия) от № 1-Исх-1191 с предложением провести работы по восстановлению целостности рекультивированного полигона в местах несанкционированных работ.  

 Письмом от 11.10.2024 № 929-24 (т.2 л.д. 55) ООО «СТП» в ответ на претензию администрации города от 10.10.2024 № 1-Исх1191 сообщило, что работы по вскрытию изолирующего слоя саркофага полигона в 20 точках были произведены работниками ООО «СТП» в рамках экспертизы по запросу Следственного комитета по городу Нижневартовску. Также общество указывает, что после окончания полевого этапа экспертизы были проведены работы по восстановлению целостности рекультивированного полигона в местах производства работ.  

 Как указывает истец работы по восстановлению целостности полигона не проведены, в результате выполненных с 15.08.2024 по 18.08.2024 ООО «СТП» работ по вскрытию в 20 местах изолирующего саркофага полигона была нарушена целостность слоев рекультивированного полигона, что привело к доступу осадков и кислорода внутрь «тела» полигона, дальнейшему разложению отходов, выходу фильтрата в неустановленных местах, образованию большего количества биогаза, макрокомпонентами которого являются метан и диоксид углерода, что способствует негативному воздействию на окружающую среду, данные нарушения и послужили для обращения с иском в суд.  

 Судом первой инстанции истцу было предложено представить пояснения с учетом пояснений Следственного отдела по городу Нижневартовску, в том числе о замене/не замене ответчика.  

 Истец представил письменные пояснения, согласно которым надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «СТП».  

 Суд первой инстанции с учетом норм уголовно-процессуального законодательства пришел к выводу о том, что ООО «СТП» причинителем вреда не является.  

 Основания для пересмотра обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.  

 В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, истец должен доказать факт причинения вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.  

В настоящем случае основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде проведения восстановительных работ отсутствует в силу следующего.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы по вскрытию саркофага полигона производились в рамках производства по уголовному делу, являлись составной частью следственного действия - осмотра места происшествия. Экскаваторная техника не принадлежала ООО «СТП», привлечена следственным органом. Работники ООО «СТП» привлекались к участию в следственном действии (осмотре места происшествия) в качестве специалиста, раскопку непосредственно не производили, лишь фиксировали ход осмотра, отбирали образцы, работы по вскрытию саркофага полигона осуществлялись по инициативе и под  

руководством следователя, с использованием привлеченной им техники, являлись частью следственного действия в рамках предварительного следствия по уголовному делу.  

Действительно, ООО «СТП» было поручено проведение строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела (постановление старшего следователя следственного отдела по г. Нижневартовск от 18.08.2024, т.2 л.д.92).  

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями следственного отдела по г. Нижневартовск от 07.05.2025 (т.2 л.д.124-125), из которого следует, что на полигоне следователем следственного отдела по г. Нижневартовск с привлечением специалистов ООО «СТП» производились следственные действия по уголовному делу и получались образцы, необходимые для производства строительно-технической экспертизы.  

Фотоматериалами, представленными в дело, подтверждается, что логотип ответчика имел место на легковой машине, на экскаваторе таковой отсутствовал (т.2 л.д.54). Из видеоматериалов (т.2 л.д.54) проведение раскопок с использование экскаватора именно работником общества не следует.  

В силу части 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных данным Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования, осуществлении иных полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.  

В силу части 6 статьи 164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств.  

Частями 2 и 3 статьи 177 УПК РФ предусмотрено, что осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.  

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.  

Таким образом, действия по изъятию образцов для проведения экспертизы проводились в рамках следственного действия с ведома и по поручению компетентного сотрудника следственного отдела по г. Нижневартовск, иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.  

Вопреки доводам апеллянта из письма общества от 11.10.2024 № 929-24 (т.2 л.д. 55) признание им виновного совершения действия, повлекших причинение вреда, не следует. Более того, в письме указано, что в местах проведения работ выполнены работы по восстановлению целостности полигона.  

Также следует учитывать, что обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, соответственно отсутствует обязанность ответчика передавать истцу результаты выполненных работ в какой-либо согласованной форме.  

Более того, самим ответчиком как компетентным органом не предпринимались какие-либо действия по выяснению того, какие работы были произведены и каково актуальное состояние полигона в местах выемок с учетом укладки необходимых по его мнению слоев.  

Вместо этого администрация ограничилась фотоматериалами, представленными ООО «Инновационные технологии» (т.2 л.д.3-49).  

Представлены фотоматериалы по состоянию на 19.08.2024 и на 15.10.2024. 

Фотоматериалы по состоянию на 19.08.2024 представляют собой вид сверху, места производства отбора материалов не определяются.  

Фотоматериалы по состоянию на 15.10.2024 подтверждают, что ямы, если они и имели место, были заспаны. На некоторых фотографиях усматривается, что отходы находятся на поверхности. Вместе с тем из фото- и видеоматериалов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что эти отходы оказались на поверхности в результате производства выемки в рамках следственных действий для проведения экспертизы.  

Более того, материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании не подтверждается, что администрация предпринимала меры по проверке правильности укладки слоев при засыпании места выемок.  

Таким образом, из материалов дела не следует, что следователем следственного отдела по г. Нижневартовск либо специалистами ООО «СТП» совершены незаконные, необоснованные действия, повлекшие причинение вреда.  

 При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ отсутствуют.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Судебные расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются, в силу освобождения администрации от уплаты таковой.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2025 по делу № А75-4385/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Т.А. Воронов Е.С. Халявин