ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73651/2024

Дело № А40-159257/22

г. Москва

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года

по делу № А40-159257/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 г.,

диплом 107704 0187626 от 03.12.2019 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 г., 

диплом ИВС 0378474 от 21.02.2003 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.01.2006 № М-01-030029 за период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 624 162, 94 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 961 383, 57 руб. (с учетом 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Арендатором АО «ЕЭК» – был заключен договор от 23.01.2006 № М-01-030029 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Мясницкая (

<

...>, стр. 1,2,3,5,6,9,10,11,12), площадью 1 467 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Договор заключен сроком до 11 ноября 2029 года.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 624 162, 94 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2022 № 33-6-751876/21-(0)-3 с требованием оплаты задолженности, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что:

- вступившим в законную силу решением Московского городского суда по делу           № За-3068/2023 от 05.10.2023 г., судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номером 77:01:0001036:51 по адресу: 

<

...> стр.1,2,3,5,6,9,10,11,12 в размере 910 081 428 рублей;

- Общество является победителем открытого коммерческого конкурса на право заключения договоров аренды памятников истории и культуры федерального значения по адресу: 

<

...>, общей площадью 1898,7 кв.м («Усадьба ФИО7, XVI1I-XIX вв.») и строение 2, общей площадью 2983,5 кв.м («Дом А.Д. ФИО7») (Протокол заседания комиссии ДГМИ г. Москвы от 27.07.1999 № 2.2, Постановление Правительства Москвы от 08.06.1999 № 509).

Здание, расположенное на земельном участке, является памятником истории и культуры -«Дом А.Д. ФИО7» по адресу: 

<

...>.

По результатам конкурса здание было передано Ответчику в аренду на основании следующего договора: Охранно-арендного договора от 01.04.2000 №94з, на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Дом А.Д. ФИО7» по Мясницкой ул., 7, стр.2», под административные цели, общественное питание и торговлю, общей площадью 2983,5 кв. м, на срок 49 лет: с 01 апреля 2000 года по 18 января 2049 года;

- согласно п. 4.7 Договора аренды земельного участка к особым условиям отнесено: «Территория особого режима использования: заповедная территория № 6 «Большая Лубянка -Сретенка». Охранная зона памятника истории и культуры №49»;

Согласно п. 14 постановления Правительства Москвы N 273-ПП за земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами ставка арендной платы установлена в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка. Арендуемы земельный участок расположен в зоне объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба ФИО7, XVIII-XIX вв." по Мясницкой ул., 7, стр. 1".

Доказательствами отнесения Земельного участка к категории п. 14 Постановление Правительства Москвы от 23.12.2014 N 805-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы N 273-ПП" "Земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами" является: - Охранно-арендный договор от 15.07.2002 N 94з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры недвижимого памятника истории и культуры "Усадьба ФИО7. XVI-XIX вв." по Мясницкой ул.. 7. стр. 1"; а также и ненормативные акты (находящиеся в открытом доступе):

- Решение Президиума Московского городского совета народных депутатов от 30 июля 1992 г. N 84 "О памятниках истории и культуры г. Москвы", согласно которому "Дом А.Д. ФИО7 - коллекционера и библиофила, которого в 1836 г. - 1850-е гг. часто посещали ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другие выдающиеся деятели русской культуры. Здесь после возвращения из ссылки жил декабрист ФИО6", расположенный по адресу: Мясницкая ул., 7, стр. 1, рекомендован к постановке на государственную охрану; -

Указ Президента РФ N 176 от 20.02.1995 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", согласно которому Усадьба ФИО7, XVIII - XIX вв. (адрес: Мясницкая ул.. 7/3) входит в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения;

- Распоряжения Департамента культурного наследия г. Москвы от 20.04.2016 г. N 177 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба ФИО7, XVIII-XIX вв.";

- Постановление Правительства Москвы от 22.06.2010 N 523-ПП "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных в пределах Садового кольца" (приложение 1, п. 121);

- Приказ Департамента культурного наследия г. Москвы от 6 марта 2017 г. N 139 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба ФИО7, XVIII-XIX вв." по адресу: 

<

...>, 6, 8, 10, 11, 12), которым: В целях реализации ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 1 июля 2015 г. N 1887 "О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации": - утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба ФИО7, XV111-XIX вв.", расположенного по адресу: 

<

...>, 6, 8, 10, 11, 12, согласно приложению к настоящему приказу,

- установлен регистрационный номер объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) N 771420520120006,

- выдан паспорт объекта культурного значения.

Особый порядок охраны объектов культурного наследия федерального значения установлен гл. 6 Закона N 73-ФЗ и Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденном Постановлением СМ СССР N 865 от 16 сентября 1982 года. Данные положения в настоящее время не изменены и не отменены. Согласно пп. 4  п. 2 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения.

На основании со ст. 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры).

Постановлением Правительства г. Москвы N 273-ПП установлено, что арендная плата за землю устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с его целевым назначением. Данным Постановлением для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, установлена ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01%. В соответствии с подпунктом 5 п. 2 ст. 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя согласование в случаях и порядке, установленных названным Законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления об отводе земель и изменении их правового режима.

Земельный участок расположен на Территории особого режима использования: заповедная территория N 6 "Большая Лубянка - Сретенка". Охранная зона памятника истории и культуры N 49, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 г. за N 881, что дополняет вид разрешенного использования земельного участка. Следовательно, статус земельного участка определен в силу закона. Пунктом 22 Положения N 972 установлено, что соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

При вышеизложенных обстоятельствах, к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0001036:51, расположенному по адресу: 

<

...> стр. стр. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, за спорный период должна применяться ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, ответчик вносил арендную плату из расчета 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка (платежное поручение от 19.09.2024 № 1721 на сумму 17 494,43 руб. в соответствии с информационным расчетом Департамента).

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 409,23 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 126,73 руб. (из расчета пени в размере 1/300 ставки рефинансирования).

Ответчиком представлено доказательство уплаты пени, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования в сумме 1 126,73 руб. по платежному поручению от 19.09.2024 № 1722.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел № А40-69563/23,           № А40-225004/22.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года по делу   №А40-159257/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                                      Фриев А.Л.

Савенков О.В.