Дело № А43-35874/2009

г. Владимир

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 19.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 

по делу № А4335874/2009, 

принятое судьей Степановой С.Н., 

по заявлению бывшего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Вахтантепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о взыскании с Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, ФИО3 вознаграждения и судебных расходов, 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Вахтантепловодоканал»  (далее – МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий  ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Администрации г.о. Шахунья Нижегородской области, ФИО3 понесенных расходов в сумме 870 835, 34 руб., из которых: 774 161, 24 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 96 774, 10 руб. - расходы по делу о банкротстве.

Определением от 30.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования, взыскав с Администрации г.о. Шахунья Нижегородской области (далее - администрация) в пользу ФИО2 сумму понесенных расходов в размере 870 835, 34 руб., из которых: 774 161, 24 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;             96 774, 10 руб. - расходы по делу о банкротстве; в части удовлетворения заявления о взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве с ФИО3, судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что при вынесении определения суд первой инстанции  нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос, который заявителем при рассмотрении дела в суде не заявлялся, вместо суммы невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего  взыскал сумму понесенных расходов. Кроме того, сам должник инициировал подачу заявления о признании предприятия банкротом. Согласия финансировать процедуры банкротства учредитель - администрация не давала, что исключает основания для возложения обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на учредителя должника. В определении суда также имеются и неточности в формулировке должности заявителя. 

  ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 конкурсное производства в отношении МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал» завершено.

Согласно представленного расчета сумма вознаграждения за период осуществления арбитражный управляющим ФИО2 полномочий конкурсного управляющего МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал» составила 774 161, 24 руб.

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Произведенные арбитражным управляющим расходы в общей сумме 96 774, 10 руб. подтверждаются представленными в дело документами и признаются судом обоснованными и необходимыми.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (п. 3 ст. 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Определение ВС РФ от 05.02.2018 № 306 - ЭС14-6837 по делу № А65-19446/2011).

К числу таких обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делуо банкротстве», относится выявленный управляющим факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. В данном случае он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с таким заявлением, впоследствии понесенные им расходы, не подлежат взысканию с заявителя.

Как указал арбитражный управляющий, и установил суд первой инстанции,  на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал» у него имелось имущество, достаточное для финансирования процедур банкротства.

Однако, посчитав что имущество должника не может покрыть судебные расходы по делу, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 30.07.2015 с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 арбитражному управляющему должника было отказано в удовлетворении ходатайства, так как было установлено, в числе прочего, что МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал» располагает зданием котельной № 7 стоимостью 1320 тыс. руб., а также дебиторской задолженностью на сумму 265 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.12.2017 по данному делу, вступившим в законную силу, было установлено, что здание котельной № 7 с сетевым насосом, которое является социально значимым имуществом и которое не было реализовано на торгах, было передано на баланс Администрации г.о. Шахунья (акт приема-передачи от 09.08.2016). Взыскание дебиторской задолженности не производилось ввиду истечения срока исковой давности.

При этом, вплоть до завершения процедуры банкротства оставалась возможность привлечь Администрацию г.о. Шахунья к субсидиарной ответственности на сумму 5 067 414, 83 руб. и, таким образом, пополнить конкурсную массу: определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (которым было отменено определением суда от 30.09.2016 о привлечении учредителя МУП Шахунского района «Вахтантепловодоканал» к субсидиарной ответственности на указанную сумму) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, при наличии активов, в т.ч. потенциального на значительную сумму, повторное обращение в Арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не может быть признано разумным и целесообразным.

Сложившаяся судебная практика признает, что единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда имеются неточности в формулировке должности заявителя (конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) не влияют на существо спора по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что собственником имущества должника является администрация,  и контроль за его эффективным использованием а также за деятельностью муниципального предприятия оставался за администрацией района, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу ФИО2 сумму понесенных расходов в размере 870 835, 34 руб., из которых: 774 161, 24 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;  96 774, 10 руб. - расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной  оценки  обстоятельств, установленных судом  первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимание норм процессуального и материального  права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу № А4335874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова