ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3350/2023

11 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7676/2023) акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 по делу № А70-3350/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 954 111 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» - ФИО2 по доверенности от 13.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ» (далее – истец, ООО «СТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее – ответчик, АО «ОЭК») о взыскании задолженности по договору от 02.03.2021 № 25 в размере 889 200 руб., пени в размере 64 911 руб. 60 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 по делу № А70-3350/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность; доказывая факт оказания услуг по договору, истец представил универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, однако полномочия подписанта со стороны ответчика не проверены; заявленная истцом сумма пени является несоразмерной нарушенному обязательству, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОЭК» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «СТАЛЬ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между АО «ОЭК» (заказчик) и ООО «СТАЛЬ» (исполнитель) заключен договор № 25 возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги техникой с экипажем (согласно пункту 1.2 договора; далее - техника) для производства работ на объекте, объектах по заявке заказчика, далее «услуги», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа на объекте/объектах заказчика.

Согласно пункту 2.3.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в следующем порядке:

а) заказчик каждый раз оплачивает предоплату по счету, согласно поданной заявке;

б) следующая оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании УПД, реестров оказанных услуг, копии путевых листов, справка ЭСМ-7 об отработанных маш/часах, подписанных сторонами, за вычетом полученного аванса, в течение 3 дней, предусмотренных настоящим договором.

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Оплата услуг (работ) исполнителя производится за фактически оказанные (выполненные работы) в зависимости от вида используемой техники.

Во исполнение условия договора истцом оказаны ответчику услуги на сумму 889 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 29.11.2022 № 238, справками формы ЭСМ-7 от 29.11.2022 № 43, от 29.11.2022 № 42.

В установленный договором срок ответчик услуги не оплатил.

Задолженность на сумму 889 200 руб. подтверждена ответчиком в двустороннем акте сверки расчетов за период с января 2022 года по январь 2023 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 8 от 02.02.2023 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями.

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены справки формы ЭСМ-7 от 29.11.2022 № 43, от 29.11.2022 № 42, путевые листы.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом первичных документов, необходимых для оплаты, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Как выше указано, основанием для оплаты являются подписанные в двустороннем порядке универсальный передаточный документ и справки формы ЭСМ-7, а также путевые листы.

Принимая работы на основании указанных документов, ответчик не заявил о необходимости составления каких-либо дополнительных документов для оплаты.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Кроме того, наличие задолженности на сумму 889 200 руб. подтверждено двусторонним актом сверки, подписанным ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены. Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком также не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 889 200 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 911 руб. 60 коп. за период с 03.12.2022 по 13.02.2023 согласно представленному расчету.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора срок оплаты по УПД от 29.11.2022 истек 02.12.2022, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем требование о взыскании 64 911 руб. 60 коп. пени за период с 03.12.2022 по 13.02.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что АО «ОЭК» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «СТАЛЬ» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исчисленная истцом неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 по делу № А70-3350/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин