АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17907/2018

г. Краснодар

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе 

председательствующего судьи Конопатова В.В., 

судей Гиданкиной А.В., Резник Ю.О.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт, (до перерыва),

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.12.2021 (до перерыва),

ФИО3 – лично, паспорт (до перерыва),

представителя конкурсного управляющего ООО «КК Автоперевозки» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.11.2021 (до и после перерыва), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А32-17907/2018 (Ф08-2691/2022)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КК Автоперевозки» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2015 № 085/КП, заключенного должником с ФИО1, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КК Автоперевозки». 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КК Автоперевозки» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.12.2015 № 085/КП, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по настоящему делу заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 27.12.2015 № 085/КП признан недействительной сделкой, применено последствие недействительности в виде возврата автотранспортного средства Chevrolet Orlando, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство), в конкурсную массу должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает ФИО1 он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, денежные средства по договору купли-продажи им переданы должнику размере 615 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали кассационную жалобу, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

После объявления перерыва от представителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его и доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 заявление о признании ООО «КК Автоперевозки» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ранее между должником и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2015 № 085/КП.

Согласно пункту 3 указанного договора цена автомобиля составила 250 000 рублей.

27.12.2015 регистрационным подразделением ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлено изменение регистрационных данных – собственник автомобиля изменен на ФИО1

Полагая, что указанный договор купли-продажи от 27.12.2015 заключен на заведомо невыгодных условиях в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной спорной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив в результате экспертизы, что рыночная стоимость имущества выше предусмотренной договором, а также то, что должник на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, пришел к выводу о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В связи с чем признал недействительным спорный договор на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что спорная сделка осуществлена должником 27.12.2015, за два года и пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (17.05.2018). На момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик в рассматриваемом случае знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества. Такие доказательства конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Кодекса в материалы дела не представил. Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что ему на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не было известно о неплатежеспособности общества. В материалы дела управляющим также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, не разрешили вопрос о том, должен ли был ФИО1 знать о неплатежеспособности общества, насколько, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, он мог установить наличие этих обстоятельств.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств судам следует исходить из рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора. Как было указано ранее, определением от 17.06.2021 в рамках обособленного спора была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении от 26.07.2021 № 12/21, рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения сделки составляла 576 030 рублей.

Суды по результатам проведенной экспертизы пришли к выводу, что рыночная стоимость имущества выше предусмотренной договором и сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно пояснениям ФИО1 на сайте АВИТО им найдено объявление о продаже спорного автомобиля, где был указан номер телефона автодилера Михаила. После осмотра автомобиля 27.12.2015 им заключен договор купли-продажи транспортного средства и Михаилу переданы денежные средства в размере 615 000 рублей. Как указывает ФИО1, при передаче денежных средств присутствовал его приятель. В тот же день произведены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Также ответчик пояснял, что ни договор, ни расписку автодилер ему не передал. 

В подтверждение факта наличия у него финансовой возможности для оплаты стоимости автомобиля в указанной сумме ФИО1 представил в материалы дела выписку с банковского счета, соглашение о кредитовании от 25.12.2015 № 1512001/1133, указал, что в день заключения договора 27.12.2015 денежные средства для оплаты за автомобиль были частично сняты с банковской карты супруги, остальная часть денежных средств  была получена в банке по кредитному договору.

Вывод суда об отсутствии встречного обеспечения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств, является преждевременным, поскольку исходя из конкретных обстоятельств спора следует то, что бухгалтерские документы о проведенных финансовых операциях за спорный период должником конкурсному управляющему не передавались; ответчик, как добросовестный приобретатель, пользующийся автомобилем со дня его приобретения на настоящий момент более 6 лет, представил доказательства наличия финансовой возможности его приобретения и раскрыл источники получения денежных средств, в том числе сведения о снятии денежных средств с банковских счетов именно в день совершения сделки.

При этом, судом не выяснены мотивы по которым данное имущество могло быть отчуждено должником в пользу ответчика на заведомо невыгодных для должника условиях, значительно отличающихся от рыночных, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Кроме того, поскольку размер денежных средств, переданных ответчиком в счет оплаты за автомобиль, превышает его рыночную стоимость, установленную в экспертном заключении, вывод судов о том, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом при совершении сделки, является преждевременным.

Принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие таких признаков недействительности, как заинтересованность ответчика, его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличие цели ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы, судебная коллегия считает, что выводы судов о наличии и доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить противоречия в доказательствах и выводах, а также иные допущенные нарушения; верно определить характер отношений сторон с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и системного толкования представленных сторонами документов; в соответствии со статьей 71 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств спора, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; правильно применить нормы права; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А32-17907/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиА.В. ФИО6 Резник