АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32953/2021

г. Краснодар

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304231108700015, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2011), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А32-32953/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– обязать снести двухэтажный объект капитального строительства (реконструированный литер Г1) площадью застройки 50,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:369 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», 1-й квартал, ул. 1-я 2 Первомайская, 17 (далее – спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

– взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением от 25.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.07.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, спорное строение не отвечает признакам вспомогательного, на момент проведения визуальной проверки использовалось для размещения магазина автотоваров, что не соответствует видам разрешенного использования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:369 площадью 600 кв. м с видом разрешенного использования «для садоводства и эксплуатации магазина» по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», 1-й квартал, ул. 1-я Первомайская, 17, расположен реконструированный магазин литера Г1 площадью застройки 50,4 кв. м, путем надстройки второго этажа, без разрешительной документации, а также возведенный на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (акт от 28.06.2021 № 358 визуальной фиксации использования земельного участка).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2021 № КУВИ002/2021-59460036 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120011:369 площадью 600 кв. м с видом разрешенного использования «для садоводства и эксплуатации магазина» принадлежит на праве собственности ФИО1

По данным фотоматериалов, полученных в результате визуального осмотра, интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта», интернет-ресурса 2ГИС на территории земельного участка расположен двухэтажный объект капитального строительства, использующийся для размещения магазина автотоваров.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации от 29.11.2020 № 23:43:0418001:10684-23/226/2020-1.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9922  не выдавалось.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120011:369 находится в территориальной зоне «Зоны садоводческих товариществ (СХ.1)».

По мнению истца в отношении реконструированного магазина литер Г1, площадью застройки 50,4 кв. м, путем надстройки второго этажа, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: реконструкция объекта без разрешительной документации; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Администрация, полагая, что возведенное строение является самовольным, обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу норм статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Одновременно с этим действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.

На основании пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. Также на момент возведения спорного здания действовали нормы подпункта 1 статьи 17 Градостроительного кодекса, редакция которого устанавливала, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002).

Согласно положениям статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:369 расположен жилой дом с мансардой литер А, над/А. Изначально здание литера Г было возведено в 2014 году и использовалось как хозблок, доказательств того, что названное здание спроектировано и функционировало в качестве магазина, материалы дела не содержат.

Как видно из заключения судебной экспертизы от 05.03.2022 № 07.03-ИЦСЭ, подготовленного АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:369 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», 1-й квартал, ул. 1-я Первомайская, 17 расположены строения и сооружения, отраженные в техническом паспорте от 02.08.2021, в том числе здание – хозблок (литера Г1) с кадастровым номером 23:43:0120011:2684 площадью 96,9 кв. м, назначение: нежилое, 2 этажа, 2004 года постройки (1 этаж), надстройка 2 этажа выполнена с 2014 – 2017 годы. Эксперт сделал вывод о том, что спорный объект  соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Эксперт заключил, что спорное строение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а также не затрагивает права и интересы третьих лиц. На момент проведения исследования спорный объект эксплуатируется в качестве хозяйственного блока.

Суды исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив факт изначального легального возведения предпринимателем спорного объекта, использования данного строенияв качестве хозяйственного блока, являющегося вспомогательным зданием по отношению к жилому дому с мансардой литера А, над/А; земельный участок принадлежит предпринимателю и используется по целевому назначению, его разрешенное использование допускает размещение спорного объекта, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Довод заявителя жалобы об использовании земельного участка не по целевому назначению со ссылкой на возможность последующего использования ответчиком спорного объекта для размещения магазина, отклонен судом апелляционной инстанции. Последний верно указал, что сам по себе факт использования спорного хозяйственного блока для размещения магазина может служить основанием для предъявления самостоятельного требования о запрете эксплуатации спорного здания для осуществления предпринимательской деятельности, однако не может служить основанием для сноса такого объекта как самовольной постройки.

Соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (статья 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А32-32953/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий            О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек