АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6682/2024

06 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.01.2025),

ФИО3 (доверенность от 17.03.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайтекс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025      

по делу № А17-6682/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скайтекс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Скайтекс» (далее – ООО «Скайтекс», Общество) о взыскании 4 250 000 рублей задолженности по договору от 29.11.2022 № АБ-03/2022 за период с апреля 2023 года по август 2024 года, 1 141 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.04.2023 по 30.08.2024 с продолжением ее начисления начиная с 31.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2025 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 2 395 161 рубль 29 копеек задолженности по оплате услуг по договору, 912 717 рублей 74 копейки неустойки за период с 06.04.2023 по 30.08.2024 с продолжением ее начисления с 31.08.2024 исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства и 30 652 рубля 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили статьи 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заключенный между сторонами договор от 29.11.2022 № АБ-03/2022 не является абонентским; доказательств оказания услуг по договору в спорном периоде истец не представил. Начисление истцом платы с апреля 2023 года после фактического прекращения отношений сторон договора и выраженного нежелания ответчика продолжать пользоваться услугами истца свидетельствует о недобросовестности последнего с целью получения необоснованной выгоды. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2025. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2025 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Созинову М.В. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор об оказании услуг от 29.11.2022 № АБ-03/2022 по абонентскому юридическому обслуживанию организации, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по абонентскому юридическому обслуживанию. 

В пункте 1.1 договора определено, что абонентское юридическое обслуживание предусматривает внесение заказчиком определенных договором ежемесячных платежей за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в объеме, указанном в пункте 1.4 настоящего договора. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: устное консультирование заказчика по любым юридическим вопросам его деятельности; подготовка письменных юридических заключений по вопросам деятельности заказчика; договорная работа; проверка контрагентов заказчика, ведение переговоров с контрагентами; претензионная работа; анализ рисков деятельности заказчика: юридических и финансовых с учетом планируемого перехода на иную систему налогообложения; анализ бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в целях создания системы управленческого учета на предприятии заказчика; координация настроек 1С в целях формирования данных для УУ (упр. учета) с поиском подрядчика и выбором оптимального; рекомендации по расширению штата заказчика, включая услуги по подбору персонала на должность финансового директора/бухгалтера; за исключением сопровождения споров с участием Заказчика в суде, административных органах (УФАС, ГИТ, Роспотребнадзор, МВД, ФНС и иных), равно как и сопровождение проверок указанных органов.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых по договору услуг определяется следующим образом: 

- в течение тестового периода (декабрь 2022 года) стоимость услуг составляет 150 000 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость. В течение тестового периода услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются в целях анализа деятельности заказчика за текущий финансовый год, а по ряду параметров – за предшествующие три финансовых года и последующей выработке стратегии развития предприятия заказчика, включая оптимальное штатное расписание и подбор персонала (при необходимости);

- по окончании тестового периода (с 01 января 2023 года) стоимость услуг составляет 250 000 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.3 договора ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт оказанных услуг.

На основании пункта 4.2 договора заказчик может направлять исполнителю запросы с помощью электронной почты, иных электронных средств связи, либо могут быть сообщены по телефону, либо оформлены в письменном виде и доставлены курьером по адресу заказчика.

В случае уклонения от оплаты вознаграждения исполнителю или просрочки оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1 процента от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его расторжения сторонами.

Каждая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц (пункт 11.2 договора).

По утверждению истца, в период действия договора с апреля 2023 года по апрель 2024 года у заказчика образовалась задолженность по оплате указанных услуг, в связи с чем ему была направлена претензия от 02.03.2024 с требованием о ее погашении.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 153, 154, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 421, 423, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск частично и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате долга за период с 01.04.2023 по 18.01.2024 и соответствующей суммы неустойки. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды проанализировали заключенный сторонами договор об оказании услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 29.11.2022 № АБ-03/2022 и правомерно установили, что по своей правовой природе он является абонентским, поскольку по его условиям абонент обязан оплачивать услуги путем внесения абонентской платы.

При этом условия договора не предусматривают изменение размера вознаграждения (абонентской платы) в зависимости от объема оказания юридических услуг.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ответчик уведомил истца об отказе от договора письмом от 16.11.2023, которое направленно истцу 17.11.2023 посредством РПО № 15300582143648 и вручено адресату 18.12.2023.

Таким образом, учитывая предусмотренный пунктом 11.2 договора порядок расторжения договора, данный договор прекратил свое действие на основании одностороннего отказа заказчика с 19.01.2024.

Доказательств направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора до ноября 2023 года материалы дела не содержат. Сообщения в мессенджере Telegram от 28.03.2023 не позволяют четко, прямо и недвусмысленно установить волю Общества на односторонний отказ от исполнения договора.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается факт оказания Предпринимателем услуг в рамках исполнения договора в период с 01.04.2023 по 18.01.2024. Так, с апреля (подача заявки) по декабрь (получение свидетельства на товарный знак) 2023 года по поручению ответчика истец осуществлял подготовку, подачу и сопровождение регистрации товарного знака № 981592 «Никита Терехов Текстиль», что подтверждается перепиской сторон, данными реестра задач, расположенными на «гугл-диске», а также материалами заявки в ФИПС на регистрацию товарного знака и свидетельством о регистрации товарного знака.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате долга за период с 01.04.2023 по 18.01.2024 в сумме 2 395 161 рублей 29 копеек.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг ввиду того, что истцом своевременно не выставлялись счета, отклоняется, поскольку обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их оказания, не зависит от факта и даты оформления и выставления счета, иных платежных документов.

Вопреки доводам Общества доказательств злоупотребления правом со стороны истца в возникших между сторонами спорных правоотношениях в материалы дела не предоставлено, признаков недобросовестного поведения ответчика судами не установлено.

В связи с несвоевременной оплатой долга у Предпринимателя возникло право требовать от Общества уплаты неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал чрезмерность (несоразмерность) заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод соответствует положениям статьи 333 ГК РФ. Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А17-6682/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайтекс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Т.В. Шутикова

 Судьи

М.В. Созинова

Е.Ю. Трубникова