/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22234/2017

Дело № А65-11659/2015

г. Казань

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Пелипенко Л.И. – Хакимова Р.Р., доверенность от 07.09.2016,

конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Сберегательная касса» Дорофеевой В.А. – Майоровой Ю.В., доверенность от 10.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пелипенко Л.И.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-11659/2015

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Сберегательная касса» Дорофеевой В.А. к Пелипенко Ларисе Ивановне о признании недействительным соглашения об отступном от 04.12.2014 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса», г. Казань (ИНН 1660074882, ОГРН 1041630230685) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» (далее - КПК «Сберегательная касса», должник) по заявлению конкурсного кредитора Лапшиной Ольги Викторовны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2015 в отношении КПК «Сберегательная касса» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дорофеева В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 (дата оглашения резолютивной части) должник признан банкротом, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 01.06.2016; конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Пелипенко Ларисе Ивановне о признании недействительным соглашения об отступном от 04.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебного заседание. К участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вострова Алиса Ивановна (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016), Пелипенко Георгий Владимирович (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 по ходатайству конкурсного управляющего должником назначена судебная экспертиза, в связи, с чем производство по заявлению было приостановлено до 10.02.2017.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная компания «Ирбис Консалтинг» Касатову Антону Сергеевичу общества с ограниченного ответственностью «Актив Оценка». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость по состоянию на 04.12.2014 земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами: № 16:20:117501:319, № 16:20:117501:320, № 16:20:117501:321, в том числе с учетом аналогичных сделок, заключенных КПК «Сберегательная касса», Пелипенко Л.И., иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 производство по обособленному спору было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 в удовлетворении ходатайства Пелипенко Ларисы Ивановны в назначении повторной экспертизы отказано.

Заявление конкурсного управляющего КПК «Сберегательная касса» Дорофеевой В.А. удовлетворено.

Признано недействительным соглашение об отступном от 04.12.2014, заключенное между КПК «Сберегательная касса» и Пелипенко Ларисой Ивановной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пелипенко Ларису Ивановну возвратить КПК «Сберегательная касса» земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами: № 16:20:117501:319, № 16:20:117501:320, № 16:20:117501:321;

Восстановлено право требования Пелипенко Ларисы Ивановны к КПК «Сберегательная касса» по договору №3752 от 21.04.2014 в размере 800 000 руб.

С Пелипенко Ларисы Ивановны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

С Пелипенко Ларисы Ивановны в пользу КПК «Сберегательная касса» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено на счет ООО «Антикризисная компания «Ирбис Консалтинг» по реквизитам, указанным в счете на оплату №1 от 23.01.2017 денежные средства в размере 15 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Пелипенко Л.И. о назначении повторной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пелипенко Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 в части признания соглашения об отступном от 04.12.2014 по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о применении последствий данной сделки отменить, направить в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части признания соглашения об отступном от 04.12.2014 недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель считает, что судами безосновательно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку не учтено то обстоятельство, что эксперт при проведении судебной экспертизы выбрал не соответствующие объекты аналоги.

Кассатор полагает, что выводы судов о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемого договора не соответствует действительности.

При этом, указывает, что Пелиненко Л.И. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в любом случае не могла знать о его финансовом состоянии.

В судебном заседании представитель Пелипенко Л.И доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2014 между КПК «Сберегательная касса» (пользователь) в лице директора кооператива Мухарямова А.А. и Пелипенко Л.И. (владелец личных сбережений) заключено соглашение об отступном, предметом которого явилось прекращение всех обязательств пользователя перед владельцем личных сбережений, вытекающих из договора передачи личных сбережений № 3752 от 21.04.2014, в связи с предоставлением пользователем взамен исполнения обязательств по указанному договору, отступного.

Сумма долга пользователя по договору передачи личных сбережений № 3752 от 21.04.2014 составляет 800 000 руб. (п. 1.2 соглашения об отступном).

Стороны договорились о прекращении обязательств пользователя перед владельцем личных сбережений путем предоставления в качестве отступного в срок до 12.12.2014 земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами: № 16:20:117501:319, № 16:20:117501:320, № 16:20:117501:321.

Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном, стоимость каждого земельного участка, по оценке сторон соглашения об отступном, составила 266 666 руб. Размер предоставляемого отступного равен общей сумме задолженности пользователя по договору передачи личных сбережений - 800 000 руб. и полностью покрывает все обязательства пользователя в отношении владельца личных сбережений.

Земельные участки переданы должником по акту приема-передачи от 04.12.2014 ответчику.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 4 л.д. 69-77) право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами: № 16:20:117501:319, № 16:20:117501:320, № 16:20:117501:321, зарегистрировано за ответчиком по настоящему обособленному спору.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и в результате заключения договора уступки произошло преимущественное удовлетворение требования Пелипенко Л.И. перед другими кредиторами должника.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 047/17 от 20.01.2017, в соответствии с которым: действительная рыночная стоимость по состоянию на 04.12.2014 земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами: № 16:20:117501:319, № 16:20:117501:320, № 16:20:117501:321, в том числе с учетом аналогичных сделок, заключенных КПК «Сберегательная касса», Пелипенко Л.И., иными участниками оборота составила 2 274 000 руб., по 758 000 руб. за каждый из земельных участков с кадастровыми номерами № 16:20:117501:319, № 16:20:117501:320, № 16:20:117501:321.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость земельных участков составляет 2 274 000 руб., тогда как стоимость земельных участков по оспариваемому соглашению об отступном определена сторонами сделки в сумме 800 000 руб.

При этом, судами указано, что должником спорные земельные участки приобретены на основании соглашения об отступном от 25.09.2014, заключенного с Корень Андреем Анатольевичем и Сабировой Алиной Раисовной. По условиям названного соглашения об отступном стоимость каждого земельного участка составила 886 100 руб.

Рыночная стоимость земельных участков составила 2 274 000 руб., в то время как задолженность должника перед ответчиком в результате подписания оспариваемого соглашения об отступном прекратилась только в размере 800 000 руб., что на 1 474 000 руб. меньше рыночной стоимости имущества принадлежавших должнику до подписания оспариваемого соглашения на праве собственности земельных участков.

Оспаривая соглашение об отступном, конкурсный управляющий должником также указал на, что в результате заключения соглашения произошло преимущественное удовлетворение требования Пелипенко Л.И. перед другими кредиторами должника.

Так как заявление о признании должника - КПК «Сберегательная касса» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 27.05.2015, а оспариваемый договор заключен 04.12.2014, в рассматриваемом случае сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате оспариваемой сделки были удовлетворены требования Пелипнко Л.И. на сумму 800 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед Лапшиной О.В. в размере 1 501 117,13 руб., из которых: 1 455 000 руб. долг, 43 154 руб. сумма компенсаций, 2 963 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.03.2015 по делу 2-2375/2015, кредитором Кармовым М.Р. в сумме 100 000 руб. (заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01.12.2014 по делу 2-11310/14), Фатиховой Л.А. в размере 1 450 000 руб. долга, 50 024 руб. процентов (решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16.12.2014 по делу 2-11720/2014), Пацей В.А. в размере 7 700 000 руб. долга, 10 000 руб. пени (решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20.01.2015 по делу 2-1399/15) и т.д.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, погашение задолженности перед ответчиком на сумму 800 000 руб. привело к тому, что отдельному кредитору - Пелипенко Л.И. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве осведомленности Пелипенко Л.И. суды указали, что между должником (пользователь) и ответчиком (владелец личных сбережений) заключен договор о передачи личных сбережений № 3752 от 21.04.2014, согласно условиям которого, ответчик передала должнику личные сбережения в сумме 800 000 руб. для использования в фонде финансовой взаимопомощи в соответствии с Уставом должника.

Учитывая, что по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (пункт 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации), Пелипенко Л.И. на момент совершения оспариваемой сделки являлась пайщиком КПК «Сберегательная касса».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств; при разрешении спора судами не учтено следующее. Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. 

Пелипенко Л.И. при рассмотрении спора и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции заявляла о недостоверности проведенного экспертом ввиду допущения методологических нарушений, указывала в частности на то, что при подборе объектов - аналогов эксперт использовал объекты, не являющиеся аналогами оцениваемым объектам. 

Положенное в основу выводов судов о равноценности сделки заключение эксперта согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы и подлежало оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса. 

Между тем суды уклонились от проверки возражений Пелипенко Л.И. о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, ограничившись указанием на не представление ответчиком, доказательств подтверждающих обратное; мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, отражения в оспариваемых судебных актах не нашли. 

Уклонившись от оценки указанных возражений Пелипенко Л.И., суды допустили неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта. 

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 10 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы об осведомленности ответчика лишь по тому мотиву, что Пелипенко Л.И. на момент совершения оспариваемой сделки являлась пайщиком КПК «Сберегательная касса», применительно к пункту 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации как основанные на не верном толковании норм права.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А65-11659/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.А. Минеева