ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9336/2023

г. Челябинск

14 июля 2023 года

Дело № А07-19804/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-19804/2022 о продлении срока реализации имущества.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 (резолютивная часть от 30.11.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.12.2022. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 26.05.2023.

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 продлен срок процедуры реализации имущества должника ФИО2 на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 27.11.2023.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на более ранний срок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в его адрес ходатайство о продлении процедуры не поступало, соответственно, должник не мог представить возражения относительного него. Обжалуемый судебный акт нарушает процессуальные права должника на своевременное рассмотрение дела – фактически происходит затягивание процедуры без обоснованной на то причины. Финансовый управляющий, заявляя ходатайство о продлении срока реализации имущества, не указал, какие именно мероприятия не завершены, а также не обосновал максимальный срок продления процедуры. При таких обстоятельствах, ФИО2 полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на наличие незавершенных мероприятий по реализации его имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2023.

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 (резолютивная часть от 30.11.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина было назначено на 26.05.2023.

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. В обоснование ходатайства финансовый управляющий сослался на оспаривание сделки.

Суд первой инстанции, продлевая процедуру реализации имущества должника на шесть месяцев, исходил из необходимости завершения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (применимых по аналогии в силу схожести регулируемых отношений), при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом конкретном случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Само по себе истечение срока реализации имущества гражданина не влечет его завершение либо прекращение.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий, оценив необходимость продления соответствующей процедуры, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о ее продлении, обосновав его документально (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статьи 65, 159 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о целесообразности продления процедуры банкротства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев, но не исключают возможности самостоятельного определения судом срока, менее того, который установлен в Законе либо указан в ходатайстве лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае процедура банкротства введена 30.11.2022. Продлевалась единожды – обжалуемым определением.

Исходя из смысла абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, на финансовом управляющем должника лежит обязанность направлять суду и кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Решением от 07.12.2022 о признании должника банкротом судом была установлена дата рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина - 26.05.2023.

Указанным решением суд также обязал финансового управляющего заблаговременно (не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания) представить суду отчет о результатах реализации имущества, с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, или мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Отчет и иные указанные выше документы финансовым управляющим к установленному сроку представлены не были, причины невозможности представления не раскрыты.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела (в том числе и электронного дела на сайте Картотеки арбитражных дел) отчеты финансового управляющего о результатах своей деятельности отсутствуют. Заключение об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, сведения об имуществе должника из государственных органов, в том числе из ГАИ, Технадзора, ЗАГС, ФНС, ГИМС и т.д., опись имущества, включенного в конкурсную массу, также в суд не представлялись.

На сайте ЕФРСБ соответствующие документы также не опубликованы.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные документы финансовым управляющим также представлены не были.

При рассмотрении вопроса о продлении срока процедуры с учетом поданного финансовым управляющим ходатайства суд первой инстанции не потребовал представления отчета от финансового управляющего.

Финансовый управляющий в обоснование ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника сослался на оспаривание сделки.

Действительно, по результатам анализа электронного дела на сайте Картотеки арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 рассматривается заявление финансового управляющего должника к ФИО4 о признании проведенных расчетов должника с указанным лицом путем передачи автомобиля Мерседес-Бенц GL500 4 MATIC, 2011 г.в. сделкой, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами; признании расчетов должника с Колесником И.Н. путем передачи автомобиля Мерседес-Бенц GL500 4 MATIC, 2011г.в. недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Мерседес-Бенц GL500 4 MATIC, 2011г.в.. в конкурсную массу должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено на 07.08.2023. Таким образом, судебный акт не вынесен. В рамках названного обособленного спора должник представил отзыв.

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, финансовый управляющий указал, какие мероприятия проводятся, а факт нахождения на рассмотрении суда спора о признании сделки недействительной следует из Картотеки арбитражных дел.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требования в размере 1 919 068,11 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченного залогом имущества (жилого дома и земельного участка). Судебное разбирательство отложено на 13.07.2023. В рамках данного спора должник представляет возражения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мероприятия, направленные на достижение целей процедуры банкротства не завершены. О наличии вышеназванных обособленных споров должник осведомлен, поскольку представлял отзывы на заявления.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости продления процедуры реализации  имущества должника является верным.

Срок, на который процедура продлена, определен судом верно с учетом необходимости рассмотрения спора о признании сделки недействительной, периода, связанного с моментом вступления в силу судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения вышеназванного спора, а также с учетом нахождения на рассмотрении суда первой инстанции кредиторского требования с залоговым статусом. При этом, в случае установления требований банка как обеспеченных залогом, потребуется время на оценку залогового имущества и его реализацию.

В связи с чем, доводы о затягивании процедуры подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Относительно довода апеллянта о том, что он не был уведомлен финансовым управляющим о поданным ходатайстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим ходатайства в адрес должника. 

При этом, ходатайство финансового управляющего подано посредством системы «Мой арбитр» 24.05.2023.

Инициатором процедуры банкротства являлся сам должник. Копия решения о признании его банкротом получена должником 22.12.2022, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении, подписанное лично ФИО2 (л.д. 109). В данном решении, как уже было отмечено, суд установил дату рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации  имущества должника – 26.05.2023. Следовательно, должник имел возможность присутствовать в судебном заседании 26.05.2023 и заявить соответствующие возражения по ходатайству финансового управляющего (чего им сделано не было). Кроме того, учитывая, что ходатайство подано финансовым управляющим посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 24.05.2023 в 16:56, мск (ср.), то есть более чем за сутки до назначенного судебного заседания, должник мог оперативно с ним ознакомиться.

Ссылки на разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, не принимаются, поскольку не обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, тогда как выше установлено, что в процедуре банкротства проводятся мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве (применимого по аналогии) определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-19804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи   Ю.А. Журавлев

                                                                                                 М.В. Ковалева