ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2021 года                                                                            Дело №А72-16734-3/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21  октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 12.01.2021,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-16734/2019 (судья Кнышевский Д.Л.,)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

внешний управляющий -  ФИО4,

заинтересованные лица - ПАО "Сбербанк России", ООО "ПромОптСервис",

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление должника - Общества с ограниченной ответственностью «Континент» о признании его несостоятельным (банкротом), назначении временным управляющим должника из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (141980, 

<

...>).

Определением суда от 18.10.2019 заявление должника принято к производству, суд посредством применения метода случайной выборки определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада" (191015, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, №436).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) в отношении должника ООО "Континент" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Континент" утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

24.04.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области (21.04.2020 направлено почтой) от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит включить в состав третьей очереди задолженность в размере 41 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2020 заявление ФИО2 принято к производству и подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

14.10.2020 Арбитражным судом Ульяновской области объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника ООО "Континент" процедуры внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО4, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Континент".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПромОптСервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 19 июля 2021 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявление ФИО2 удовлетворить, включить требование в сумме 41 200 000 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОНТИНЕНТ".

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ФИО2 располагал копией векселя снятым с оригинала. Отсутствие у общества оригинала векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан компании в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. При отсутствии у кредитора векселя для подтверждения обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей, может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В соответствии с нормами ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между ФИО2 (Заимодавец) и ООО "Континент" (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику простой вексель ОАО "ОПК СГ" номиналом 50 000 000 руб., с оценочной стоимостью 41 200 000 руб., по акту приема-передачи векселей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора Заимодавец в день подписания договора передает Заемщику Простой вексель ОАО "ОПК СГ" номиналом 50 000 000 руб., с оценочной стоимостью 41 200 000 руб., с оплатой в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 03 мая 2020 года.

Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 3% годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа в срок, подписанный для их возврата. Сумма процентов при этом начинает рассчитываться с момента передачи всей суммы займа, установленной в п. 1.1 и по момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора Заимодавец передал в собственность ООО "Континент" простой вексель серии АА №0003337 от 03.05.2017 номинальной стоимостью 50 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Заявленное кредитором требование не является текущим.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявителем в материалы дела представлен договор процентного займа №1 от 25.06.2018, заключенный между ФИО2 (Заемщик) и ООО "ПромОпт-Сервис" (Заимодавец), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа предоставляется путем передачи Заемщику простого векселя серии ААА №0003337 от 03.05.2017 номинальной стоимостью 50 000 000 руб., выданного ОАО "ОПК СГ" (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора от 25.06.2018 сумма займа предоставляется на срок до 01.08.2020.

По пояснениям заявителя, вексель приобретен с намерением получить прибыль путем его предоставления по договору займа должнику.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Из разъяснений, данных в определении ВАС РФ от 17.04.2014 N ВАС-13404/13 следует, что при рассмотрении вексельных требований следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов, при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В силу п. 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Пунктом 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления №33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссамента).

Как верно указано судом первой инстанции, факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 19.04.2018 №305-ЭС16-10852 (4,5,6).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что копия представленного векселя не содержит непрерывного ряда передаточных надписей, и, соответственно, не подтверждает наличия у заявителя (предоставившего заем векселем), прав по вексельному обязательству.

Равным образом со стороны должника не обоснована целесообразность получения займа путем принятия векселя с дефектом формы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявителем не доказана реальность заемных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Доводы  изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу прямого указания в п. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге, которым является вексель, передаются путем вручения и совершения индоссамента.

Одно лишь вручение векселя переносит права на бумагу, но не приводит к переходу права из бумаги - права вексельного кредитора (векселедержателя). Верховный Суд РФ  неоднократно разъяснял, что бланковый индоссамент - это не пустая страница. Совершение бланкового индоссамента требует как минимум подписи индоссанта (передающего лица). Отсутствие индоссамента означает отсутствие передачи права из ценной бумаги. Вручение ценной бумаги только по акту без индоссамента не влечет перехода прав кредитора из такой ценной бумаги

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 16.05.2018 по делу N А66-9988/2016, от 19.07.2018 по делу N А55-25483/2015, от 02.10.2018 по делу N А40-161653/2014.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-16734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи          О.В. Барковская 

                                                                                                                                Т.И. Колодина