АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9657/2017

06 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Фатеевой Н.А. (выписка из протокола № 5) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

товарищества собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2018,

принятое судьей Киселевой М.Ф.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-9657/2017 

по иску товарищества собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец»

(ИНН: 3321023830, ОГРН: 1153316153825)

к администрации Петушинского района Владимирской области

(ИНН: 3321010729, ОГРН: 1023301107631)

о признании права собственности на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Владимирской области  и 

садоводческое некоммерческое товарищество «Киржач-1»,

 

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец» (далее – ТСН «СТ Внешторгбанковец») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация) о признании права собственности на земельный участок площадью 12 900 квадратных метров, с кадастровым номером 33:13:060122:81.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и садоводческое некоммерческое товарищество «Киржач-1» (далее – СНТ «Киржач-1»).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.01.2018 прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

В порядке, установленном в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СНТ «Киржач-1» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 52 200 рублей, потраченных на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018, частично удовлетворил заявление и взыскал с ТСН «СТ Внешторгбанковец» в пользу СНТ «Кир-жач-1» 40 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данными судебными актами, ТСН «СТ Внешторгбанковец» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что в связи с прекращением производства по делу третье лицо не выступало на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, в связи с чем не имеет права на возмещение судебных издержек. СНТ «Киржач-1» долгое время не могло выразить свою позицию по делу посредством представления отзыва на иск, чем способствовало затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в целях защиты своих интересов в суде СНТ «Киржач-1» (заказчик) и Макаренко Анна Федоровна (исполнитель) заключили договор от 23.11.2017 возмездного оказания услуг по консультированию, подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках настоящего дела. 

Согласно отчету о проделанной работе исполнитель оказал услуги на общую сумму 60 000 рублей. Перечисление указанной суммы (с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 7800 рублей) исполнителю СНТ «Киржач-1» подтвердило расходным кассовым ордером от 29.01.2018 № 25.

В связи с оказанием юридической помощи по представлению интересов СНТ «Киржач-1» третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 указанного кодекса отнесены в числе прочего третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения. 

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 25 этого же постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При рассмотрении настоящего дела третье лицо сформировало правовую позицию, из которой усматривается, что между ТСН «ТС «Внешторгбанковец» и СНТ «Киржач-1» имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 33:13:060122:81, участвовало в судебных заседаниях и представляло суду материалы и доказательства в обоснование возражений. 

Помимо данного спора о признании права собственности на земельный участок ТСН «СТ Внешторгбанковец» обратилось в арбитражный суд с тождественным требованием к Администрации и СНТ «Киржач-1» в отношении нескольких земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 33:13:060122:81 (дело № А11-13195/2017 Арбитражного суда Владимирской области).

Прекращение производства по настоящему делу не связано с добровольным исполнением ответчиком обязательства после подачи искового заявления, а продиктовано исключительно поведением самого истца, в связи с чем он и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения судебных издержек другой стороне.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов СНТ «Киржач-1» выступающего на стороне ответчика, в пользу которого принят судебный акт.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, объем оказанных СНТ «Киржач-1» услуг и факт несения данным лицом расходов на оплату этих услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактическое участие представителя третьего лица при рассмотрении спора, суды обеих первой и апелляционной инстанций справедливо взыскали с истца 40 000 рублей документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя СНТ «Киржач-1», признав указанную сумму разумной и соразмерной фактически оказанным услугам. 

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены оспоренных определения судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу №  А11-9657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов