1189/2023-29569(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21761/2022

15 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3118/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу № А70-21761/2022  (судья Сидорова О.В.),  

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316890100065622, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецпроектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли  участие:  

от ИП ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность  от 01.09.2022 сроком действия три года);  

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж»  (далее – ответчик, ООО «Спецпроектмонтаж», общество) о взыскании основного долга  в размере 1 300 000 руб., неустойки по дополнительному соглашению № 1 в размере  37 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 372 руб.  и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Спецпроектмонтаж» в пользу предпринимателя взысканы  основной долг в размере 1 300 000 руб., неустойка в размере 12 000 руб., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 352 руб., судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 21 984 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецпроектмонтаж» обратилось  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не получил копию  искового заявления и определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. 25.11.2022 ответчиком произведена оплата 15 000 руб., которая  истцом и судом не учтена, в удовлетворении ходатайства об истребовании банковской выписки  судом отказано. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является  чрезмерной, протокол № 15, на который ссылался истец, в материалы дела не представлен.  Судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал письменно  изложенные возражения.  

Представитель надлежаще извещенного ООО «Спецпроектмонтаж» в судебное  заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецпроектмонтаж» (заказчик)  и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 14.02.2022 № 15 (далее – договор),  согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  по организации перевозок внутренним водным, автомобильным транспортом, перевалки грузов  заказчика, а также выполнению других работ и оказанию услуг  по взаимному согласованию.  

К Договору заключены дополнительные соглашения от 14.02.2022 № 1  и от 19.04.2022 № 2.  

Истец оказал ответчику услуги по перевозке автомобильным транспортом на сумму  1 300 000 руб. Факт оказания услуг по перевозке грузов на 1 300 000 руб. подтверждается  представленными в материалы дела актами от 24.02.2022 № 14, от 19.04.2022 № 50,  подписанными обеими сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов, пописанным  также обеими сторонами.  

Оказанные услуги не были оплачены, претензионные требования от 20.09.2022  не исполнены, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с иском в суд.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  о взыскании основного долга в полном объеме, а требования о взыскании неустойки – в части,  в связи с неверным ее расчетом истцом.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки  обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой  инстанции в пределах доводов жалобы.  

ООО «Спецпроектмонтаж» утверждает, что ему не направлялось исковое заявление  и не было получено определение о принятии искового заявления к производству, в связи с чем у  него отсутствовала возможность должным образом выразить свою процессуальную позицию.  

Между тем, материалы дела содержат как доказательства направления в адрес ответчика  искового заявления, так и надлежащего его извещения о рассмотрении дела  в порядке статей 121-123 АПК РФ; негативные последствия неполучения ответчиком  корреспонденции без объективных уважительных причин возлагаются на самого ответчика  в силу общих положений статьи 165.1 ГК РФ и в силу положений процессуального  законодательства. Вопреки доводу ответчика, исковое заявление назначено к рассмотрению  не в упрощенном, а в общем порядке определением от 20.10.2022, резолютивная часть решения  по делу объявлена в судебном заседании 01.02.2023, у ответчика было достаточно времени  для ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции. Более того, эти права  им реализованы, позиция сформирована, ответчик принимал участие в рассмотрении дела,  знакомился с его материалами, представлял отзывы и пояснения.  

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела, не оспаривались  ответчиком в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе соответствующие возражения  также не заявлены.  

ООО «Спецпроектмонтаж» указывает, что при принятии решения не учтена  произведенная им оплата в сумме 15 000 руб.  

На произведение данной оплаты ответчик ссылался от 28.11.2022, утверждал,  что оплата произведена им 25.11.2022, однако, в связи с задержкой обработки платежа в банке  ответчиком еще не было получено платежное поручение с отметкой о списании. Между тем,  ООО «Спецпроектмонтаж» не только не представило платежное поручение без отметки  о списании, но и не назвало реквизиты данного документа и банк, через который производился  платеж.  

Определением от 29.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству. В отзыве  от 10.01.2022 общество, вновь не представляя доказательств оплаты, ходатайствовало  об истребовании у истца выписки с банковских счетов (без указания банка или счета,  на который ответчик перевел средства) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (то есть за год),  несмотря на то, что согласно положениям статьи 66 АПК РФ условием истребования  доказательства является невозможность самостоятельного получения доказательства,  а ООО «Спецпроектмонтаж», производившее (по его утверждению) платеж, не должно был  испытывать затруднений в его подтверждении. Никаких уважительных причин,  препятствующих самостоятельному представлению доказательств, общество не приводит.  

Определением от 19.01.2023 судебное заседание отложено на 01.02.2023.  

Однако, ООО «Спецпроектмонтаж» так и не представило доказательств произведенной  им частичной оплаты, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.  

ИП ФИО2 произведение оплаты отрицает. 

С учетом изложенного, оценивая процессуальное поведение ответчика в целом,  ссылающегося на наличие у него доказательств, но не раскрывающего их, вопреки положениям  статей 9, 65 АПК РФ ходатайствующего о возложении на истца бремени опровержения своих  утверждений, не подтвержденных документально, суд апелляционной инстанции полагает,  что действия ответчика и данный довод направлены исключительно на затягивание  рассмотрения дела и обращения решения суда к принудительному исполнению.  

ООО «Спецпроектмонтаж» полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы  на оплату услуг представителя являются чрезмерными.  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

При удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы  подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание  юридических услуг от 01.09.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3  (исполнитель).  

Согласно условиям указанного договора: заказчик поручает, а Исполнитель принимает  на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг: консультация и составление  претензии, отправка почтовой корреспонденции 5000 руб.; составление иска - 20 000 руб.;  представление интересов в суде первой инстанции 25 000 руб.; подготовка всех необходимых  документов, в том числе составление иска, для передачи их на разрешение суда; дача  консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела; представление интересов  заказчика во всех государственных органах, учреждениях, организациях с в связи  

с гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени  заказчика.  

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 

Факт оплаты понесенных расходов в размере 50 000 руб. подтверждается  представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств.  

Материалами дела подтверждается, что юридически услуги истцу оказывались  непосредственно представителем ФИО3  

Для возмещения судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ необходимо  подтвердить их связь с рассмотрением дела в суде, а также то, что услуги являются  самостоятельными, юридическими, требующими соответствующей квалификации исполнителя.  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных  расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса,  понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации  в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы  на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Также в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив предъявленные ко взысканию расходы как на предмет разумности,  так и на предмет того, являются ли они компенсацией стоимости самостоятельных услуг,  требующих юридической квалификации и подлежащих возмещению применительно к статье  110 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать издержки исходя  из разумной и обоснованной суммы оплаты услуг в 22 000 руб. (5 000 руб. за составление  досудебной претензии, 5 000 руб. за составление иска, 2 000 руб. за составление возражений  на отзыв ответчика, 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях 12.01.2023 и 01.02.2023  из расчета 5 000 руб. за участие в одном заседании).  

Ответчик, полагая данную сумму чрезмерной, не представил доказательств такой  чрезмерности, превышения указанной судом суммы над средними существующими в регионе  расценками. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой разумности вознаграждения,  данной судом первой инстанции, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соответствует объему  и характеру оказанных услуг.  

Расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области  28.08.2020 (протокол № 15), на которые ссылался истец, находятся в открытом доступе, в связи с  чем ссылка ответчика на их непредставление в материалы дела подлежит отклонению.  

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в части,  расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 21 984 руб. 60 коп.  

Также пропорционально сумме удовлетворенных требований на ответчика отнесены  расходы по уплате государственной пошлины. Полагая в апелляционной жалобе судебные  расходы в этой части распределенными неверно, ответчик тем не менее не указывается,  в чем выразилась ошибочность в распределении расходов, суд апелляционной инстанции  ее не усматривает.  

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу № А70-21761/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Е.Б. Краецкая  

 О.А. Сидоренко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович