ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12995/2019

г. Киров

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу № А29-12995/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле третьих лиц: администрации муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), администрации сельского поселений «Зеленец» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация Плюс» (далее – заявитель, ООО «ССМ Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Минприроды Республики Коми, Министерство) о признании незаконным решения Минприроды Республики Коми от 16.09.2019 № 01-06/015389, 15390 об отказе в продлении срока действия лицензии ООО «ССМ Плюс» ВЫЛ 00670 ПЭ «Разработка месторождений «Песчаная гряда» и предоставлении права пользования недрами в целях геологического изучения нижележащих горизонтов, разрабатываемого месторождения строительного песка «Песчаная гряда», а также о возложении обязанности на Минприроды Республики Коми в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ССМ Плюс» путем принятия решения о продлении срока действия лицензии ВЫЛ 00670 ПЭ «Разработка месторождений «Песчаная гряда» сроком до 31.12.2022 и предоставлении права пользования недрами в целях геологического изучения нижележащих горизонтов разрабатываемого месторождения строительного песка «Песчаная гряда».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены администрация муниципального района «Сыктывдинский» (далее – администрация МР «Сыктывдинский»), администрации сельского поселений «Зеленец» (далее – администрация СП «Зеленец»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным отказ Минприроды Республики Коми от 16.09.2019 № 01-06/15389, 15390 в продлении срока действия лицензии ООО «ССМ Плюс» ВЫЛ 00670 ПЭ и предоставлении права пользования недрами в целях геологического изучения нижележащих горизонтов, разрабатываемого месторождения строительного песка «Песчаная гряда», обязав Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенного судом способа устранения допущенных нарушений, ООО «ССМ Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:  исключить из решения суда указание на то, что способом устранения допущенного нарушения является повторное рассмотрение обращения ООО «ССМ Плюс»; обязать Минприроды Республики Коми в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о продлении срока действия лицензии ВЫЛ 00670 ПЭ «Разработка месторождений «Песчаная гряда» сроком до 31.12.2022 и предоставить право пользования недрами в целях геологического изучения нижележащих горизонтов разрабатываемого месторождения строительного песка «Песчаная гряда».

По мнению заявителя, такой способ устранения нарушений его прав как повторное рассмотрение заявления в данном случае не подлежит применению, поскольку заявление ООО «ССМ Плюс» рассмотрено надлежащим административным органом в рамках имеющейся компетенции в соответствии с установленной процедурой.

Минприроды Республики Коми в письменном отзыве на жалобу со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983, указывает, что определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Министерство отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлялись доказательства, подтверждающие несоблюдение Обществом положений рабочего (технического) проекта, которые при принятии оспариваемого отказа учтены не были. В этой связи Минприроды Республики Коми настаивает на законности решения суда первой инстанции.

Администрация СП «Зеленец» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду. Судебные акты арбитражных судов по смыслу статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. По убеждению Администрации СП «Зеленец» вывод суда о незаконности оспариваемого отказа сам по себе не является основанием для возложения на уполномоченный орган обязанности продлить лицензию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ССМ Плюс» осуществляет разработку месторождения строительного песка «Песчаная гряда», расположенного в Сыктывдинском районе Республики Коми в левобережной части долины реки Вычегда, на основании лицензии от 26.09.2011 № ВЫЛ 00670 ПЭ, выданной Минприроды Республики Коми, сроком до 31.12.2013 (т. 2 л.д. 4).

В силу пунктов 3.1, 9.1 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) недропользователю передается в пользование для разработки месторождение до 31.12.2013, недропользователь обязуется не позднее шести месяцев до завершения срока действия лицензии уведомить Минприроды Республики Коми о своем намерении продлить или прекратить действие лицензии (т.2 л.д. 6-9).

Дополнениями от 16.02.2012 № 2 в условия пользования недрами к лицензии № ВЫЛ 00670 ПЭ Минприроды Республики Коми пункт 3.1 условий пользования недрами дополнен следующим предложением: «Срок действия лицензии продляется до 01.11.2019» (т.2 л.д.15).

29.04.2019 ООО «ССМ Плюс» обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в условия пользования участками недр местного значения, в соответствии с которым Общество просило продлить срок действия лицензии до 31.12.2022 для завершения работ по разработке месторождения, а также в целях проведения рекультивации (т.1 л.д.19). Также Общество обратилось с заявлением от 30.05.2019 о предоставлении права пользования указанным месторождением для геологического изучения нижележащих горизонтов (т.1 л.д.20).

Письмом от 16.09.2019 № 01/06/015389, 15390 Минприроды Республики Коми отказало в продлении срока действия лицензии, а также в предоставлении права пользования недрами в целях изучения нижележащих горизонтов разрабатываемого месторождения. Решение ответчика мотивировано позицией, выработанной 03.09.2019 на заседании Комиссии по недропользованию Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (т.1 л.д.23). Согласно выписке из протокола заседания комиссии от 03.09.2019 № 20-19 Минприроды Республики Коми исходит из того, что срок действия договора аренды земельного участка истекает 30.10.2021, при том, что администрация МР «Сыктывдинский» не рассматривает возможность продления договора аренды, а недропользователь просил продлить срок действия лицензии до 31.12.2022 (т. 1 л.д. 23-24).

Полагая, что отказ Минприроды Республики Коми в продлении срока действия лицензии № ВЫЛ 00670 ПЭ, формализованный в письме от 16.09.2019 № 01-06/15389, 15390, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Обществом отказа ответчика незаконным. Суд первой инстанции, учитывая, что Минприроды Республики Коми и третьи лица заявили новые доводы об отсутствии оснований для продления срока действия лицензии, пришел к выводу о том, что способом устранения допущенного нарушения является повторное рассмотрение обращения ООО «ССМ Плюс».

Из содержания текста апелляционной жалобы ООО «ССМ Плюс» следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части указанного судом способа восстановления нарушенного права Общества.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным.

При этом согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «ССМ Плюс» просило суд обязать Минприроды Республики Коми в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ССМ Плюс» путем принятия решения о продлении срока действия лицензии ВЫЛ 00670 ПЭ «Разработка месторождений «Песчаная гряда» сроком до 31.12.2022 и предоставлении права пользования недрами в целях геологического изучения нижележащих горизонтов разрабатываемого месторождения строительного песка «Песчаная гряда».

На территории Республики Коми порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения; порядок переоформления лицензий на пользование участками недр местного значения установлен Приказом Минприроды РК от 06.10.2015 № 425 «Об утверждении Положения о пользовании участками недр местного значения на территории Республики Коми» (далее – Положение № 425).

В силу пункта 84 Положения № 425 сроки и последовательность административных процедур оформления (переоформления) лицензий на пользование участками недр местного значения, а также внесению изменений в условия пользования участками недр местного значения, принятию решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр местного значения, определяются Административным регламентом предоставления государственной услуги по оформлению, государственной регистрации и выдаче лицензий на пользование участками недр местного значения, внесению изменений в условия пользования участками недр местного значения, принятию решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр местного значения, утверждаемым Минприроды Республики Коми в установленном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 2.19 Административного регламента, утвержденного Приказом Минпрома Республики Коми от 29.05.2017 № 1073 (действовал на дату принятия оспариваемого решения) основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по внесению изменений и дополнений в условия пользования участками недр местного значения являются:

а) представленные документы по составу и содержанию не соответствуют требованиям пунктов 2.8.2, 2.8.5 Административного регламента;

б) невнесение платы за предоставление государственной услуги (в случае продления срока действия лицензии);

в) документы, установленные пунктом 2.8.2, 2.8.5 Административного регламента, поданы способом, не предусмотренным пунктом 2.11 Административного регламента.

Между тем из обстоятельств дела усматривается, что Министерством правовая оценка представленных ООО «ССМ Плюс» документов в нарушение указанных выше требований не дана, юридически значимые обстоятельства не установлены. При этом в указанном выше Административном регламенте такое основание для отказа в продлении срока лицензии как истечение срока договора аренды земельного участка не предусмотрено.

Принимая во внимание, что заявление Общества о продлении срока действия лицензии на пользование недрами рассмотрено формально, без исследования всех имеющих значение обстоятельств, а также учитывая принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд апелляционной инстанции находит правомерной избранную судом первой инстанции правовосстановительную меру в виде возложения на Минприроды Республики Коми обязанности повторно рассмотреть поданное Обществом заявление.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Указанные аргументы не учитывают специфику (особенности) порядка судопроизводства по рассматриваемой в рамках настоящего дела категории спора.

В данном случае окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, а не от волеизъявления по данному вопросу заявителя.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, применение обозначенного заявителем способа восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации может привести к обходу регламентированной действующим земельным законодательством процедуры внесения изменений и дополнений в условия пользования участками недр местного значения, что является недопустимым.

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции по делу на судебную практику не принимается апелляционной коллегией, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов суда в целом и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу № А29-12995/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу № А29-12995/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1