﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3936/2019

22 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Базыкиной А.В.

при участии:  

от истца: Цыбулькина С.С. по доверенности от 07.03.2019

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27175/2019) ООО "НПО КТ" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.07.2019 по делу № А42-3936/2019, принятое

по иску  ГУ - МУРМАНСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к  ООО "НПО КТ"

 

о взыскании

установил:

Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5191120200, ОГРН 1025100836166) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО КТ» (5 квартал, 2-й микрорайон, д. 15 лит. Б, объект 1, оф. 26, г. Лыткарино, Московская область (ИНН 5027258976, ОГРН 1175027030177)  (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 5 883 руб. 80 коп.

Решением суда от 22.07.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № 0249100000218000228 (далее – Контракт л.д. 30-38), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку сканеров в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта товар должен быть поставлен Заказчику не позднее 05.11.2018.

Согласно пункту 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства (пункт 6.6. Контракта).

В соответствии с актом приемки материалов от 13.11.2018 № 1 Заказчик при приемке товара обнаружил и зафиксировал несоответствие поставленного Товара требованиям Контракта, указанным в Техническом задании, в связи с чем Заказчиком было принято решение об отказе в приемке Товара. Соответствующий акт был направлен Поставщику (л.д. 42-46).

Рассмотрев сообщение об отказе в приемке поставленного Товара, Поставщик направил в адрес Заказчика письмо № 07-11 - 2018П от 07.11.2018, в котором выразил несогласие с отказом в приемке Товара, посчитал его необоснованным.

В ходе переговоров Сторонами было достигнуто соглашение о поставке Товара: сканер Avision AD260 с интеллектуальной системой Network Box. Стороны согласились также, что поставляемый Товар является Товаром с улучшенными характеристиками. Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 27.12.2018 №0249100000218000228-1, в соответствии с которым были внесены соответствующие изменения в приложение №1 к Контракту (Техническое задание) (л.д. 48-50).

Фактически Товар был поставлен в ГУ-Мурманское РО ФСС РФ и принят без претензий 27.12.2018, что подтверждается подписанной Сторонами товарной накладной № 49 от 27.12.2018 (л.д. 47).

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.6. Договора в сумме 5 883 руб. 80 коп.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 52-55), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Ответчик указывает на то, что отсутствует факт просрочки поставки товара, так как согласно дополнительному соглашению о замене ранее поставленного товара товар с улучшенными характеристиками поставлен Заказчику 27.12.2018.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из представленной истцом в материалы дела переписки сторон следует, что истец предоставил ответчику всю необходимую информацию в срок и в полном объеме.

Так, подписывая Контракт, стороны согласовали, что передаче подлежит следующий Товар: Сканер Avision AN230W в количестве 6 штук.

В техническом задании содержится описание объекта закупки и общие требования к поставляемому оборудованию, которое должно иметь следующие функциональные и технические характеристики (параметры) в том числе:

- дата производства Товара должна быть не ранее 2018 года;

- скорость сканирования черно-белого листа А4 - 60 страниц в минуту;

- функция пропуска пустых страниц - соответствие.

Ответчиком осуществлена поставка указанных сканеров 23.10.2018, что подтверждается транспортной накладной курьерской компании «Деловые линии» № 18-03351032004 (л.д. 46).

При проведении Заказчиком экспертизы поставленного Товара было установлено его несоответствие требованиям Контракта по функциональным и техническим характеристикам ввиду отсутствия предусмотренных в техническом задании функций и возможностей, а именно:

- товар был произведен в 2017 году;

- скорость сканирования черно-белого листа А4 составляет 30 страниц в минуту. При заявленном разрешении сканера 600*600 пикселей на дюйм скорость сканирования 60 страниц в минуту не обеспечивается ни при одностороннем, ни при двухстороннем режиме сканирования;

- функция пропуска пустых страниц - отсутствует. При обращении в техническую поддержку представительства фирмы Avision экспертной комиссии было разъяснено, что эта функция доступна при перепрошивке заводского программного обеспечения, т.е. для того, чтобы проверить наличие и нормальную работу указанной функции Заказчику следовало произвести обновление программного обеспечения (перепрошивку) сканеров до приемки Товара и подписания соответствующих приемочных документов.

Также среди документов отсутствовала надлежащим образом заверенная копия сертификата соответствия.

Несоответствие поставленного товара требованиям, указанным в техническом задании, было зафиксировано в акте приемки материалов (материальных ценностей) по форме 0504220 (№ 1 от 13.11.2018) (л.д. 42).

Письмом от 14.11.2018 №10-14/5110-5062 истец направил требование об устранении недостатков (л.д. 85-86).

Письмом от 16.11.2018 № 14-112018П Поставщик направил предложение о поставке сканеров с улучшенными характеристиками (л.д. 87). Для сравнения характеристик поставленного ранее и предлагаемого к поставке товара Поставщик привел сравнительную таблицу, согласно которой у сканера Avision AN 23ОW в графе «Ч/б сканирование» приведена характеристика скорости сканирования равной 30 страниц в минуту. Таким образом, предлагаемый к поставке товар был не только не улучшенным, но также и не соответствовал потребностям Заказчика, указанным в аукционной документации, о чем было сообщено Поставщику письмом от 22.11.2018 № 10-14/5110-13041.

Ответчиком были предложены к поставке сканеры Avision 260 в качестве товара, имеющего улучшенные характеристики, с дельнейшим внесением соответствующих изменений в Контракт. Актом о рассмотрении технических характеристик товара № 2 от 10.12.2018 Заказчик подтвердил наличие улучшенных характеристик у товара, предполагаемого к замене.

В ходе переговоров сторонами было достигнуто соглашение о поставке сканеров Avision 260, которые соответствовали техническим требованиям, установленным Контрактом. Указанные сканеры в количестве 6 штук были поставлены истцу 27.12.2018

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта срок поставки Товара был установлен не позднее 05.11.2018.

В пункте 3. Дополнительного соглашения от 27.12.2018, стороны оговорили, что положения Государственного контракта от 11.10.2018 не затронутые настоящим соглашением, сохраняются в неизменном виде и стороны подтверждают принятые по нему обязательства в полном объеме.

Таким образом, Ответчиком при исполнении Контракта допущено несоответствие поставленного Товара техническому заданию, и, вследствие замены на товар, соответствующий условиям Контракта, допущена просрочка поставки Товара.

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта, в случае выявления несоответствий и недостатков, препятствующих приемке Товара, Заказчик обязан составить акт по форме № 0504220 и направить его Поставщику в течение 5 дней.

Согласно пункту 5.9 Контракта Поставщик обязан устранить несоответствия и недостатки, указанные в указанном акте и передать Заказчику Товар, соответствующий требованиям Контракта, в течение 10 рабочих дней со дня получения такого акта, при этом Товар считается не поставленным до момента его замены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по поставке товара исполнено Поставщиком за пределами установленного Контрактом срока. Вины истца в несвоевременности выполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору не не установлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Сумма пени, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 6.5 Договора за период с 06.11.2018 по 27.12.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 5 883 руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.07.2019 по делу №  А42-3936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      О.В. Фуркало

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова