ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2882/2022

Дело № А41-22617/20

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Ресурсинвест» - ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям от 15.11.2022,

от УФНС России по Тульской области - ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2022,

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 11.03.2022,

от ООО НПО «Технопарк» - ФИО7, представитель по доверенности от 10.10.2022,

от ФИО8 - ФИО9, представитель по доверенности от 18.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу  №А41-22617/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу №А41-9341/2016 ООО «НПО «Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО «НПО «Технопарк» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО5, ФИО8, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУРС», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРСИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Роллер» о привлечении солидарно контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО – "Технопарк". 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТЕМПАРАСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, KILONTESO HOLDINGS LT.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А41-22617/20 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, имевшие место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ (до 01.07.2017), к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области проведены выездные налоговые проверки в отношении ООО НПО "Технопарк". 

Вынесено решение от 20.04.2017 N 12-10/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Доначислено 559 211 613,34 руб., в том числе: основной долг - 396 756 130,72 руб., пени - 90 707 363,93 руб., штраф - 71 748 118,69 руб.

Вынесено решение от 26.10.2018 N 12-10/190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Доначислено 150 745 963,98 руб., в том числе: основной долг - 120 172 368,39 руб., пени - 11 896 799,05 руб., штраф - 18 676 796,54 руб. 

Общий размер доначислений составил 709 957 577,32 руб.

Сумма задолженности по обязательным платежам образовалась в результате уклонения от уплаты налогов путем злоупотребления преференциями особой экономической зоны Калининградской области, предусмотренными Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области", в соответствии с которым ввоз товаров на территорию Калининградской области осуществляется без уплаты таможенных пошлин и налогов, а также использования схемы ввоза импортных товаров с многократным занижением таможенной стоимости.

Рассматривая деятельность проверяемого налогоплательщика, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде ООО НПО "Технопарк" осуществляло оптовую реализацию бытовой техники и электроники, в том числе бытовой техники, произведенной под торговыми марками SUPRA, FUSION.

Действия по уклонению от уплаты налогов были осуществлены контролирующими ООО "НПО "Технопарк" лицами во взаимосвязи с группой аффилированных (взаимозависимых) организаций, в число которых входят также: ООО "Дискурс" ИНН 

<

***>; ООО "Ассистент" ИНН 

<

***>; ООО "ДОМОТЕКА" ИНН 

<

***>; ООО "Ресурсинвест" ИНН 

<

***>; ООО "Товары будущего" ИНН 

<

***>; ООО "Технорадуга" ИНН 

<

***>; ООО ТД "Электроника" ИНН 

<

***>; ООО "Лотте Электроникс-Восточная Европа" ИНН 

<

***> (далее также по тексту - группа компаний).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что все указанные организации являются взаимозависимыми, их финансово-хозяйственная деятельность по своей сути является одним общим бизнесом, который в целях минимизации налоговых рисков и в конечном итоге ухода от налогообложения разделен на разные юридические лица (так называемая схема "дробления бизнеса").

Дробление бизнеса в рассматриваемом случае выразилось в том, что часть организаций, участвующих в схеме, занимаются оптовой реализацией бытовой электроники в торговые сети: М-Видео, Медиа-Маркт, Эльдорадо, Ашан, Лента, Окей и другие. При этом их деятельность связана с высоким налоговым риском (ООО "Ассистент", ООО "Домотека", ООО "Товары будущего", ООО "Технорадуга", ООО НПО "Технопарк", ООО ТД "Электроника"). С учетом фактических коммерческих рисков организации заведомо недостаточно капитализированы символический уставный капитал в размере 10 тыс. рублей при миллиардных оборотах явно не обеспечивает исполнение обществами своих обязательств перед кредиторами.

Другие организации (ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест") владеют имуществом, имущественными правами и осуществляют только деятельность по сдаче имущества в аренду, предоставлению неисключительных прав на товарные знаки. Данные организации являются фактическими правопреемниками организации ООО "Делта групп" (ИНН 

<

***>), которая с 2002 года осуществляла деятельность на российском рынке электронных товаров. 

В ходе проводимых контрольных мероприятий налоговыми органами установлено, что хозяйственная деятельность всей группы компаний (в том числе и ООО "НПО "Технопарк") осуществлялась на базе коммерческой недвижимости ООО "Дискурс". 

При анализе выписок по банку ООО "Дискурс" было установлено, что денежные средства в ООО "Дискурс" поступают от ООО "Торговый Дом "Электроника", ООО "Домотека", ООО "Ассистент" с назначением платежа "оплата аренды офисного и складского помещения и за аренду транспортных средств".

ООО "Торговый Дом "Электроника", ООО "Домотека" являются конечными покупателями готовой продукции, производителем которой являлось ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" в цепочке искусственно созданных организаций.

Готовая продукция товарного знака "SUPRA", "FUSION" отгружалась ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" в 2012 - 2013 годах на хранение на склады взаимозависимым между собой организациям ИП ФИО11 (Московская область, п. Мосрентген) и ООО "Дискурс" (Московская область, п. Мосрентген). Затем через цепочку искусственно созданных покупателей, ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО НПО "Технопарк", ООО "Навигатор". При этом ООО "ТД "Электроника", ООО "Домотека", ООО "Ассистент" осуществляли хранение указанной готовой продукции на складе ООО "Дискурс".

Из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что готовую продукцию товарного знака "MYSTERY", производителем которой в 2012-2013 годах являлось ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа", по 18 покупателям первого звена в цепочке искусственно созданных покупателей с признаками фирм - "однодневок" и организаций - технических посредников, фактически приобретают оптовые покупатели: ООО "Торговый Дом "Автоэлектроника", ООО "Электромир", ООО "БТГ".

Готовую продукцию торговых знаков "SUPRA" и "FUSION" по 5 покупателям первого звена в цепочке искусственно созданных покупателей с признаками фирм - "однодневок" и организаций - технических посредников, фактически приобретают оптовые покупатели: ООО "ТД "Электроника", ООО "Домотека", ООО "Ассистент", ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО НПО "Технопарк", ООО "Навигатор", затем готовая продукция реализуется розничным покупателям: ООО "МедиаМаркт-Сатурн" ИНН 

<

***>, ООО "М.Видео Менеджмент" ИНН 

<

***>, ООО "Ашан" ИНН 

<

***> и т.д.

Цепочка искусственно созданных покупателей - перепродавцов готовой продукции, производителем которой является ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа", свидетельствует о согласованности действий всех участников схемы перепродавцов по договорам поставки бытовой техники с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие искусственного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у фактических покупателей.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля обозначенной группы организаций налоговыми органами установлено наличие согласованных и целенаправленных действий всех ее участников, направленных на искусственное увеличение налоговых вычетов по НДС последними, за счет увеличения числа участников сделок, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявляя иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО НПО "Технопарк" лиц: ФИО5, ФИО8, ФИО10, ООО "ДИСКУРС", ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", ООО "Роллер", уполномоченный орган ссылается на пункт 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом не доказано, что несостоятельность ООО НПО «Технопарк» была вызвано действиями ответчиков, равно не доказан и факт причинения вреда должнику и его кредиторам.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Важно отметить, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. 

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

В рассматриваемой ситуации инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. 

Решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащие выводы об используемой указываемыми заявителем лицами схемы вывода денежных средств в адрес аффилированных с конечным бенефициаром российских и зарубежных компаний, никем из участвующих в деле лиц оспорены не были, недействительными не признаны и вступили в законную силу.

В связи с этим, устанавливая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как указывалось ранее, Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО НПО «Технопарк». 

Вынесено решение от 20.04.2017 №12-10/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Доначислено 559 211 613,34 руб., в том числе основной долг 396 756 130,72 руб., пени 90 707 363,93 руб., штраф 71 748 118,69 руб.

ООО НПО "Технопарк" обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2017 N 12-10/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части не отменной решением вышестоящего налогового органа. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу №А41-103217/18 в удовлетворении требований ООО НПО "Технопарк" отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 года по делу №А41-103217/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 (дата объявления резолютивной части) судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Также вынесено решение Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области от 26.10.2018 №12-10/190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Доначислено 150 745 963,98 руб., в том числе основной долг 120 172 368,39 руб., пени 11 896 799,05 руб., штраф 18 676 796,54 руб.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, общий размер доначислений составил 709 957 577,32 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, признаки объективного банкротства должника и невозможность погашения задолженности кредиторов вызваны не фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а действиями контролирующих должника лиц путем применения противоправной схемы налогообложения и подачи в налоговый орган недостоверных сведений, а также последующей ликвидацией должника с возбуждением контролируемого дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО НПО  «Технопарк» в период с 08.05.2013 по 23.03.2016 являлась ФИО5.

Учредителем ООО НПО «Технопарк» в период с 18.03.2011 по настоящее время является ФИО8.

В период 2012-2016 годы, ФИО8 и ФИО5, выполняя управленческие функции в ООО НПО «Технопарк», были обязаны соблюдать требования налогового законодательства, при этом, совместно с иными лицами, разработали и реализовали схему по уклонению от уплаты налогов, направленную на неправомерное применение вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль, путем создания фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами.

ФИО5 принимала к бухгалтерскому учету фиктивные первичные учетные документы, включая счета-фактуры, вносила заведомо ложные сведения в налоговые декларации, подписывала их и затем представляла в налоговый орган. Указанные факты были установлены в рамках контрольных мероприятий.

ФИО8, являясь единственным учредителем ООО НПО «Технопарк», не мог не знать о том, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности организацией совершаются налоговые правонарушения, путем заключения сделок с фирмами - однодневками и создания фиктивного документооборота в целях незаконной минимизации налоговых обязанностей.

В результате действий указанных лиц у должника возникла обязанность по уплате налогов.

При отсутствии активов у должника, недоимка по налогам должна была привести к банкротству должника, следовательно, контролирующие лица должника заведомо допускали причинение вреда уполномоченному органу в результате названных действий.

Согласно пункту 6 постановления от 21.12.2017 N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Обосновывая статус ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер», уполномоченный орган в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «НПО «Технопарк» лиц указал, что указанные лица являются выгодоприобретателями от деятельности группы компаний «Делта групп», подконтрольной ее конечному бенефициару ФИО10.

При этом факт направления денежных средств в 2012-2013 годах (проверяемый период налогоплательщика ООО «НПО «Технопарк» 2012-2016 года) на строительство административно-складского комплекса кадастровой номер 50:21:0120202:1264, площадью 15 386 кв.м., по адресу: 

<

...>, являлся предметом исследования в рамках рассмотрения заявления Бэриколл Менеджмент ЛТД, учредителя ООО «Дискурс», о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дискурс» в рамках дела о его банкротстве (№ А40-201077/2015).

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 отменены судебные акты, которыми требование учредителя Бэриколл Менеджмент ЛТД включены в реестр требований кредиторов, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражные суды сделали вывод, что конечным бенефициаром ФИО10, которому подконтролен учредитель ООО «Дискурс» - Бериколл Менеджмент ЛТД (подтверждается судебными актами по делам №№ А41-9263/2018, А40-158446/2016, А41-45828/2017), организована схема легализации денежных средств, согласно которой (стр. 6 определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-201077/2018, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 № 09АП-62080/2017): в первом случае, под видом выдачи займа иностранная компания на счета ООО «Дискурс» перечисляла средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а направлялись в интересах конечного бенефициара иностранной компании на оплату работ и приобретение стройматериалов для возведения административно-складского корпуса, по окончании строительства этот комплекс стал контролировать не должник, а конечный бенефициар иностранной компании.

Во втором случае, под видом частичного возврата займа со счетов должника на счета иностранной компании выводилась выручка от продажи должником его основных средств. 

При этом сделки по отчуждению имущества должника заключались с одобрения иностранной компании, ее конечного бенефициара, их цена являлась заниженной, а основным покупателем выступали организация, контролируемая тем же лицом, что и иностранная компания.

После окончания строительства данный складской комплекс был оформлен в собственность ФИО10, а 24.09.2013 перешел безвозмездно в пользу ООО «Ресурсинвест» в качестве вклада в уставный капитал.

При этом, помимо указанно административно-складского корпуса в период с 2012 по 2016 год на ООО «Ресурсинвест» переведены иное движимое и недвижимое имущество, ранее принадлежащее ООО «Дискурс» (дела №№ А40-158446/2016, А41-45828/2017).

В рамках дела № А41-9263/2018 установлено, что вся деятельность группы компаний «Делта Групп», в которую входит ООО «НПО «Технопарк», велась на указанном выше имуществе.

ООО «Ресурсинвест» в период проведения в отношении него выездной налоговой проверки реализовало недвижимое имущество в адрес ООО «Роллер» на основании договоров купли-продажи от 12.02.2016.

Условия данных договоров купли-продажи не соответствуют обычным условиям: цена недвижимого имущества занижена по сравнению с рыночной, предоставлена отсрочка платежа до 31.12.2021, при этом стороны указали, что ипотека в силу закона не возникает. 

Кроме того, наряду с материалами выездных проверок в отношении ООО «НПО «Технопарк» уполномоченным органом в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие контроль за деятельностью конечного бенефициара за группой компаний (ответы ЗАГСа, международные ответы, протоколы выемки и т.п.).

Кроме того, факт вхождения ООО «НПО «Технопарк», ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест» в единую группу компаний «Делта Групп», подконтрольную ФИО10, а также правового обоснования привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являлся предметом судебного исследования (дела № А41-9263/2018, № А40-92521/2016, № А41-7733/2016).

ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» непосредственно участвовали в рассматриваемой схеме ведения бизнеса в силу вхождения в группу компаний «Делта групп», в обороте принадлежащих группе денежных средств, последовательной передаче и выводе ликвидного имущества в пользу ООО «Роллер» как последнего участника организованной контролирующими лицами схемы. Данный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ №305-ЭС19-24480 от 31.08.2020 по делу А41-22526/2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств обращения уполномоченного органа к ООО «НПО «Технопарк» в судебном порядке с требованием о взыскании доначисленной суммы по результатам налоговой проверки.

Между тем апелляционная  коллегия отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу №А41-9341/2016 ООО «НПО «Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО «НПО «Технопарк» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве сторонами не оспаривался и вступил в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления № 53, после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при непредставлении уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которых возможно погашение расходов в деле о банкротстве, заявление о признании должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением его возвращением том случае, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 05.03.2019 № 14-П возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. 

Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Таким образом, факт невозможности взыскания с ООО «НПО «Технопарк» задолженности подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу о банкротстве должника № А41-9341/2016.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом доказано наличие всей совокупности условий для привлечения ФИО8, ФИО5, ФИО10, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО - "Технопарк".

При определении размера субсидиарной ответственности суд принимает  во внимание следующие обстоятельства.

Общий размер доначислений составляет 709 957 577,32 руб., согласно решению от 20.04.2017 N 12-10/112  и решению от 26.10.2018 N 12-10/190).

В связи с чем, с ФИО8, ФИО5, ФИО10, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации  солидарно подлежат взысканию 709 957 577 руб. 32 коп.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление УФНС России по Тульской области подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу  №А41-22617/20 – отмене.

Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу  №А41-22617/20 отменить.

Привлечь ФИО8, ФИО5, ФИО10, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО - "Технопарк".

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО10, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации 709 957 577 руб. 32 коп.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева