ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19662/2017

04 июля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5926/2018) товарищества собственников жилья «Уют-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2018 года по делу № А75-19662/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к товариществу собственников жилья «Уют-1» (ОГРН 1148602008906, ИНН 8602251895) о взыскании  задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья «Уют-1» (далее – ТСЖ «Уют-1», ответчик) о взыскании 199 05,95 руб. долга за январь, февраль, март, апрель, август 2017 года по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 5288, 34 672,69 руб. неустойки (пени) за период с 16.02.2017 по 26.03.2017 (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2018 года по делу № А75-19662/2017исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предоставленные АО «ЭК «Восток» акты объемов потребления электрической энергии и мощности, ведомости энергопотребления составлены истцом по своему усмотрению без применения расчетного способа определения  (Vд = Vодпу – Vпотр) и согласования акта с ответчиком; на обращения ответчика по вопросу разъяснения расчета по определению объектам оказанной услуги истец не отвечал, тем самым держал ответчика в неведении относительно объема ресурса, потребленного в многоквартирном доме в целях общедомовых нужд; судом оставлены без внимания, многочисленные обращения ответчика к истцу по вопросу обоснования задолженности, которые доказывают намерение ответчика произвести оплату услуг.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «ЭК «Восток» (ресурсоснабжающая организация) направлен для подписания ТСЖ «Уют-1» (исполнитель) договор энергоснабжения № 5288 от 01.01.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация  обязалась осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а исполнитель  -  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

 Договор заключен для целей поставки энергии (коммунального ресурса) на общедомовое имущество (приложение № 2 к договору). 

Как указывает истец, АО «ЭК «Восток» в январе, феврале, марте, апреле, августе 2017 года поставило ТСЖ «Уют-1» электрическую энергию на общую сумму 199 05,95 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты объемов потребления электрической энергии и мощности, ведомости энергопотребления, ведомости расчета объема электроэнергии потребленной на общедомовые нужды, карточки лицевых счетов (т. 2 л.д. 26-163).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии АО «ЭК «Восток» направило в адрес ТСЖ «Уют-1» претензии от 09.11.2017 № 5624, от 10.11.2017 № 5647 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Расчет суммы основного долга (т. 1 л.д. 22) произведен истцом в соответствии с  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), обоснован представленными в дело доказательствами (т. 2 л.д. 26-163).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют,  исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Возражая против иска, ответчик указывает, что расчет истцом  не обоснован, ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить документы, обосновывающие расчет, и не уклонялся от исполнения обязательств.  

Как указано выше, расчет произведен истцом  в соответствии с нормативным порядком. В подтверждение расчета представлены ведомости расчета объема энергии на ОДН, карточки лицевых счетов по всем помещениям (л.д. 26-168 т.2). 

На письма ответчика (л.д. 14-15 т. 2)  истцом были предоставления сведения о порядке расчета  и информация о ИПУ (л.д. 164 т.2).

Суд первой инстанции не принял как обоснованный контррасчет ответчика, указав, что  расчет не подтверждён документами, что соответствует материалам дела.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов истец заявил о взыскании 34 672,69 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 26.03.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО «ЭК «Восток» о взыскании с ТСЖ «Уют-1» 34 672,69 руб. пени.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для снижения размере ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2018 года по делу № А75-19662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая