ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14867/2020

05 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., 

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3018/2021) общества с ограниченной ответственностью «Летур» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу № А46-14867/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Летур» (ИНН 5502045646, ОГРН 1025500514984) к индивидуальному предпринимателю Турманидзе Эдуарду Левановичу (ИНН 550413815258, ОГРНИП 313554327400091) о взыскании 20 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Летур» – ФИО3 по доверенности от 23.09.2020 сроком действия один год; 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.09.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Летур» (далее – ООО «Летур», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 20 000 000 руб. оплаты по договору купли продажи от 22.11.2017 (л.д. 7-9).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества отказано, с ООО «Летур» в доход бюджета взыскано 123 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Летур» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы: поскольку предмет договора на момент его заключения сторонами согласован и передан ИП ФИО2, постольку у ответчика возникла обязанность по его оплате; суд первой инстанции проигнорировал позицию ООО «Летур» в части применения положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ФИО2 в данном споре злоупотребляет своими правами, он продавал объект недвижимости сам себе и знал его характеристики; после вынесения постановления по делу А46-13490/2019 ИП ФИО2 продолжал использовать спорный объект недвижимости; ответчик в любом случае был заинтересован в приобретении имущества по договору, при этом для него не имело значение, является ли объект недвижимостью или нет; ООО «Летур» существенно затруднена возможность предоставления в суд дополнительных доказательств, анализа документации по предмету договора, поскольку эта документация истцу не передана. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 председательствующий судья Рожков Д.Г. заменен (в связи с болезнью) на судью Сафронова М.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Летур» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы возражений на жалобу, считал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 между обществом, в лице генерального директора ФИО2, (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), согласно пункту 1 которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность объект незавершенного строительства, площадь застройки 1260,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:6310, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:040117:3088 и 55:36:040117:3091, на которые зарегистрированы права аренды, о чем сделаны записи в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) № 55-55/001- 55/101/008/2015-1735/4 от 28.01.2015 и № 55-55/001-55-55-01/295/2014-833/3 от 11.02.2015. 

Как следует из пункта 2 договора, указанный объект незавершенного строительства принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на строительство № 55-819 от 09.10.2009. Орган выдачи: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; Разрешения на строительство № 55-884 от 22.01.2010, Орган выдачи: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; Договора аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088 от 08.09.2009. Дата регистрации: 25.09.20009. Номер регистрации: 55-55-01/202/2009-608; Соглашения от 31.12.2014 к договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088 от 08.09.2009; Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, № ДГУ-Ц-34-1281 от 02.03.2009. Дата регистрации: 06.05.2009. Номер регистрации: 55-55-01/087/2009-573; Соглашения к договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-34-1281 от 02.03.2009.

В соответствии с пунктом 3 договора цена приобретаемого покупателем объекта незавершенного строительства составляет 20 000 000 руб. Цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет производится зачетом денежных требований в срок до 01.12.2017. Указанный объект незавершенного строительства не будет находиться в залоге у продавца. 

Сторонами договора 22.11.2017 подписан акт приема-передачи, которым подтверждено, что продавец передал в собственность, в том числе в фактическое владение и пользование покупателю, а покупатель принял объект незавершенного строительства, площадь застройки 1260,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:6310, расположенный по адресу: 

<

...>. Объект незавершенного строительства зарегистрирован в ЕГРН 27.11.2017, номер регистрации 55:36:000000:6310-55/001/2017-3. 

Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору ответчиком истцу не передавались. Сведений об ином в материалах дела не содержится.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в суд, требуя уплатить цену за переданный объект недвижимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 131, 219, 420, 421, 424, 432, 454, 456 549 ГК РФ и пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи, и, как следствие, отсутствии оснований ко взысканию денежных средств за объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иных требований, помимо взыскания оплаты задолженности по договору купли-продажи в данном споре истцом не формулировалось и судом не разрешалось.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не находит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу требований статьей 549, 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора продажи недвижимости являются условие о предмете и цене недвижимости. В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 7 А46-14867/2020 Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как указано в статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>; об исключении из ЕГРН зарегистрированного права собственности на указанный объект незавершенного строительства. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 по делу № А46-13490/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, принятым по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 по делу № А46-13490/2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 по тому же делу постановление суда апелляционной инстанции отменено, исковые требования департамента удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:6310, расположенный по адресу: 

<

...>; исключено из ЕГРН зарегистрированное право собственности на указанный объект незавершенного строительства. В описательно-мотивировочной части данного судебного акта указано, в частности, что спорный объект не является объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности первого собственника, при этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права Департамента как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен, у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, отсутствовали основании для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Таким образом, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 по делу А46-13490/2019 установлено, что предмет, поименованный в договоре, и требуя оплату за который ООО «Летур» обратилось с иском в суд, фактически не является объектом недвижимости ни в понимании закона, ни в силу природных свойств, постольку по правилам статей 432, 554 ГК РФ договор, на который как на основание своих требований ссылается истец, считается незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора ввиду его фактического отсутствия. 

В обжалуемом судебном акте справедливо отмечено, что судом кассационной инстанции в постановлении по делу № А46-13490/2019 от 04.09.2020 прямо указано, что права первоначального собственника (истца) не могли быть зарегистрированы на спорный объект, следовательно, в силу закона у общества отсутствует зарегистрированное в установленном законном порядке право собственности на спорный объект. Поскольку спорный объект недвижимости фактически отсутствовал и продолжает отсутствовать, то он не мог и не может быть предметом договора. Отсутствие предмета договора означает, что продавец не имеет возможности его передать, а покупатель не имеет возможности его получить. Невозможность реализации предпринимателем своего права на получение от общества объекта недвижимости (в виду его отсутствия, что установлено судом по делу № А46-13490/2019) не порождает для ответчика обязанности уплатить цену, установленную договором, за такой объект, что исключает возникновение права у истца требовать от ответчика уплаты денежных средств. В случае удовлетворении заявленного иска исполнение обязанности ИП ФИО2 уплатить денежные средства не породит для ООО «Летур» обязанности равноценного встреченного исполнения - передать объект недвижимости, поскольку ответчик не имел и не может иметь прав на такой объект недвижимости в виду его фактического отсутствия. 

Отсюда суд первой инстанции верно заключил, что оснований для удовлетворения заявленного ООО «Летур» иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. В нем в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Выводы суда первой инстанции мотивированы.

В связи с установленными судом обстоятельствами дела и приведенными нормами закона, доводы жалобы о том, что предмет договора на момент его заключения был согласован сторонами, к принятию иного судебного акта привести не могут.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции игнорирует позицию ООО «Летур» в части применения положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, а также о необходимости применения статьи 10 ГК РФ, не соответствуют материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам. 

Суд не усматривает злоупотребление правом и противоречие в поведении ИП ФИО2, вопреки утверждению истца по настоящему делу. ООО «Летур» ведет речь о том, что в ходе рассмотрения дела А46-13490/2019 (вплоть до вступления решения суда в законную силу) ФИО2 ссылался на то, что спорный объект (договора купли-продажи) являлся объектом недвижимости, а в настоящем споре утверждает обратное.

Суд апелляционной инстанции противоречий в поведении ответчика в данном случае не усматривает, находя обоснованными в этой части доводы возражений на апелляционную жалобу. 

Правовая позиция ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора оставалась неизменной. Он изменил свою позицию (в целом в отношениях с ООО «Летур») после утраты 04.09.2020 принадлежащего ему имущества (вступил в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции), когда он и начал утверждать о том, что он по договору купли-продажи объект недвижимости (а именно так объект поименован в договоре купли-продажи) не получал.

Ссылка апеллянта на то, что позиция ответчика направлена исключительно на уход от исполнения обязательств по оплате, подлежит отклонению, это лишь мнение представителей ООО «Летур», которое своего объективного подтверждения в материалах дела не находит.

Доводы жалобы о том, что после вынесения постановления по делу А46-13490/2019 ИП ФИО2 продолжал использовать спорный объект недвижимости, ссылка на средства массовой информации, приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом с приведением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ответчик в любом случае был заинтересован в приобретении имущества по договору, при этом для него не имело значение, является ли объект недвижимостью или нет, являются предположением, на котором судебный акт основан быть не может.

Выдержки из судебных актов арбитражных судов Кемеровской области, Девятого арбитражного апелляционного суда, Первого арбитражного апелляционного суда на правильность выводов обжалуемого судебного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы правильность оспариваемого судебного акта не опровергают. Они не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу № А46-14867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина