816/2017-91868(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-7682/2017

город Самара

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 (судья Галеева Ю.Н.) по  делу № А65-7682/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Промкомплект-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" о  взыскании долга и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект-Инжиниринг" (далее –  ООО "Промкомплект-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее –  "ЭкоДом", ответчик) о взыскании 429 532 руб. долга, 68 997 руб. 92 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11.07.2017 отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с  отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2015  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление  столярной продукции № 38/1311, по условиям которого исполнитель обязуется передать в  собственность заказчику продукцию, изготовленную по индивидуальному заказу, а  заказчик обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную договором  цену (п. 1.1). Ассортимент, количество, цена единицы продукции и общая сумма договора  определяются в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью  договора.  

Между сторонами подписана спецификация на изготовление дверного блока из  шпона дуба, цена которого составила 1 346 506 руб. (л.д. 19).  

12.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 38/1311 на  изготовление столярной продукции. В соответствии со спецификацией к данному  дополнительному соглашению стоимость работ составила 536 226 руб. (л.д. 20-21).  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и доставил продукцию,  согласно имеющимся в материалах дела двусторонним товарным накладным на общую  сумму 1 882 732 руб. (л.д. 22-32).  

В соответствии с п. 2.1.1 договора предоплата в размере 80% общей суммы договора  в течение 2 банковских дней с момента подписания заказчиком договора и всех  приложений к нему. Оставшаяся часть в размере 20% после завершения работ и  подписания акта сдачи приемки работ.  

Ответчиком частично произведена оплата за выполненные работы в сумме 1 453 200  руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 13.11.2015 по 21.02.2017  (л.д. 42-49).  

Гарантийными письмами от 16.11.2015 № 16/11/15, 27.06.2016 № 27/06/2016  гарантировал оплату задолженности, просил согласовать график погашения  задолженности (л.д. 14-16).  

Претензией от 24.06.2016 вх. № 01/16 просил ответчика исполнить принятые на себя  обязательства.  

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, доказательств  надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено.  

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или  представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое  заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно  иска.  

Определениями от 10.04.2017, 31.05.2017 судом первой инстанции было предложено  ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и  доказательства оплаты.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 68 997 руб. 92 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 6.03.2017.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов судом  первой инстанции был признан верным.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309,  395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 110, 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о  ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку  данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что податель  апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен при рассмотрении дела в суде  первой инстанции (л.д. 53, 70, 124).  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года по делу №  А65-7682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов 

Судьи   Е.Г. Демина  

 К.К. Туркин