278/2023-73042(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11891/2022

г. Иваново

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нео Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская  центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки  недействительной,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета  спора: ФИО2, ФИО3, публичное  акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, руководитель общества (приказ № 1 от 28.02.2015), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нео Строй» (далее - ООО «Нео  Строй») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному  бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная  больница» (далее - ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ») о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2022, оформленного между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении  последствий признания сделки недействительной.  

В качестве правового обоснования истец указал положения ст.ст.8, 12, 167, 176, 178  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 исковое заявление ООО «Нео  Строй» принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-11891/2022, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее –  ПАО СК «Росгосстрах»).  

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 дело назначено к судебному  разбирательству на 02.08.2023, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 09.08.2023.  

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке  подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об  отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах)  размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети  Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.  

Ответчик, третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим  образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в  судебное заседание 09.08.2023 не обеспечили.  

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2,  ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился,  счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал, что  виновником ДТП 01.08.2022 является водитель автомобиля Рено Дастер, г/н 

<

***>  ФИО2, который свою вину в совершенном ДТП не оспаривал. Так, двигаясь по  главной дороге (ул.Фурманова), ФИО2, игнорируя световую и звуковую  сигнализацию, включенную на автомобиле скорой медицинской помощи ответчика Газель  Некст, г/н 

<

***> начал производить поворот налево, в том время как ФИО3,  водитель автомобиля скорой помощи Газель Некст, г/н 

<

***> начал совершать обгон  автомобиля Рено Дастер, г/н 

<

***>. ФИО2 не уступил дорогу для  беспрепятственного проезда автомобиля скорой медицинской помощи, что привело к ДТП.  ДТП произошло в городе, истец был свободен при составлении извещения о ДТП и имел  возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке, вызвать сотрудников  ГИБДД либо составить схему места ДТП. Отсутствуют сведения о том, что истец при  составлении оспариваемого извещения о ДТП действовал под влиянием заблуждения, в  частности, заблуждался относительно предмета и природы данной сделки. Не имеется  доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, разумно и объективно оценивая  ситуацию, не составил бы оспариваемое извещение о ДТП, если бы знал о действительном  положении дел, а при оформлении извещения о ДТП он действовал не по своей воле и не в  своих интересах. Волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощенном порядке  соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные  записи при заполнении в извещении; каких-либо достоверных доказательств, объективно  свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы извещения, размера  причиненного ущерба не предоставлено.  

Третье лицо ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что является  водителем автомобиля скорой помощи Юрьевецкого филиала ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ»,  дал пояснения относительно обстоятельств совершения ДТП, а также его оформления.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Нео Строй» является собственником  автомобиля Рено Дастер, г/н 

<

***> (свидетельство о регистрации транспортного  средства № 99 41 559942).  

ФИО2 является работником ООО «Нео Строй» в  должности водителя (трудовой договор от 01.04.2022 № 01/04), на управление  транспортным средством Рено Дастер, г/н 

<

***>. ООО «Нео Строй» ФИО2  выдана доверенность № 1 на право управления транспортным средством от 01.05.2022  сроком на три года.  

ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» является собственником автомобиля Газель Некст, г/н  

<

***> (свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 28 953397).  

01.08.2022 около 14час. 00мин. у д.66 по ул.Фурманова г.Юрьевец Ивановской  области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных  средств – автомобиля Рено Дастер, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Нео Строй»,  под управлением ФИО2, и автомобиля Газель Некст, г/н  

<

***> принадлежащего ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили  механические повреждения.  

ДТП оформлено на месте происшествия водителями транспортных средств без  участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями  бланка извещения о ДТП. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является  водитель автомобиля Рено Дастер, г/н 

<

***> ФИО2, а именно в извещении о  ДТП указано, что автомобиль Газель Некст, г/н 

<

***> с включенными звуковым  сигналом и проблесковыми маячками, двигаясь по ул.Фурманова в районе д.66 г.Юрьевец,  совершал обгон автомобиля Рено Дастер, г/н 

<

***>. Водитель автомобиля Рено  Дастер, г/н 

<

***> не убедился в безопасности маневра, совершая поворот налево,  совершил столкновение с обгоняющим его автомобилем Газель Некст, г/н 

<

***>. Оба  автомобиля получили механические повреждения.  

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ООО «Нео Строй» и  автогражданская ответственность водителя ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» застрахованы в  ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № ТТТ 7017618459 и полис ОСАГО № ТТТ  7010788399 соответственно).  

Согласно проведенной по инициативе истца оценке (заключение специалиста ООО  «НЭО» от 22.11.2022 № 96-11-22) стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства Рено Дастер, г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 01.08.2022,  согласно средним ценам без учета износа составила 429413руб.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истец как  участник ДТП имел намерение оформить ДТП не в упрощенном порядке, не был уверен в  своей вине в происшествии, по факту аварии у истца с ответчиком имелись существенные  разногласия, что само по себе служит основанием, препятствующим оформлению  извещения о ДТП (европротокол). Однако истец не имел возможности отказаться от  оформления ДТП в упрощенном порядке, при оформлении ДТП водитель принадлежащего  истцу транспортного средства Рено Дастер, г/н 

<

***> был введен в заблуждение  относительно того, что именно ответчик является виновником ДТП, находился в  стрессовом состоянии, вызванном как ДТП, так и иными личными обстоятельствами  (состояние здоровья супруги), не имел возможности оценить действительное положение  ДТП (наличие вины в происшествии, характер повреждений автомобиля).  

Полагая, что извещение о ДТП от 01.08.2022 является недействительной сделкой,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным  законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

В силу пункта 7 статьи 11 Закона Об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами  обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии,  выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном  происшествии и заполнении таких извещений.  

Порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без  участия уполномоченных сотрудников полиции регламентирован статьей 11.1 Закона об  ОСАГО.  

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Пленум № 31), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без  участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО  осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к  ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору  обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим  транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или)  характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у  участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но  обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы  и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.  

Согласно пункту 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе  заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию  транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются  подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о  дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о  дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О, оформляя  документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном  происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего  обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения,  которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о  дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий  свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской  Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии,  подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в  связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного  

происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с  этим претензий к причинителю вреда.  

Таким образом, по смыслу Закона об ОСАГО и вышеприведенных разъяснений  высшей судебной инстанции, исходя из содержания извещения о дорожно-транспортном  происшествии, оспариваемое извещение о ДТП является сделкой, порождает для сторон  соответствующие взаимные права и обязанности, регулирует отношения участников  гражданских правоотношений для последующего разрешения вопроса о получении  страхового возмещения.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том  числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами,  предусмотренными законом.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации  действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей  применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,  признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства,  согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (пункт 2).  

В пункте 1 статьи 178 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием  заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,  действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько  существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила  бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

Согласно пункту 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в  частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2)  сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,  которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в  отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она  вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении  обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого  она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.  

В силу пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки  недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки,  было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной  осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и  особенностей сторон.  

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение может  проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или  иного лица совершить сделку.  

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны  неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия,  нежели те, которые сторона действительно имела в виду.  

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки,  формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах,  а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании  недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Под влиянием таких неправильных  представлений лицо совершает сделку, которую оно не совершило бы, если бы не  заблуждалось.  

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо  тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его  использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не является  достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК  РФ).  

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец ссылается на  то, что его работник ФИО2 подписал извещение о ДТП 01.08.2022, будучи  введенным в заблуждение относительно наличия его вины в происшествии, поскольку  водитель автомобиля Газель Некст, г/н 

<

***> совершил выезд на полосу,  предназначенную для встречного движения, для обгона автомобиля истца, не убедившись  в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе  обгона он не создаст опасности движения и помех другим участникам дорожного  движения.  

Таким образом, для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием  заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки ФИО2 как  полномочный представитель истца исходил из неправильных, не соответствующих  действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной  сделке.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.  

Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном  согласии сторон – участников ДТП на такое оформление, при этом между ними  отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из  них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.  

Согласно пункту 25 Пленума № 31 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,  если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия  по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных  средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не  переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие  разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и  переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования,  размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1  Закона об ОСАГО).  

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по  поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных  средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и  переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то  размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1  Закона об ОСАГО).  

Однако сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии  зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную  систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.  

Спорное извещение о ДТП оформлено надлежащим образом, не имеет каких-либо  противоречий, схема ДТП соответствует пояснениям сторон. Суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие 01.08.2022 произошло в городе, истец в лице его  представителя ФИО2 имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а  вызвав сотрудников ГИБДД либо составив схему места ДТП, обратиться в ГИБДД за  оформлением документов. Волеизъявление представителя истца ФИО2 на  оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем  свидетельствуют собственноручные записи истца при заполнении извещения и его  подписи. Несмотря на соответствующие утверждения, обратное истцом не доказано.  

Кроме того, приведенное им в иске основание – введение в заблуждение  относительно его вины в происшествии не может повлечь признания заключенного им  соглашения недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства дела истец не  представил доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП.  

Из обстоятельств дела следует, что спорное ДТП произошло при движении  транспортных средств на двухполосной дороге, при этом автомобиль Рено Дастер, г/н  

<

***> совершал поворот налево, тогда как автомобиль Газель Некст, г/н 

<

***>  двигавшийся в попутном направлении сзади автомобиля Рено Дастер, г/н 

<

***>  совершал маневр обгона транспортного средства Рено Дастер, г/н 

<

***> по  встречной полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.  

Согласно положениям п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте  

налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства  обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного  направления.  

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях,  если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал  поворота налево.  

Однако при оценке действий водителя ФИО2 суд учитывает также положения  п.п.3.1, 3.2 ПДД РФ, согласно которым водители транспортных средств с включенным  проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут  отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих  Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности  движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители  таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и  специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только  убедившись, что им уступают дорогу. При приближении транспортного средства с  включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом  водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда  указанного транспортного средства.  

Движение транспортного средства Газель Некст, г/н 

<

***> в момент ДТП с  применением специальных сигналов ввиду следования машины скорой помощи по вызову  подтверждено материалами дела, в том числе журналом записи вызовов скорой  медицинской помощи ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (запись № 303762). Указанное  обстоятельство отражено также непосредственно участниками ДТП при подписании  извещения ДТП от 01.08.2022, истцом должным образом не опровергнуто.  

Более того, представленная истцом видеозапись регистратора транспортного  средства Газель Некст, г/н 

<

***> несмотря на отсутствие звуковой дорожки и  утверждение истца, свидетельствует о включенных проблесковых маячках синего цвета на  автомобиле Газель Некст, г/н 

<

***> (1мин. 44сек.-1мин. 46сек.).  

При этом истцом не представлено доказательств того, что при движении автомобиль  Рено Дастер, г/н 

<

***> подал сигнал поворота налево и не уступал дорогу для  движения автомобиля Газель Некст, г/н 

<

***>.  

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при  составлении оспариваемого извещения о ДТП ФИО2 действовал под влиянием  заблуждения, в частности заблуждался относительно вышеуказанных обстоятельств ДТП,  предмета и природы данной сделки, а также доказательств того, что при оформлении  извещения о ДТП он действовал не по своей воле и не в своих интересах. ФИО2 как  участник ДТП, действуя разумно и добровольно при подписании извещения совместно со  вторым участником ДТП, знал о действительном положении создавшейся ситуации на  проезжей части, каких либо препятствий для того, чтобы оценить ситуацию разумно и  объективно, у него на момент подписания извещения не было, свою вину ФИО2 не  оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда отсутствуют  основания полагать, что ФИО2 в извещении о ДТП допустил очевидные оговорку,  описку, опечатку, заблуждался в отношении личности ответчика и (или) обстоятельств  ДТП.  

Таким образом, предусмотренных статьей 178 ГК РФ условий суд в  рассматриваемом споре не усматривает, исковые требования подлежат оставлению без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Е.Е. Шемякина Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:39:00

Кому выдана Шемякина Елена Евгеньевна