Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7075/2019

г. Петрозаводск

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен   11 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севпромресурс»

о взыскании 1 440 796 руб. 95 коп., о расторжении договора аренды лесного участка № 5 от 01.04.2008 года, об обязании освободить лесной участок,

третьи лица: 1. АО «мБанк» (mBank S.A.),

2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия,  

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 14.10.2019 года, диплом (до и после перерыва),

установил:

установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Севпромресурс» (далее – ответчик, ООО «Севпромресурс», общество) о расторжении договора аренды лесного участка № 5 от 01.04.2008 года, освобождении лесного участка и взыскании 1440796 руб. 95 коп., из которых: 1427122 руб. – задолженность по арендной плате, 13674 руб. 95 коп. – пени по состоянию на 23.09.2019 года. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 395, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 73, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, на условия договора аренды лесного участка № 5 от 01.04.2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «мБанк» (mBank S.A.), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия.

В письменном отзыве на иск ответчик требования не признал.

Третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в письменном мотивированном отзыве поддержало требования Министерства.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия в отзыве со ссылками на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Третье лицо - АО "мБанк" (mBank S.A.) в письменном отзыве на иск и в дополнительных пояснениях иск не признало по следующим основаниям: иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец по делу является правопреемником Министерства лесного комплекса Республики Карелия – арендодателя по спорному договору аренды; надлежащим истцом, по мнению третьего лица, является Российская Федерация как собственник лесного участка; исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения; размер арендной платы не доказан; требование о расторжении договора является чрезмерной мерой ответственности и нарушает права банка и иных кредиторов ответчика. 

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителя истца суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об увеличении суммы иска до 4817167 руб. 78 коп., из которых: 4700443 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 5 от 01.04.2008 года, по срокам платежа, начиная с 15.05.2019 года по 15.08.2020 года; 116724 руб. 78 коп. – договорная неустойка. Указал, что в остальной части требования не изменились. Представлены доказательства направления ходатайства об увеличении суммы иска в адрес лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 4817167 руб. 78 коп., из которых: 4700443 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 5 от 01.04.2008 года; 116724 руб. 78 коп. – договорная неустойка; о расторжении договора аренды лесного участка и об освобождении лесного участка.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Заслушав представителя истца, суд в судебном заседании 03 декабря 2020 года объявил перерыв до 12 час. 00 мин. 04 декабря 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 04 декабря 2020 года в 12 час. 10 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что право пользования недрами по лицензии, выданной ответчику, прекращено; заявленная ко взысканию задолженность по арендной плате и неустойке относится к текущим платежам. 

Заслушав представителя истца, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Министерства лесного комплекса Республики Карелия № 111 от 14.03.2008 года Министерство лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 5 от 01.04.2008 года, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду по акту приема-передачи находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 90,43 га, с кадастровым номером 10:00:00 00 00:039, расположенный на территории Кондопожского и Онежского кадастровых районов (далее по тексту – договор). 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для использования в целях разработки месторождения «Лижемское» в соответствии с условиями лицензии серии ПТЗ № 01360 вид ТЭ, зарегистрированной Территориальным агентством по недропользованию по Республике Карелия 19.06.2006 года № 1369.

Срок действия договора установлен сторонами на срок действия лицензии - до 30.05.2031 года (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2008 года, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа.

Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер арендной платы за пользование лесным участком рассчитывается согласно действующим ставкам платы за единицу площади лесного участка в расчете на 1 га с учетом площади всего лесного участка.

В силу пункта 5.3 договора арендная плата подлежит внесению ежеквартально в следующих пропорциях и сроки: до 15 февраля – 25%, до 15 мая – 25 %, до 15 августа – 25 %, до 15 ноября – 25%.

При этом, пунктом 5.4 договора арендодателю предоставлено право изменять размер арендной платы в одностороннем уведомительном порядке в случае изменения категорий земель, состояния лесного фонда, размера лесного участка, порядка расчета и взимания арендной платы, действующих ставок платы. 

Поскольку все существенные условия договора аренды лесного участка, в смысле статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 72,73 Лесного кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом согласованы, процедура заключения данного договора, регламентированная статьями 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, а также форма договора, предусмотренная статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд констатирует легитимность заключенного сторонами договора № 5 от 01.04.2008 года.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 года № 177-П «Вопросы  органов  исполнительной власти Республики Карелия» Министерство лесного комплекса Республики Карелия преобразовано в Министерство по природопользованию и  экологии Республики Карелия.

Ежегодно истец направляет в адрес ответчика Приложение № 4 «Сроки внесения арендной платы», а также Приложение № 5 «Расчет платы на текущий год». 

Со стороны ответчика данные приложения на 2019 и на 2020 годы не подписаны. Указанные приложения в установленном порядке не оспорены.

С учетом содержания пунктов 5.2 - 5.4 договора, принимая во внимание согласованный сторонами в договоре порядок (сроки и объемы) внесения арендных платежей, а также предоставленное истцу по договору право одностороннего изменения размера арендных платежей, факт неподписания ответчиком  Приложений № 4 и № 5 на 2019 и на 2020 годы не освобождает арендатора от обязанности вносить арендные платежи в порядке, регламентированном пунктами 5.2, 5.3 договора и названными приложениями, в размерах, соответствующих действующим ставкам платы, и отраженных в приложениях к договору. 

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора (ответчика) за нарушение условий пункта 5.3 договора, определив ее как пени, рассчитываемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 7.3.5 договора предусмотрено, что принудительное прекращение права пользования арендованным земельным участком возможно в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 4.4 и разделом 5 (арендная плата) договора.

В связи с систематическим невнесением ответчиком арендной платы за пользование лесным участком, начиная с 15.05.2019 года по 15.08.2020 года, в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием уплатить арендные платежи и неустойку, в которых содержится предложение расторгнуть договор.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате в размере 4700443 руб., образовавшейся по срокам платежа, установленным в договоре, за период с 15.05.2019 года по 15.08.2020 года. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы по договору за спорный период в размере 4700443 руб., требование истца о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 116724 руб. 78 коп., начисленных за период с 16.02.2020 года по 20.10.2020 года, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Из содержания статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора (ответчика) за нарушение условий пункта 5.3 договора, определив ее как пени, рассчитываемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы подтвержден документально, истец правомерно на основании перечисленных норм права и пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 116724 руб. 78 коп., исчислив ее за период с 16.02.2020 года по 20.10.2020 года. 

Расчет пеней, методика определения периода просрочки внесения арендной платы, примененные размеры ключевой ставки соответствуют положениям пункта 6.2 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом и признаны обоснованными.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  116724 руб. 78 коп. - пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 16.02.2020 года по 20.10.2020 года является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019 года по делу № А26-291/2019 в отношении ООО «Севпромресурс» возбуждено дело о банкротстве; решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2020 года по делу № А26-291/2019 удовлетворено заявление Акционерного общества «мБанк» (mBank S.A.) о признании ООО «Севпромресурс» банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Севпромресурс» утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2020 года по делу № А26-291/2019 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 15.05.2019 года по 15.08.2020 года и договорной неустойки за период с 16.02.2020 года по 20.10.2020 года, которые являются текущими платежами, следовательно, иск подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами. 

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, в том числе - невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В силу части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Пунктом 7.3.5 договора стороны определили, что принудительное прекращение права пользования арендованным земельным участком возможно в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 4.4 и разделом 5 (арендная плата) договора.

Таким образом, по смыслу статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование лесным участком по срокам уплаты с 15.05.2019 года по 15.08.2020 года подтвержден материалами дела и мотивированно не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, следовательно, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Материалами дела подтверждается, что Министерство в установленном порядке направляло в адрес общества претензионные письма от 20.05.2019 года, от 20.11.2019 года, от 25.02.2020 года, от 19.05.2020 года, от 24.08.2020 года, содержащие требования о погашении имеющейся задолженности по арендным платежам и пени, а также предложение о расторжении договора аренды, что соответствует пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На момент рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность, начиная с 15.05.2019 года по 15.08.2020 года в размере 4700443 руб., что подтверждается материалами дела. Наличие задолженности по арендной плате и договорной неустойке ответчиком не оспорено, доказательств уплаты в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок досрочного расторжения договора аренды.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности по арендной плате и неустойке ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды соответствует положениям статьи 619 и пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 21,43 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 11, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 "О недрах" право пользования земельным участком следует судьбе права на использование недр. Это обстоятельство не лишает истца требовать расторжения договора аренды участка, однако препятствует освобождению участка, поскольку до прекращения действия лицензии ее владелец вправе использовать участок в той степени, в которой это использование необходимо для реализации прав на разработку месторождения. Лишь после прекращения лицензии ее владелец в соответствии с частью 3 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации обязан привести участок в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2020 года по делу № А26-12021/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 года, в удовлетворении требований Акционерного общества «мБанк» (mBank S.A.) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о признании недействительным протокола от 26.08.2019 года и приказа № 1536 от 28.08.2019 года о досрочном прекращении права пользования недрами (лицензия ПТЗ 01360 ТЭ с целевым назначением и видами работ - добыча габбро-диабазов на месторождении «Лижемское» для производства щебня на срок до 30.05.2031 года, право пользования недрами для добычи габбро-диабазов на месторождении «Лижемское» с целью производства щебня на срок до 30.05.2031 года) отказано.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора, действие лицензии, выданной ответчику, и право пользования недрами прекращено.

Возражая относительно требований об освобождении лесного участка, ответчик и третье лицо – АО «мБанк» (mBank S.A.) ссылаются с учетом результатов судебной экспертизы на наличие на лесном участке возведенного ответчиком на законных основаниях объекта недвижимого имущества – причала.

Определением суда от 10.03.2020 года по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», состоящей из экспертов ФИО3 и ФИО4, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены вопросы в следующей редакции: «Является ли причал для погрузки горной массы в самосвалы (далее – причал), указанный в акте от 07.11.2019 года № 2 осмотра территории (лесного участка), арендуемого ООО «Севпромресурс», объектом прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению? Является ли указанный объект (причал) объектом недвижимого имущества, например, зданием, сооружением, объектом незавершенного строительства, иным?».

Заключение экспертов приобщено к материалам дела. В заключении имеются собственноручные подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. По первому вопросу эксперт ФИО3 сделала вывод о том, что причал для погрузки горной массы в самосвалы (далее – причал), указанный в акте от 07.11.2019 года № 2 осмотра территории (лесного участка), арендуемого ООО «Севпромресурс», является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

Эксперт ФИО4 при ответе на первый вопрос указал, что причал для погрузки горной массы в самосвалы (далее – причал), указанный в акте от 07.11.2019 года № 2 осмотра территории (лесного участка), арендуемого ООО «Севпромресурс», на момент обследования невозможно классифицировать однозначно: часть имущества (дорожное полотно, подбетонка фундаментов и их анкеровка) является недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; часть имущества (арматурные каркасы и опалубки) не является недвижимым имуществом, то есть перемещение этого имущества возможно без  несоразмерного ущерба его назначению. Однако экономическая целесообразность отсутствует. 

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО3 указала, что указанный объект (причал) является объектом недвижимого имущества, а именно сооружением производственного комплекса по разработке месторождения габбро-диабазов «Лижемское», единым объектом незавершенного строительства.

Эксперт ФИО4 по второму вопросу пришел к выводу, что указанный объект (причал) состоит как из объектов недвижимого имущества (дорожное полотно, подбетонка фундаментов и их анкеровка), так и из объектов, не являющихся недвижимым имуществом (оборудование, арматурные каркасы и опалубки). В целом причал, а именно -сооружение производственного комплекса по разработке месторождения габбро-диабазов «Лижемское» является единым объектом незавершенного строительства.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В обоснование довода о законности возведенной постройки третье лицо - АО «мБанк» (mBank S.A.) представило в материалы дела копии разрешений на строительство причала от 16.12.2009 года № RU 10504305-11 (со сроком действия – до 15.12.2012 года) и от 30.01.2012 года № RU 10504305-3 (со сроком действия – до 31.12.2013 года), выданных Администрацией Кедрозерского сельского поселения.

Между тем, в материалы дела представлен ответ Администрации Кедрозерского сельского поселения от 20.01.2020 года на адвокатский запрос, из которого следует, что указанные разрешения на строительство отменены. В доказательство представлена копия распоряжения Администрации Кедрозерского сельского поселения от 25.02.2013 года № 13 об отмене разрешения на строительство от 30.01.2012 года № RU 10504305-3.

С учетом указанных обстоятельств, а также выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд критически оценивает доводы третьего лица. 

На основании изложенного, учитывая факт удовлетворения судом требования истца о расторжении договора аренды, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика освободить спорный лесной участок путем его возврата Министерству по акту приема-передачи.

Исходя из критерия разумности, суд, руководствуясь частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в отношении требования об освобождении лесного участка путем его возврата по акту приема-передачи.

Доводы третьего лица - АО «мБанк» (mBank S.A.), изложенные в отзыве и в письменных пояснениях, суд находит необоснованными.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, полномочия по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, безвозмездное пользование.

Законом Республики Карелия от 05.05.2008 года № 1188-ЗРК «О разграничении полномочий органов государственной власти Республики Карелия в области лесных отношений» предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование относится к полномочиям уполномоченного органа.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 22.04.2009 года № 134р-П Министерство лесного комплекса Республики Карелия преобразовано в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия. Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 года № 326-П вышеуказанное Министерство преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия. Следовательно, истец является правопреемником Министерства лесного комплекса Республики Карелия.

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 года № 367-ПП, указанное Министерство предоставляет в аренду земельные участки в границах лесного фонда (подпункт 7 пункта 9).

Таким образом, вопросы предоставления в аренду земельных участков лесного фонда не относятся к полномочиям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. В данном случае иной порядок распоряжения участками лесного фонда специально определен нормами статей 81, 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Доверенностью № 14 от 10.06.2019 года, выданной в порядке передоверия по доверенности № 172-д от 12.12.2008 года, ФИО1 уполномочен, в том числе, от имени Министерства подписывать исковые заявления. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность № 203-д от 14.10.2019 года на имя ФИО1, подписанная непосредственно Министром.

С учетом изложенного, а также установленных фактических обстоятельств по делу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая, что ответчик находится в процедуре банкротства, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 20000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севпромресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4817167 руб. 78 коп., из которых: 4700443 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 5 от 01.04.2008 года; 116724 руб. 78 коп. – договорная неустойка.

3. Расторгнуть договор аренды лесного участка от 01.04.2008 года № 5, заключенный между Министерством лесного комплекса Республики Карелия и Обществом с ограниченной ответственностью «Севпромресурс», обязав Общество с ограниченной ответственностью «Севпромресурс» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок, арендованный по договору аренды лесного участка от 01.04.2008 года № 5, путем его возврата по акту приема-передачи арендодателю.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севпромресурс" в доход федерального бюджета 20000 руб. государственной пошлины

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.