ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-13857/2017

г. Самара

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А65-13857/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-13857/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Автопаркинг» от 06.06.2018г, (вх. 33971).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признано решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» от 06.06.2018г. по третьему вопросу повестки дня недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 31.07.2018 по делу А65-13857/2017 отменить, и принять по делу новый судебный акт - отказать конкурсному управляющему ООО «Автопаркинг» ФИО3 в признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 06.06.2018г.

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с Актом инвентаризации №6 от 20.12.2017г. конкурсный управляющий ООО «Служба взыскания «Редут» отразил права требования к физическим лицам, требования к которым уступлены по Договору уступки прав требований от 13.12.2016г. ООО «Автопаркинг» в инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, которая приобщена к материалам дела. Данные обстоятельства подтверждают наличие прав требований по Договору уступки прав требований от 13.12.2016г., однако конкурсным управляющим ООО «Автопаркинг» ФИО3 не предпринимается никаких мер по истребованию документов у конкурсного управляющего ООО «СВ «Редут» и истребованию дебиторской задолженности. В связи с тем, что конкурсным управляющим ООО «Автопаркинг» в настоящее время получены в следственных органах документы, подтверждающие наличие прав требований по Договору уступки прав требований от 13.12.2016г., заключенному между ООО «СВ «Редут» и ООО «Автопаркинг», сделка не является мнимой, и ссылка суда первой инстанции является не состоятельной. Имеются все правовые основания для включения указанных прав требований к физическим лицам по Договору уступки прав требований от 13.12.2016г. в реестр требований кредиторов ООО «СВ «Редут» и возможность пересмотра Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018г. по делу №А65-26599/2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт первой инстанции и отказать в требованиях конкурсному управляющему.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, из которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании требования ПАО «Татфондбанк» от 18.05.2018 конкурсным управляющим на 06.06.2018 созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Обязать конкурсного управляющего подать исковые заявления в суд по дебиторской задолженности Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Северин Холдингс Груп ЛТД», ООО «БМ1», ООО «Новые финансовые системы». Срок подачи исковых заявлений в суд - 2 недели.

2. Обязать конкурсного управляющего направить требование ликвидатору о передаче трех векселей ПАО «Татфондбанк» на общую сумму, согласно оборотно-сальдовой ведомости 290 416 061,80 руб. и предоставление информации представителю собрания кредиторов о факте передачи векселей. Срок направления требования ликвидатору - 2 недели.

3. Обязать конкурсного управляющего отразить в инвентаризации приобретенные права требования к физическим лицам по договору с ООО «Служба взыскания «Редут» и представить в течение 2 недель информацию о проведенных мероприятиях по истребованию дебиторской задолженности.

Большинством голосов были приняты решения об обязании конкурсного управляющего выполнить действия, указанные в вопросах повестки дня.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Не согласившись с решением собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании его недействительным, указав в обоснование, что возможность проведения инвентаризации и взыскания дебиторской задолженности отсутствует, поскольку сделка, по которой данные права переданы должнику, признана судом мнимой.

ПАО «Татфондбанк» согласно отзыву возражало против признания решения собрания кредиторов недействительным на том основании, что, по его мнению, арбитражный суд сделку, по которой данные права переданы должнику, мнимой не признал, в удовлетворении же требования должника к цеденту отказано в связи с непредставлением должником доказательств в обоснование требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2016 между ООО «Служба взыскания «Редут» и должником заключен договор уступки прав требования на общую сумму 150 000 447,23 руб., в качестве оплаты за которые должник обязался оплатить 120 000 357,80 руб.

14.12.2016 денежные средства были перечислены должником ООО «Служба взыскания «Редут».

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 по делу А65-26599/2017, должником заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «Служба взыскания «Редут» 120 000 357,80 рублей по договору уступки прав требований от 13.12.2016.

При этом ПАО «Татфондбанк», пояснивший в судебном заседании по настоящему спору, что права к дебиторам, указанные в договоре уступки от 13.12.2016, изначально поступили к ООО «Служба взыскания «Редут» от ПАО «Татфондбанк», располагал сведениями о возникновении прав и об оплате их должником через расчетный счет в ПАО «Татфондбанк», однако такие доказательства не представил, напротив, возражал относительно удовлетворения требования должника к ООО «Служба взыскания «Редут» в связи с отсутствием доказательств его обоснованности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал удовлетворении требований, указав, что сделка является ничтожной в силу мнимости (ст.170 ГК РФ), а заявленное требование направлено лишь на создание искусственной кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства.

На данный момент сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, свидетельствуют о том, что права (требования), выступившие предметом договора уступки от 13.12.2016, включены в конкурсную массу ООО «Служба взыскания «Редут», на что указано и в отзыве ПАО «Татфондбанк».

При таких обстоятельствах, суде первой инстанции обоснованно исходил из квалификации определением от 07.03.2018 по делу А65-26599/2017 договора уступки прав требования от 13.12.2016 в качестве мнимого и ничтожного, что исключает переход прав требования к должнику, в связи с чем правомерно посчитал, что оспариваемое решение собрания кредиторов является противоречащим вступившему в законную силу судебному акту и неисполнимым, в силу чего подлежит признанию недействительным как нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы, что определением АС РФ от 07.03.2018г. ООО «Автопаркинг» суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «СВ «Редут» со ссылкой на факт, что заявителем не представлены документы в обоснование заявленных требований, что конкурсный управляющий не предпринял действий по истребованию документов у конкурсного управляющего ООО «СВ «Редут» и стребованию дебиторской задолженности. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из Определения от 07 марта 2018 года по делу № А65-26599/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан признал указанный договор уступки прав требований от 13.12.2016 года мнимой сделкой. Включение в инвентаризационную опись прав требований к физическим лицам, переданных по договору от 13.12.2016г. уступки прав требований, невозможно ввиду признания указанного договора мнимой сделкой, отсутствия каких-либо первичных документов, подтверждающих существование переданных прав требований к третьим лицам. Соответственно дальнейшее истребование указанной дебиторской задолженности также не исполнимо.

Доводы апелляционной жалобы, что в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО «Автопаркинг» в настоящее время получены в следственных органах документы, подтверждающие наличие прав требований по Договору уступки прав требований от 13.12.2016г., заключенному между ООО «СВ «Редут» и ООО «Автопаркинг», сделка не является мнимой, и ссылка суда первой инстанции является не состоятельной, имеются все правовые основания для включения указанных прав требований к физическим лицам по Договору уступки прав требований от 13.12.2016г. в реестр требований кредиторов ООО «СВ «Редут» и возможность пересмотра Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018г. по делу №А65-26599/2017, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств этому судебной коллегии не представлено. У конкурсного управляющего ООО «Автопаркинг», у конкурсного управляющего ООО «СВ «Редут» и в изъятых документах, находящихся у следственных органов отсутствует акт приема-передачи между ООО «СВ «Редут» и ООО «Автопаркинг».

Конкурсный кредитор не представил ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции ни одного доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения конкурсным управляющим ООО «Автопаркинг» прав требований к конкурсную массу ООО «Автопаркинг». Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018г. по делу №А65-26599/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, доказательств иного суду не представлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Вектор права», была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за ПАО «Татфондбанк» платежным поручением №20103 от 07.08.2018 года, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ООО «Вектор права» следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу №А65-13857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор права», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за ПАО «Татфондбанк» платежным поручением №20103 от 07.08.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Серова

 

                                                                                                                           О.Н. Радушева