АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-629/2022

г. Владимир

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2022. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (600023, 

<

...>, ИНН3302008570, ОГРН1023303357340) к обществу с ограниченной ответственностью "Экофуд" (141202, 

<

...>, оф.304б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 88 928 руб.72 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 03.11.2021 (сроком действия на 1 год), от ответчика не явились (в судебном заседании 29.06.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 час.30 мин. 04.07.2022), установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экофуд" о взыскании штрафа в сумме 88 928 руб.72 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 15.01.2019 № 0128200000118013751.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на подписание соглашения о расторжении контракта, следовательно, по мнению ответчика, стороны претензий друг к другу не имеют. Также ответчик указал, что учитывая стоимость поставки – 45 592 руб.35 коп., заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции являются несоразмерными и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 15.01.2019 заключен договор № 0128200000118013751, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора поставить и передать заказчику продукты питания (сыр полутвердых сортов) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница", а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Наименование товара, единица измерения, цена, количество, сумма закупки отражается в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Срок поставки товара – с 01.01.2019 по 31.12.2019, по заявке заказчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет                    889 287 руб. 23 коп., НДС (10%) в размере 80 844 руб. 20 коп.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик обязан оплатить путем безналичного расчета фактически поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок поставки товара: поставка товара осуществляется поставщиком в установленные сторонами сроки поставки путем отгрузки (передачи) товара заказчику. Доставка товара производится на склад пищеблока заказчика (

<

...>) транспортом поставщика, погрузка и разгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика с учетом режима работы заказчика.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость товара, а именно: сыры полутвердые в количестве 2 400 шт., 99 шт. по цене 351 руб. 63 коп., стоимостью 843 912 руб. и 35 117 руб. 96 коп., соответственно.

Товар поставлен ответчиком 06.02.2019 (счет на оплату от 06.02.2019         № 0010404, товарная накладная от 06.02.2019 №0010404 с отметкой покупателя).

20.02.2019 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Владимирской области были отобраны пробы (акт отбора проб от 20.02.2019) сыра "Российский" ГОСТ 52686-2006 м.д.ж 50%, в результате которых выявлена фальсификация растительными жирами по составу стеринов, что не допускается нормативными требованиями ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции".

27.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2019 №ОКБ-1087-01-06 с требованием об уплате штрафа в сумме 88 928 руб. 72 коп., которые остались без ответа и удовлетворения.

Соглашением от 27.12.2019 стороны расторгли договор от 15.01.2019 №0128200000118013751.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу поставки по государственному контракту, подлежащие регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела усматривается, что условия об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, урегулированы сторонами в пунктах 10.2, 10.3 договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств в рамках договора от 15.01.2019 сторонами не оспаривается. Ответчик возражает относительно правомерности взыскания фиксированной суммы штрафа в размере 88 928 руб.72 коп., предусмотренного пунктом 10.3 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом штрафа в заявленной сумме.

Доводы ответчика, касающиеся неправомерности расчета истцом штрафа отклоняются судом.

Ни Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни условиями договора не предусмотрен расчет штрафа от суммы неисполненных обязательств., указанный подход основан, в том числе, на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846.

Пунктом 10.9 договора  предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договоров, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 88 928 руб.72 коп.

Таким образом, начисление ответчиком штрафа от цены контракта  является правомерным.

Довод ответчика о неправомерности начисления штрафа ввиду расторжения договора по соглашению сторон отклоняется судом, поскольку часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ " прямо указывает на возможность расторжения контракта по соглашению сторон. Такая возможность не поставлена законом в зависимость от того, выполнялись ли обязательства по контракту надлежащим образом и не имеется ли у сторон контракта обязательств по уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Поэтому, в приведенной ситуации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом в связи с расторжением договора заказчик не утрачивает права на взыскание с поставщика суммы штрафа за нарушение его условий.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств исключительности данного случая, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в заявленной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, размер штрафа был определен сторонами договора и при его заключении ответчик возражений по поводу суммы данного штрафа не заявил, от подписания договора на таких условиях не отказался.

С учетом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 779 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экофуд" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" штраф в сумме 88 928 руб. 72 коп., а также 3 557 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 779 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.11.2021 № 385274.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В.Романова