ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020

Дело № А40-314877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября  2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой  О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.;

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 11.12.19

рассмотрев 13 октября  2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании пени по договору N 1617187383892090942000000/2016/2-892 от 05.10.2016 г. в размере 2 511 004,52 руб. за период с 20.02.2017 г. по 26.11.2019 г., далее с 27.11.2019 г. по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" неустойки в размере 2 380 421,44 руб., а также расходы по госпошлине в размере 33 706,14 руб. В остальной части требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, взыскать с ответчика пени с 27.11.2019 по день фактического погашения долга.

Представитель ответчика в возражениях на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.  Возражение на кассационную жалобу приобщено к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГУОВ" (покупатель) и ООО "Волгостальконструкция" (поставщик) заключен договор от 05.10.2016 г. N 1617187383892090942000000/2016/2-892, предусматривающий поставку тентовых мобильных укрытий (ТМУ) в количестве 8 шт., а также их сборку (монтаж).

АО "ГУОВ" приняло оборудование, однако обязательство по оплате за поставленное оборудование исполнило частично. Задолженность покупателя по оплате цены поставленного товара составляла, по мнению поставщика,  19 925 640,62 руб. (194 031 336,80 руб. - 154 702 562,50 руб. - 19 403 133,68 руб. = 19 925 640,62 руб.).

Основной долг по указанному договору взыскан в судебном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-236190/2018 взыскан с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Волгостальконструкция" долг в размере 17 985 327, 30 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обстоятельства, установленные апелляционным судом при рассмотрении дела N А40-236190/2018 между теми же лицами - АО "ГУОВ" и ООО "ВСК" имеют преюдициальное значение для настоящего спора не подлежат доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного оборудования покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Применив положения ст. 309, 329, 330, п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, оценив доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что окончательный расчет за поставленное Оборудование должен был осуществлен покупателем в течение 30 (тридцати) дней в срок с 21 января 2017 по 19 февраля 2017.

Суды признали верным период начисления пени по договору, начиная с 20 февраля 2017 года, и не согласились с расчетом размера пени, выполненным истцом, поскольку истец начислил неустойку исходя из размера долга   19 925 640,62 руб., тогда как считать следовало от установленного судом размера долга 17 985 327, 30 руб.  Размер неустойки, таким образом, определен как 2 380 421,44 рублей по состоянию на  26.11.2019. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суды не  усмотрели, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле не имеется.

Обжалуя судебные акты, истец указал в кассационной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки до даты фактического погашения долга и нерассмотрение судом апелляционной инстанции соответствующего довода апелляционной жалобы.

Суд округа считает доводы кассационной жалобы обоснованными. 

Согласно ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, из содержания и смысла закона и сложившейся правоприменительной практики неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки. 

Истец, как видно из его искового заявления и содержания решения суда первой инстанции, просил взыскать неустойку  в твердой сумме за указанный им период с 20.02.2017 по 26.11.2019, а также неустойку с 27.11.2019 по день фактического погашения долга. 

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки в размере, определенном  судом по состоянию на 26.11.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требований, не мотивировав при этом основания отказа во взыскании неустойки за период с 27.11.2019 по день фактического погашения долга. Суд апелляционной инстанции этот недостаток не исправил. 

Между тем, судами не установлено, и из материалов дела не следует оснований, по которым истцу могло бы быть отказано во взыскании неустойки по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

 Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о взыскании неустойки за просрочку оплаты, однако исковые требования удовлетворены только в части  определенного периода, за который исчислена неустойка. Мотивов, по которым суд отказал во взыскании неустойки за период до фактического погашения долга, в судебных актах не приведено, соответственно, в этой части судами не применены нормы ст. 329, 330 ГК РФ, подлежащие  применению. 

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судами были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но не применены подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным  отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки за период с 27.11.2019 по день фактического погашения долга с вынесением нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу №  А40-314877/2019  отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 27.11.2019 по день фактического погашения долга.

Взыскать с   акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» неустойку, начисленную на сумму непогашенной задолженности,  за период с 27.11.2019 по день фактического погашения долга.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу №  А40-314877/2019 оставить без изменения.

Взыскать с  акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья       Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова

                    А.А. Дербенев