ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-15031/2023

10.10.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Сулагаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 5 324 164 руб. 97 коп. 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Магазин новостроек Девелопмент» ФИО2

 

при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО3, удостоверение, доверенность;

от третьих лиц - не явились, извещены;

 

                                                                            У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 324 164 руб. 97 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2024 производство по делу А72-15031/2023 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу А72-2628/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2024 суд возобновил производство по делу № А72-15031/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Магазин новостроек Девелопмент» ФИО2.

Истец и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал ранее заявленную позицию про делу.

Материалами дела установлено, что 26.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (застройщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 678Б-2019, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 3.2 договора № 678Б-2019 от 26.04.2019 является:

1) помещение №6 (бокс для хранения вещей №6) (кадастровый номер: 73:24:040812:2449), расположенное в МКД 23 по ул. Новгородская города Ульяновска, площадью 23,68 кв.м., стоимостью 888 000 руб. 00 коп.;

2) помещение №7 (бокс для хранения вещей №7) (кадастровый номер: 73:24:040812:2450), расположенное в МКД 23 по ул. Новгородская города Ульяновска, площадью 16,79 кв.м., стоимостью 629 000 руб. 00 коп.;

3) помещение №8 (бокс для хранения вещей №8) (кадастровый номер: 73:24:040812:2451), расположенное в МКД 23 по ул. Новгородская города Ульяновска, площадью 14,82 кв.м., стоимостью 555 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 678Б-2019 от 26.04.2019 цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта(-ов) долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 2 072 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора №678Б-2019 от 26.04.2019, застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства, в срок не позднее 25 сентября 2019 года вышеуказанные объекты долевого строительства.

21.05.2019 Управлением Росреестра по Ульяновской области произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № 678Б-2019 от 26.04.2019.

Пунктами 4.3 и 4.8 договора № 678Б-2019 от 26.04.2019 стороны согласовали, что не позднее 3 рабочих дней от даты государственной регистрации настоящего договора, участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 2 072 000 руб. 00 коп. Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Таким образом, обязанность участника долевого строительства по оплате цены договора № 678Б-2019 от 26.04.2019 в размере 2 072 000 руб. 00 коп. возникла 27.05.2019.

06.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (застройщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 159Б-2019, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 3.2 договора № 159Б-2019 от 06.05.2019 является:

1) помещение №1 (бокс для хранения вещей №1) (кадастровый номер: 73:24:040812:2443, расположенное в МКД 23 по ул. Новгородская города Ульяновска, площадью 18,61 кв.м., стоимостью 703 000 руб. 00 коп.;

2) помещение №5 (бокс для хранения вещей №5) (кадастровый номер: 73:24:040812:2448, расположенное в МКД 23 по ул. Новгородская города Ульяновска, площадью 18,32 кв.м., стоимостью 703 000 руб. 00 коп.;

3) помещение №9 (бокс для хранения вещей №9) (кадастровый номер: 73:24:040812:2452, расположенное в МКД 23 по ул. Новгородская города Ульяновска, площадью 14,82 кв.м., стоимостью 555 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 159Б-2019 от 06.05.2019 цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта(-ов) долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 1 961 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора № 159Б-2019 от 06.05.2019, застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства, в срок не позднее 01 декабря 2020 года вышеуказанные объекты долевого строительства.

21.05.2019 Управлением Росреестра по Ульяновской области произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № 159Б-2019 от 06.05.2019.

Пунктами 4.3 и 4.8 договора № 159Б-2019 от 06.05.2019 стороны согласовали, что не позднее 3 рабочих дней от даты государственной регистрации настоящего договора, участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 1 961 000 руб. 00 коп. Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Таким образом, обязанность участника долевого строительства по оплате цены договора № 159Б-2019 от 06.05.2019 в размере 1 961 000 руб. 00 коп. возникла 27.05.2019.

Согласно искового заявления, ответчик обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве № 678Б-2019 от 26.04.2019 и по договору участия в долевом строительстве № 159Б-2019 от 06.05.2019 не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 033 000 руб. 00 коп., из которых  2 072 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору участия в долевом строительстве № 678Б-2019 от 26.04.2019, 1 961 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору участия в долевом строительстве № 159Б-2019 от 06.05.2019.

 Кроме того, пунктом 10.1 договора № 678Б-2019 от 26.04.2019 и договора № 159Б-2019 от 06.05.2019 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214.

В силу части 6 статьи 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором участия в долевом строительстве срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» размер неустойки за нарушение сроков внесения платежа за период с 20.11.2020 по 20.11.2023 составляет 1 291 164 руб. 97 коп., из которых 663 350 руб. 81 коп. – неустойка по договору № 678Б-2019 от 26.04.2019; 627 814 руб. 16 коп. – неустойка по договору № 159Б-2019 от 06.05.2019.

01.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорным договорам участия в долевом строительстве.

Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» пояснило, что о существовании спорных договоров участия в долевом строительстве, и соответственно задолженности по ним, обществу стало известно 22.01.2020, после восстановления доступа к расчетному счету и получения банковских выписок.

Истец указывает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям им не пропущен, поскольку в период с 13.09.2021 по 25.08.2022 (11 месяцев 12 дней)  течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения дела №А72-13455/2021 в Арбитражном суде Ульяновской области по иску ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных обществу неоплатой ДДУ №159-Б-2019, №678-Б-2019, а в период с 01.08.2023 по 01.09.2023 (1 месяц) - на период обязательного претензионного порядка.

Кроме того, истец ссылается на признание ответчиком задолженности по основному долгу и неустойки в заявлениях о зачете от 12.01.2022 и 14.03.2022, что подтверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу №А72-13455/2021. В связи с чем, течение срока исковой давности по заявленным требованиям, по мнению истца, не прекратилось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А72-427/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Магазин новостроек Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Магазин новостроек Девелопмент» суд утвердил ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Магазин новостроек Девелопмент» ФИО2.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Магазин новостроек Девелопмент» ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу исковых требований не представил, с материалами дела ознакомлен.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Возражая против исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что в данном случае течение срока исковой давности в связи с рассмотрением дела № А72-13455/2021 не приостанавливалось, поскольку выбор ненадлежащего способа защиты права не прерывает течение срока исковой давности по спору о взыскании задолженности, о которой было известно заявителю. Риск ошибочного выбора истцом способа защиты своих прав не может быть возложен на ответчика, и не может влиять на применение положений действующего законодательства об исковой давности. При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Ответчик также ссылается на то, что заявления о зачете от 12.01.2022 и 14.03.2022 не являются доказательствами признания долга с его стороны, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1  задолженность по спорным договорам участия в долевом строительстве не признавал в рамках дела № А72-13455/2021, а заявления о зачетах по своей правовой природе являлись возражениями по существу заявленных требований по делу. Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А72-13455/2021 заявлениям о зачете от 12.01.2022 и от 14.03.2022 была дана правовая оценка, в результате которой соответствующие заявления не повлекли правовых последствий. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на отсутствие у ФИО4, его представителя ответчика по делу А72-13455/2021, в нотариальных доверенностях 73 АА 2007996 от 14.05.2021 и 73 АА 2207409 от 12.05.2022 права на подписание соответствующих заявлений о зачете от 12.01.2022 и от 14.03.2022.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из статьи 5 Закона N 214-ФЗ следует, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплата по договору участия в долевом строительстве № 678Б-2019 от 26.04.2019 и по договору участия в долевом строительстве № 159Б-2019 от 06.05.2019 не производилась.

Ответчик неоплату по договорам не оспорил, заявил  о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно картотеке арбитражных дел, 13.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с  исковым  заявлением  к  ФИО1, как бывшему руководителю должника,  о  взыскании реального ущерба в размере 4 058 508 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 623 руб. 08 коп.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" было принято к производству в рамках дела № А72-13455/2021.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" просило взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 5 499 936 руб. 53 коп., из которых: 4 033 000 руб. 00 коп. – размер основного долга по договорам № 678Б-2019 № 159Б-2019, 1 466 936 руб. 53 коп. – размер неустойки (пени) за просрочку оплаты договоров за период с 27.05.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2022 по 28.03.2022.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" были рассмотрены судом по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2022 по делу № А72-13455/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" были оставлены судом без удовлетворения, поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков.

При этом суд отметил, что заявленная к взысканию сумма является задолженностью ИП ФИО1 перед ООО «СЗ «МН Девелопмент» по договорам участия в долевом строительстве, а не убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что указанная дебиторская задолженность не уплачена в сроки, установленные в договорах, не свидетельствует о неправомерности действий руководителя должника. При этом суд учитывает, что полномочия ФИО1 закончились в сентябре 2019г. по прошествии незначительного времени с момента заключения договоров в апреле и мае 2019 года, после прекращения полномочий директора с требованиями о взыскании задолженности истец к ответчику не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса истец (заявитель) свободен в таком выборе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. С учетом этого риск неправильного определения способа защиты нарушенного права или выбора ответчика, к которому должно быть предъявлено соответствующее требование лежит на истце.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 09.02.2016 N 220-О, от 07.07.2016 N 1421-0 и др.).

Избрание же неправильного (или альтернативного) способа защиты нарушенного права не влечет за собой возникновение перерыва течения срока исковой давности.

Риск ошибочного выбора истцом способа защиты своих прав не может быть возложен на ответчика, и не может влиять на применение положений действующего законодательства об исковой давности.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, исковая давность не приостанавливается, если в прошлом между теми же лицами был рассмотрен спор по иным основаниям и с иным предметом (Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2017 по делу N А34-5796/2016, от 11.05.2016 по делу N А40-6169/2015).

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы  общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" о том, что в период с 13.09.2021 по 25.08.2022 (11 месяцев 12 дней)  течение срока исковой давности приостанавливалось на время рассмотрения по существу дела № А72-13455/2021.

Вместе с тем, как разъяснено в  п. 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

02.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по которому Цедент передает Цессионарию все имеющиеся права (требования) Цедента к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент», возникшие из договора генерального строительного подряда № 04/17 от 02.08.2017 или в связи с судебным взысканием задолженности по нему (п. 1.1 договора). ФИО1 и ООО «МН Инжиниринг» претензий по исполнению договора уступки прав друг к другу не имеют.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 в рамках дела № А72-2628/2020 о процессуальном правопреемстве ФИО1 получил право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» денежных средств: 33 086 812 руб. 00 коп. – основной долг, 118 486 руб. 50 коп. – возмещение стоимости судебной независимой экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие встречных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, даже если исполнительное производство не возбуждено, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. 

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способом удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела № А72-13455/2021 ФИО1 заявил о зачете 4 033 000 руб. 00 коп. против требования к общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент»: из договора участия в долевом строительстве № 678Б-2019 от 26.04.2019 (зарегистрирован 21.05.2019) на сумму 2 072 000 руб. 00 коп.; из договора участия в долевом строительстве № 159Б-2019 от 06.05.2019 (зарегистрирован 21.05.2019) на сумму 1 961 000 руб. 00  коп., вместе с тем, судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований при рассмотрении дела не давалась правовая оценка сделанному заявлению и указанная им сумма не была принята к зачету заявленного предмета исковых требований. 

Кроме того, заявление о зачете на основании положений статьи 410 ГК РФ ответчиком  было сделано в подтверждение прекращения обязательств ответчика по уплате стоимости долевого участия в строительства по договорам долевого участия путем зачета.

После предъявления иска суд принимает во внимание заявление о зачете ответчика, направленное на прекращение того требования, по которому предъявлен иск. Поскольку в рамках дела № А72-13455/2021 иск о взыскании убытков ответчик не признавал, основания для взыскания убытков с ответчика судом не были установлены, следовательно, у суда не имелось оснований для зачета встречного требования ответчика по исковым требованиям истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом письменных пояснений ответчика, представленных в материалы дела, и его процессуального поведения суд не признает заявленные к взысканию исковые требования прекращенными зачетом от  12.01.2022 и 14.03.2022.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. 

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. 

Судом установлено, что, согласно картотеки арбитражных дел, в рамках дела А72-13455/2021 интересы ФИО1 представлял  ФИО4 на основании доверенности №  73 АА 2007996 от 14.05.2021 и № 73 АА 2207409 от 12.05.2022.

Представленные в рамках дела № А72-13455/2021 заявления о зачете от 12.01.2022 и от 14.03.2022 были подписаны ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках настоящего дела отрицает у ФИО4 в нотариальных доверенностях 73 АА 2007996 от 14.05.2021 и 73 АА 2207409 от 12.05.2022 права на подписание соответствующих заявлений о зачете от 12.01.2022 и от 14.03.2022.

Из текста представленных суду на обозрение вышеуказанных доверенностей специально оговоренных полномочий представителя на совершение действий по зачету не усматривается. Поверенному предоставлено право делать от имени доверителя заявления.

Согласно картотеки арбитражных дел, в отзыве на уточненное исковое заявление от 11.05.2022 по делу № А72-13455/2021, ФИО1 в опровержение доводов истца, указал, что доверенностью от 14.05.2021 ФИО4 предоставлено право представлять интересы ФИО1 во всех судах и организация на территории России со всеми правами, предоставленными законом ответчику (одним из которых является право заявить о зачёте исковых требований со встречными требованиями к истцу), в т. ч. предоставлено право делать от имени ФИО1 заявления.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 182 ГК). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 182 ГК).

В отзыве на уточненное исковое заявление от 11.05.2022 по делу № А72-13455/2021, ФИО1 подтвердил у ФИО4 как наличие полномочий на подписание соответствующих заявлений о зачете, так и лично заявил об одобрении зачётов, заявленных в рамках дела № А72-13455/2021 в заявлении от 12.01.2022 и пункте 5 письменных объяснений от 14.03.2022.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. 

На основании вышеизложенного, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках настоящего дела лишен права отрицать у ФИО4 права на подписание  заявлений о зачете от 12.01.2022 и от 14.03.2022, при условии, что в рамках дела № А72-13455/2021 это право было подтверждено ФИО1 лично, и в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  Действия по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Указанный выше перечень не является исчерпывающим и, как полагает суд, описанные выше действия ответчика, в том числе подписанные им лично письменные пояснения, свидетельствуют о совершении им действий по признанию взыскиваемой задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процессуальное поведение ФИО1 в рамках № А72-13455/2021  свидетельствуют о признании долга по договору участия в долевом строительстве № 678Б-2019 от 26.04.2019 и по договору участия в долевом строительстве № 159Б-2019 от 06.05.2019 в общем размере 4 033 000 руб. 00 коп., в связи с чем, течение срока исковой давности по заявленным обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» требованиям прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва начинается заново. При этом, время, истекшее до перерыва, не зачитывается в новый срок.

Также, при исчислении срока исковой давности должен учитываться период досудебного урегулирования спора. Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ульяновской области посредством веб-сервиса Мой Арбитр и загружено в систему 20.11.2023.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве № 678Б-2019 от 26.04.2019 и № 159Б-2019 от 06.05.2019, доказательства оплаты задолженности не представил. 

Расчет основного долга, выполненный  истцом, судом проверен и признан верным. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 4 033 000 руб. 00 коп., из которых  2 072 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 678Б-2019 от 26.04.2019, 1 961 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 159Б-2019 от 06.05.2019, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платежа за период с 20.11.2020 по 20.11.2023 в размере 1 291 164 руб. 97 коп., из которых 663 350 руб. 81 коп. – неустойка по договору № 678Б-2019 от 26.04.2019; 627 814 руб. 16 коп. – неустойка по договору № 159Б-2019 от 06.05.2019.

Возражая против исковых требований в данной части, ответчик считает, что неустойка не может быть начислена за период с 12.01.2022 по 23.07.2024, поскольку с даты заявления о зачете до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2024 по делу  № А72-2628/2020 фактически правоотношения сторон складывались исходя из заявленного ФИО1 заявления о зачете от 12.01.2022. В виду изложенного, ответчик считает, что если суд придет к выводу о возможности взыскания суммы основного долга и процентов, то период взыскания процентов не может начинаться ранее 23.07.2024. При этом, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.11.2020 по 20.11.2023, то есть до периода возникновения последствий неисполнения оплаты сумм по договорам, следовательно, такое требование удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены, поскольку вступившим в законную силу Определением от 20.03.2024 по делу А72-2628/2020 была дана оценка процессуальному поведению стороны и его правовым последствиям. Указанные ответчиком обстоятельства не является основанием к освобождению его от начисления санкций, предусмотренных условиями спорных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан неверным ввиду следующего.

Признание основного долга по договору не свидетельствует о признании предусмотренных им санкций по договору.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд 20.11.2023. Период заявленный неустойки самостоятельно ограничен истцом трехлетним периодом, то есть с 20.11.2020.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 N 479, абзацем вторым пункта 1 которого установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Данное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, продлено до 30.06.2023.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, при ответе на второй вопрос указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела истец имеет право на неустойку за период с 20.11.2020 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 20.11.2023. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановило установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326), то есть с 22.03.2024.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 при расчете неустойки за нарушение сроков внесения платежа подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 7,5%.

Расчет истца в части применения ключевой ставки Банка России в размере, не превышающем размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, является неверным, однако прав ответчика в своем арифметическом выражении не нарушает.

Расчет неустойки в части применения ключевой ставки Банка России в размере, превышающем 7,5%, судом признан неверным, в соответствующие периоды суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%.

С учетом вышеизложенного, сумма неустойки за нарушение сроков внесения платежа по спорным договорам за период с 20.11.2020  по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 20.11.2023 по расчету суда составляет  1 017 100 руб. 61 коп., из которых 522 316 руб. 68 коп. – неустойка по договору № 678Б-2019 от 26.04.2019; 494 783 руб. 93 коп. – неустойка по договору № 159Б-2019 от 06.05.2019.

Учитывая изложенное, в совокупности, исковые требования следует удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» 2 072 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 678Б-2019 от 26.04.2019, 1 961 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 159Б-2019 от 06.05.2019, 1 017 100 руб. 61 коп. – неустойку за период с 20.11.2020  по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 20.11.2023. В остальной части иска следует отказать.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 49 621 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (ИНН 

<

***>) 2 072 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 678Б-2019 от 26.04.2019, 1 961 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 159Б-2019 от 06.05.2019, 1 017 100 руб. 61 коп. – неустойку за период с 20.11.2020  по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 20.11.2023. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 066 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 555 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                М. В. Страдымова