ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56965/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 года

15АП-2583/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «БакалеяОпт»: ФИО2 по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 30.11.2022 по делу № А32-56965/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 

при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» (далее - ООО «БакалеяОпт», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.04.2021 №РНП 23-317/2021 по делу № 023/06/95-1727/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации сведений об ООО «Бакалея Опт», об участниках/учредителях юридического лица ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4 города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – заказчик, ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бакалея Опт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в данном случае конкурс по заключению контракта проводился в сентябре 2020 года. На тот момент спрогнозировать развитие ситуации на рынке, в том числе дефицит отдельных категорий товаров, в связи с введением ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции на всей территории РФ, было невозможно. Общество как добросовестный участник закупок заранее приобрело для поставок по контракту, заключенному с заказчиком часть необходимой продукции, в том числе подсолнечное масло, которое соответствовало условиям контракта, чтобы обеспечить бесперебойное исполнение заявок заказчика на первых этапах исполнения контракта. Однако более 2,5 месяцев от заказчика не поступало никаких заявок, хотя товар был закуплен заранее и ожидал запросов заказчика, остаточные сроки годности товара, соответственно, уменьшались. В нарушение условий контракта обе заявки, поступившие в адрес поставщика, не были подписаны уполномоченными лицами заказчика, что прямо нарушает требования контракта, а именно: «Поставка Товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается». 25.01.2022 и 27.01.2021 от заказчика в адрес ООО «БакалеяОпт» поступили две идентичные заявки на поставку «300 л масла подсолнечного рафинированного». Срок поставки по заявке указан с нарушением условий контракта - 27.01.2021 и 29.01.2021. Обе заявки не были подписаны заказчиком и поступили с адреса неустановленной электронной почты pisheblokgb4@yandex.ru и попали в спам. О заявках поставщик узнал из претензии заказчика от 27.01.2021. В отличие от заявок данная претензия поступила с почты, установленной контрактом, что и позволило розыскать потерянные заявки. За весь период исполнения контракта заказчик не разу не подал заявку с соблюдением условий контракта, что явилось одной из причин их несвоевременного исполнения. Исполнить данные заявки общество не смогло в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы. Обществом с целью исполнения заявок заказчика по контракту были направлены запросы различным поставщикам масла подсолнечного, у которых могла находиться продукция надлежащего качества, удовлетворяющая условиям контракта. Необходимый товар со сроками годности, соответствующими условиям контракта на складах поставщиков, отсутствовал, его поставка прогнозировалась на более поздние сроки. ООО «БакалеяОпт» 12.02.2021 было предложено поставить имеющийся в наличии на складе товар, закупленный для заказчика ранее либо перенести сроки поставки масла. Но заказчик отказался от предложенных вариантов решения вопроса - ответ поступил 25.02.2021. Общество указывало на наличие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения управления. Уполномоченный орган обязан назначить рассмотрение заявления не ранее, чем на третий день после уведомления поставщика с предоставлением ему срока на подготовку возражений. Уведомление о проведении проверки ООО «Бакалея опт» не получало. Согласно устному заявлению УФАС по Краснодарскому краю уведомление направлялось обществу посредством направления на ящик электронной почты, указанной в карточке контракта. Согласно ответу ООО «Яндекс», полученного первоначально обществом, в рамках досудебной проверки в связи с аварией на главном сервере, произошедшей в период с 14.04.2021 на 16.04.2021, данные с электронной почты общества были безвозвратно утеряны. При повторном запросе общества по требованию суда сервисная служба также подтвердила факт утраты сведений с почтового сервера и ящика электронной почты и указало на невозможность восстановления поступивших в период до 20.04.2021. В ответе, поступившем в адрес суда в процессе судебного разбирательства, ООО «Яндекс» также пояснило, что не подтверждает факт получения уведомления общества от УФАС Краснодарского края. Посредством почтового отправления уведомление о слушании обращения о включении общества в РНП не направлялось, факсом либо в телефонном режиме о дате слушания общество также не извещалось. Общество было лишено права представить все необходимые документы для рассмотрения и оценки изложенных выше обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «БакалеяОпт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2020 № 0818500000820004270-2-1 ООО «БакалеяОпт» признано победителем электронного аукциона. Между ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК и ООО «БакалеяОпт» заключен контракт от 05.10.2020 на сумму 893 136,80 руб.

В соответствии с п. 1.1 контракта предметом являются продукты питания (бакалейная продукция).

В адрес поставщика 29.01.2021 была направлена заявка на поставку 300 литров подсолнечного растительного масла.

В установленные контрактом сроки поставка осуществлена не была, ввиду чего заказчик направил ООО «БакалеяОпт» претензии от 27.01.2021  № 102, от 09.02.2021  № 187, письмо от 25.02.2021 №302, в которых указывало на нарушения обществом условий контракта ООО «БакалеяОпт» и просило незамедлительно приступить к исполнению обязательств по контракту.

Поскольку ООО «БакалеяОпт» не осуществила поставку в установленный контрактом срок, то ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК 03.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК обратилось в  УФАС по Краснодарскому краю с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Бакалея Опт», его учредителях.

По результатам рассмотрения заявления УФАС по Краснодарскому краю принято решение от 20.04.2021 № РНП 23-317/2021, которым сведения об ООО «Бакалея Опт», об учредителе и лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 (два) года.

Считая незаконным решение, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе. Такое решение направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона № 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, существенным нарушением условий контракта, а именно ввиду отсутствия поставок по заявкам, нарушения сроков поставки товаров, ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК 03.03.2021 принято решение о расторжении контракта, решение опубликовано в ЕИС 03.03.2021.

В апелляционной жалобе общество указало, что специально заранее приобрело как добросовестный участник товар для поставки по контракту, в том числе подсолнечное масло, которое соответствовало условиям контракта, чтобы обеспечить бесперебойное исполнение заявок заказчика на первых этапах исполнения контракта.

Вместе с тем, указанный товар не может квалифицироваться как соответствующий условиям контракта, поскольку как указало общество, находясь в стадии ожидания от заказчика заявки более 2,5 месяцев, остаточные сроки годности товара уменьшались. Общество должно было обеспечить в течение всего срока действия контракта поставку надлежащего качества товара, на основании чего, доводы общества об истечении срока годности товара в течение вынужденного хранения не принимаются судебной коллегией. Условиями контракта установлены требования к остаточному сроку годности товара, поэтому ссылки на его истечения не могут обосновывать задержку в поставке. 

Общество в обоснование своей правовой позиции также указывает направление заказчиком заявок с несогласованного договором электронного адреса, а именно, заявки не были подписаны заказчиком, поступили с адреса неустановленной электронной почты.

Судебная коллегия, изучив содержание контракта, пришла к выводу, что сторонами не конкретизировано с какого именно электронного адреса могут поступать заявки на поставку товара в адрес поставщика. 

Заявки на поставку учреждением направлены на корректный электронный адрес общества, указанный, в том числе, в контракте № 762. 

То обстоятельство, что заявки были направлены с электронного адреса учреждения, не указанного в контракте, и ссылка на его фильтрацию в папку «Спам» (согласно пояснениям представителя общества), не свидетельствуют о неисполнении учреждением обязанности по направлению заявки на поставку товара.

Ссылки о наличии или отсутствии подписи заказчика, и на несоответствие заявок условиям контракта, суд оценивает критически, поскольку в материалах дела имеются как подписанные заявки, так и неподписанные. Кроме того, как указало общество, заявки попали в папку категории «Спам», соответственно, возможное отсутствие подписи не явилось фактическим обоснованием неисполнения обществом требований направленных заявок.

В рассматриваемом случае не поставка товара обусловлена субъективными причинами, а именно небрежностью участника. 

Как верно отметил суд первой инстанции, такое поведение ООО «Бакалея Опт» не может свидетельствовать о должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, исходя из характера рассматриваемых правоотношений.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при неисполнении своих обязательств установленных в контракте.

Доводы общества о проведении конкурса в сентябре и смене развития ситуации на рынке с учетом распространения коронавирусной инфекции, не принимаются судом, поскольку электронный аукцион проводился в сентябре 2020 года, а пандемия, вызванная распространением коронавируса, началась в декабре 2019 года. На момент проведения конкурса общество не могло не знать о наличии эпидемии. 

Вопреки указаниям жалобы, заказчик имел право отказаться от предложений поставщика по поставке необходимого товара, запрошенного у третьих лиц, со сроками годности, соответствующими условиям контракта на складах поставщиков, поскольку заключая рассматриваемый контракт, ООО «Бакалея Опт» взяло на себя обязанность по поставке определенного товара в указанные сроки, оно должно было предвидеть возможные риски, что в свою очередь не было сделано.

Поведение поставщика не свидетельствует о его добросовестном поведении, наоборот судом усматривается, что поставщик не имел действительного намерения в установленный контрактом срок и качественно совершить необходимые для исполнения принятых на себя обязательств действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является в том числе недобросовестное поведение лица, одним из последствий которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оценив обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также поведение поставщик, суд апелляционной инстанции оценивает поведение общества как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательств по контракту в установленный срок, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в подтверждение соблюдения порядка по рассмотрению жалобы заказчика на действия поставщика, с целью соблюдения прав и законных интересов сторон, направил на электронный адрес ООО «Бакалея Опт» (bakaleya-opt-spb@yandex.ru) уведомление о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 67).

Доводы общества об аварии на главном сервере, ввиду чего были безвозвратно потеряны данные за период с 14.04.2021 по 16.04.2021, в том числе указанное уведомление, отклоняются судом. 

Представленное письмо руководителя технической поддержки (т. 2 л.д. 91) подлежит критической оценки апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции с учетом сомнений в достоверности информации указанного письма был направлен запрос в ООО «Яндекс» от 19.09.2022. 

Согласно представленному ООО «Яндекс» ответу, оно не обладает информацией об аварии на каком-либо из своих серверов в период с 14.04.2021 по 16.04.2021. На этом основании, ссылка общества на удаление информации не может быть принята в качестве основания для признания действий управления как совершенных с нарушением прав и законных интересов общества. 

Суд не усмотрел каких-либо нарушений управлением прав общества при рассмотрении заявления о включении сведений относительно ООО «Бакалея Опт» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и не устранение обществом выявленных заказчиком нарушений, принимая во внимание полномочия ФАС России и соблюдение установленной процедуры, пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, у антимонопольного органа имелись правовые основания для включения сведений об ООО «Бакалея Опт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу № А32-56965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов