ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77517/2022

11 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) предст. ФИО2 – доверенность от 21.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3905/2023)  ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-77517/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  ФИО3

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», 

2) акционерное общество «Аэропорт «Пулково»

об оспаривании бездействия  

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС), выразившегося в возврате письмом от 21.04.2022 жалобы ООО «Глобалс Аудит» исх. № 62 от 20.04.2022. Заявитель также просил обязать Санкт-Петербургское УФАС  рассмотреть по существу жалобу ООО «Глобалс Аудит» исх. № 62 от 20.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ОГРН: 

<

***>, далее – Общество, ООО «Глобалс Аудит»), акционерное общество «Аэропорт «Пулково» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «Аэропорт «Пулково»).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 145.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что Санкт-Петербургским УФАС не был представлен в материалы дела отзыв на заявление. Податель жалобы также указывает на неправильное определение состава суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в том же составе ранее было рассмотрено дело № А56-76161/2022. Кроме того, Податель жалобы указывает на то, что оспариваемое бездействие Управления нарушает имущественные права ФИО3 как собственника ООО «Глобалс Аудит», а также права ООО «Глобалс Аудит»; поскольку именно ФИО3 занимается взаимодействием Общества при участии на торгах и обжаловании нарушений на торгах в антимонопольный орган, а действия в личном кабинете Единой информационной системы в сфере закупок осуществляется физическим лицом, а не юридическим лицом, то именно ФИО3 является надлежащим истцом (заявителем) по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель также просит:

 - рассмотреть существенные обстоятельства, связанные с должностными обязанностями ФИО3, с объективной технической невозможностью выполнения обязанностей ФИО3 по направлению жалобы в Санкт-Петербургское УФАС через личный кабинет системы ЕИС, и с наличием убытков (и правом на компенсацию) для третьего лица и собственника ФИО3 при подготовке жалобы участника для восстановления его нарушенных прав;

 - проверить единообразие судебной практики по привлечению к судебным спорам с Управлениями ФАС физических лиц (собственников и должностных лиц, участвовавших во взаимодействии).

  - проверить единообразие правоприменения различных Управлений ФАС, при уже сложившейся к данному моменту практике принятия к рассмотрению жалоб участников торгов (проводимых без ИКЗ), подаваемых не через личный кабинет системы ЕИС а через сайт ФАС РФ и через электронные адреса УФАС.

 - проверить позицию первой инстанции, отвергнувшей официальный ответ техподдержки системы ЕИС без привлечения Казначейства РФ стороной к делу, то есть рассмотревшим права лица, не привлеченного к делу (с учетом единообразия судебной практики, и действий судов привлекающих Казначейство РФ в полностью идентичной ситуации).

К апелляционной жалобе заявителем также приложены дополнительные документы (уведомление Санкт-Петербургского УФАС от 12.01.2023 № 78/475/23 о поступлении жалобы ООО «Глобалс Аудит», скриншоты подачи жалобы на действия заказчика при проведении закупки по извещению № 057210000362200001 и скриншот подтверждения получения данной жалобы); указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

АО «Аэропорт «Пулково» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанных возражений в адрес остальных лиц, участвующих в деле.

11.04.2023 от ООО «Глобалс Аудит» поступило ходатайство о проверке единообразия судебной практики и правоприменения государственных органов, в котором Общество просит:

 - отменить решение суда первой инстанции от 15.12.2022 и удовлетворить заявленные ФИО3 требования;

 - проверить применимость части 7 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в данном деле, в том числе проверить какое значение ИКЗ должно было быть введено ФИО3 в поле личного кабинета ЕИС для закупки без ИКЗ,

 - проверить и отразить в мотивировочной части решения суда существенный вопрос о наличии либо отсутствии вины ФИО3 перед ООО «Глобалс аудит», в ходе ее действий (как должностного лица) при подаче жалобы в УФАС без использования личного кабинета системы ЕИС для торгов, проведенных без ИКЗ,

 - проверить, получило ли ООО «Глобалс Аудит» право заявить иск регрессного характера к ФИО3 за то, что она не подала уже подготовленную Обществом жалобу в УФАС, то есть проверить как материальные права и интересы ФИО3 рассматриваются и задеваются в данном судебном споре,

 - проверить как суд первой инстанции учел единообразие судебной практики о привлечении истцом и ответчиком руководителей и собственников участников торгов в судебных спорах с участием УФАС и Заказчиков торгов,

 - проверить и высказаться в мотивировочной части решения суда о существенном вопросе уже сложившиеся правоприменительной практики Управлений антимонопольной службы РФ по приему жалоб участников торгов, подаваемых без применения системы ЕИС для торгов без ИКЗ,

 - проверить как суд первой инстанции учел отсутствие отзыва со стороны Санкт-Петербургского УФАС, учесть отсутствие отзыва в апелляции, и применить статью 200 АПК РФ.

К данному ходатайству Обществом приложены дополнительные документы.

11.04.2023 от ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проверке применимости норм закона судом первой инстанции и проверке отказа суда рассмотреть права ФИО3, в котором заявитель просит:

 - обязать Санкт-Петербургское УФАС направить в адрес сторон отзыв с учетом заблаговременности и дат заседаний суда;

 - назначить следующее заседание через 3-4 недели, для возможности получения почтовой корреспонденции от суда, получения отзывов ответчиков и подготовки к заседанию;

 - проверить учтены ли указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении вопроса прав и интересов ФИО3;

 - проверить может ли рассматриваться спор по решению УФАС, которое накладывает обязанности на физическое должностное лицо, которое вручную заполняет поле для номера ИКЗ в форме личного кабинета системы ЕИС, без учета прав и интересов такого должностного лица (для нашего предприятия это ФИО3).

К данному ходатайству ФИО3 также приложены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель АО «Аэропорт «Пулково» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

ООО «Глобалс Аудит» было направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об участии представителей Общества в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Однако в назначенное время заявленные в ходатайстве представители ООО «Глобалс Аудит» к онлайн-заседанию не подключились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, а также оценив доводы сторон, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления Санкт-Петербургским УФАС отзыва на апелляционную жалобу, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом положения части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайствам ООО «Глобалс Аудит» и ФИО3 от 11.04.2023, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и не имеют отношения непосредственно к предмету настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС)  www.zakupki.gov.ru АО «Аэропорт «Пулково» (Заказчик) 05.04.2022 размещено извещение № 0672100000222000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Аэропорт «Пулково» за 2022 года

ООО «Глобалс Аудит» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой исх. № 62 от 20.04.2022 на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению № 0672100000222000001, в том числе неуказание идентификационного кода закупки (ИКЗ), ненадлежащий порядок оценки заявок, установленный в документации о закупке, а также на нарушение Регламента системы ЕИС и ЭТП.

Управление возвратило жалобу ООО «Глобалс Аудит» без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, поскольку жалоба поступила в Санкт-Петербургское УФАС по электронной почте; решение о возврате жалобы оформлено письмом от 21.04.2022, направленным в адрес Общества по электронной почте.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления, выразившегося в возврате письмом от 21.04.2022 жалобы ООО «Глобалс Аудит» исх. № 62 от 20.04.2022, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены решения суда первой инстанции от 15.12.2022 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд и судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, подателем жалобы исх. № 62 от 20.04.2022 на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению № 0672100000222000001 в Санкт-Петербургское УФАС является ООО «Глобалс Аудит». 

Таким образом, оспариваемое бездействие, выразившееся в возврате жалобы исх. № 62 от 20.04.2022 без рассмотрения по существу вынесено Управлением в отношении Общества, в то время как заявление об оспаривании бездействия Управления подано в арбитражный суд ФИО3

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемым решением Санкт-Петербургского УФАС о возврате жалобы Общества исх. № 62 от 20.04.2022 затрагиваются права и законные интересы ФИО3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы подателя жалобы о том, что именно ФИО3 занимается взаимодействием Общества при участии на торгах и обжаловании нарушений на торгах в антимонопольный орган, а действия в личном кабинете ЕИС осуществляется физическим лицом, а не юридическим лицом, а также ссылки на то, что бездействие Управления нарушает имущественные права ФИО3 как собственника ООО «Глобалс Аудит», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается бездействие Управления, выразившееся в возврате жалобы ООО «Глобалс Аудит» исх. № 62 от 20.04.2022, а не жалобы ФИО3 как должностного лица или участника Общества. При этом жалоба  исх. № 62 от 20.04.2022 подана от имени Общества за подписью законного представителя - генерального директора ФИО4

В письме Санкт-Петербургского УФАС от 21.04.2022 о возврате жалобы ООО «Глобалс Аудит» исх. № 62 от 20.04.2022 не содержится каких-либо выводов о правах или обязанностях ФИО3 как должностного лица (исполнительного директора) или участника ООО «Глобалс Аудит».

Как обоснованно указал суд первой инстанции надлежащее (ненадлежащее) исполнение ФИО3 своих должностных (трудовых) обязанностей, равно как и имущественные требования ООО «Глобалс Аудит» о взыскании с ФИО3 убытков, не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие Управления совершено в отношении ООО «Глобалс Аудит», жалоба которого была возвращена Управлением письмом от 21.04.2022, то именно Общество является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления, выразившегося в возврате жалобы ООО «Глобалс Аудит» исх. № 62 от 20.04.2022.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно руководствуясь положениями части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований об оспаривании бездействия Санкт-Петербургского УФАС, выразившегося в возврате жалобы ООО «Глобалс Аудит» исх. № 62 от 20.04.2022.

Принимая во внимание установленное судом отсутствие права ФИО3 на обжалование бездействия Санкт-Петербургского УФАС, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для рассмотрения по существу доводов заявителя относительно правомерности решения Управления по возврату жалобы ООО «Глобалс Аудит» исх. № 62 от 20.04.2022.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для рассмотрения дополнительных требований (ходатайств) заявителя и ООО «Глобалс Аудит», изложенных в апелляционной жалобе и ходатайствах от 11.04.2023.

Апелляционная коллегия также отмечает, что с учетом предоставленных главой 34 АПК РФ полномочий, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность конкретного решения суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств,  и не осуществляет проверку единообразия судебной практики по иным делам, а также проверку единообразия практики антимонопольных органов.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных статьями 46 и 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле Федерального казначейства (Казначейства России).

С учетом предмета спора не имеется оснований также для решения в данном деле вопроса о наличии или отсутствии вины ФИО3 перед ООО «Глобалс Аудит», в ходе ее действий (как должностного лица) при подаче жалобы антимонопольный орган, а также вопроса о наличии у ООО «Глобалс Аудит» права на заявление регрессного иска к ФИО3 

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений судом норм процессуального права, влекущих в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы рассмотрение судом первой инстанции в том же составе ранее аналогичного дела № А56-76161/2022 не свидетельствует о неправильном определении состава суда. Отсутствие отзыва Санкт-Петербургского УФАС с учетом вышеустановленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств также не являлось препятствием для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены решения суда первой инстанции от 15.12.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2022 года по делу № А56-77517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас