АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5844/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                   Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис» на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-5844/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (650002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис» (650070, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 57, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 025 000 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасслифтсервис» (650056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Лифт-ТО» (650056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» - ФИО2 на основании доверенности от 09.09.2022 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «Евродом» - ФИО3 на основании доверенности от 01.07.2022 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (далее - ООО «ЕвроДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис» (далее - ООО «ЛифтСервис», ответчик) о взыскании 1 025 000 руб. убытков в виде стоимости утраченных паспортов лифтов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасслифтсервис» (далее – ООО «Кузбасслифтсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Лифт-ТО» (далее – ООО ИКЦ «Лифт-ТО»).

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛифтСервис» в пользу ООО «ЕвроДом» 885 000 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «ЛифтСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «ЕвроДом» не представило надлежащих доказательств передачи оригиналов паспортов обслуживающей организации; представленные расписки не доказывают факт передачи паспортов; передача в 2015 году ФИО4 не свидетельствует о передаче ООО «ЛифтСервис» тех же документов; оригиналы паспортов на лифты хранились непосредственно у ООО «ЕвроДом»; не подтверждены надлежащими доказательствами выводы судов о том, что оригиналы паспортов на лифты передавались между обслуживающими организациями самостоятельно; спорная переписка по электронной почте не может быть признана допустимым доказательством; наличие в материалах дела акта о возврате иных паспортов, не являющихся предметом спора, в адрес ООО «ЕвроДом» также не свидетельствует о передаче отсутствующих паспортов; сохранность паспорта и другой сопроводительной документации на лифт обеспечивает владелец лифта; наличие актов периодического технического освидетельствования и соответствующих отметок в паспортах доказывает предоставление владельцем лифта (ООО «ЕвроДом») паспортов лифтов испытательной лаборатории; ООО «ЕвроДом» отождествляет руководство (инструкцию) по эксплуатации изготовителя с паспортом лифта; управляющая компания не имела в штате лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифтов, подтвердившее свою квалификацию требованиям профессионального стандарта; общество с ограниченной ответственностью «Лифтеры 42» (далее - ООО «Лифтеры 42») не является уполномоченной организацией по восстановлению утраченных паспортов; стоимость услуг по изготовлению одного паспорта в пять раз превышает стоимость услуги по изготовлению паспорта, предлагаемую заводом-изготовителем; истцом намеренно заключен договор с неуполномоченной организацией по нерыночным ценам, с целью причинения убытков ответчику; ООО «Лифтеры 42» в настоящее время является обслуживающей организацией в отношении лифтов ООО «ЕвроДом», и оно могло заключить договор на изготовление лифтов лишь для вида.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕвроДом» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «ЕвроДом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.08.2018 года № 215-01. Между собственниками многоквартирных домов и ООО «ЕвроДом» заключены договоры управления многоквартирными домами.

Между ООО «ЕвроДом» (заказчик) и ООО «ЛифтСервис» (подрядчик) заключен договор № 11/20 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.10.2020 (далее – договор от 01.10.2020), на основании которого ООО «ЛифтСервис» выполняло работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, месторасположение и количество которого отражено в списке лифтов, установленных приложением к данному договору в период с 01.10.2020 по 28.02.2022.

В рамках договора от 01.10.2020 подрядчик выполняет следующие виды работ: периодические осмотры оборудования (пункт 2.1.1), текущий ремонт оборудования (пункт 2.1.2), аварийно-техническое обслуживание оборудования (пункт 2.1.3), диспетчерское обслуживание (пункт 2.1.5), обслуживание линий связи (пункт 2.1.6), а также подготовка и проведение периодического технического освидетельствования (пункт 2.1.4), которая включает в себя проверку работоспособности (включая замену изношенных) узлов, механизмов и отдельных деталей оборудования, их соответствия эксплуатационным нормативам; проверку наличия необходимой технической документации на оборудование, полноту и правильность ее заполнения.

Согласно пункту 2.5 договора от 01.10.2020 подрядчик обеспечивает надлежащее хранение и ведение паспортов и другой документации оборудования, переданной от заказчика.

Пунктом 3.2 договора от 01.10.2020 предусмотрено, что заказчик передает подрядчику необходимую техническую документацию на оборудование, в том числе паспорта, руководство по эксплуатации.

Как указывает истец, со ссылкой на пункт 3.2 договора от 01.10.2020 заказчик передал подрядчику необходимую техническую документацию на оборудование, в том числе паспорта, руководство по эксплуатации.

Договор от 01.10.2020 действовал до 28.02.2022.

С 01.03.2022 лифты многоквартирных домов были внесены в список лифтов, обслуживаемых новой организацией - ООО «Лифтеры 42», путем заключения дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2022 к договору технического обслуживания ремонта лифтов и диспетчерской связи № б/н от 01.05.2021.

Указывая на то, что ответчик только частично возвратил паспорта на лифты на основании акта приема-передачи паспортов лифтов от 29.12.2021, в связи с чем ООО «ЕвроДом» были понесены расходы на изготовление технических документов для осуществления деятельности по обслуживанию лифтового оборудования ООО «Лифтеры 42», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЛифтСервис» по договору от 01.10.2020 своих обязательств, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов; признав обоснованным взыскание убытков в размере 885 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.10.2020 с дополнительными соглашениями к нему, расписки передачи технической документации, акты периодического технического освидетельствования лифтов, акт приема-передачи паспортов лифтов от 29.12.2021, переписку, договоры на проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифтов, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, которое повлекло необходимость несения истцом расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 885 000 руб. убытков.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств передачи оригиналов паспортов обслуживающей организации; о том, что представленные в материалы дела расписки не доказывают факт передачи паспортов; передача в 2015 году ФИО4 документации не свидетельствует о передаче ООО «ЛифтСервис» тех же документов; переписка по электронной почте не является допустимым доказательством; сохранность паспорта и другой сопроводительной документации на лифт обеспечивает владелец лифта; возражения относительно размера убытков со ссылкой на то, что ООО «Лифтеры 42» не является уполномоченной организацией по восстановлению утраченных паспортов; стоимость услуг по изготовлению одного паспорта в пять раз превышает стоимость услуги по изготовлению паспорта, предлагаемую заводом-изготовителем были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что паспорта были переданы работнику ответчика, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела расписками, в которых заводские номера лифтов совпадают с заводскими номера лифтов, указанными в актах; при этом акты технического освидетельствования лифтов подписаны представителями ответчика и ООО «ИКЦ «Лифт-ТО», истец не уведомлялся о проведении освидетельствования, и имеют ссылку на соотношение работы лифта паспорту изготовителя; в электронной переписке ответчик представлял истцу копии страниц паспортов, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что паспорта на лифты находились на хранении в ООО «ЛифтСервис».

Суды, руководствуясь положениями пунктов 4, 9, 16, 17, 23 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истолковав условия договоров по правилам статей 421, 431 ГК РФ, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, пришли к выводу о том, что для осуществления ответчиком своих обязательств ему должна была быть предана техническая документация на лифты, сторонами возложена обязанность по хранению данной документации именно на  ответчика, при этом в течение всего периода исполнения ответчиком своих обязательств последний не заявлял о невозможности надлежащим образом оказывать услуги.

Размер убытков определен судом с разумной степенью достоверности, с учетом фактически понесенных затрат на изготовление паспортов, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что паспорта изготовлены для истца аффилированным лицом, либо по завышенной стоимости.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                      Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1