Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«09» октября 2023 года                                          Дело №А50-22058/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (614000, Пермский край, Пермь город, Куйбышева улица, 118, Б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2003, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа (618200, Пермский край, ФИО13 город, Ленина улица, дом 27, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2019, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе, о понуждении к исполнению обязательств

третьи лица: 

1.Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (614000, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 64, 713, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>);

2.муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (618200, Пермский край, ФИО13 город, Чернышевского улица, 14А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2022 №117/Ю, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 28.12.2022 №117/Ю, ФИО3, доверенность от 30.01.2023 №125/Ю, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2023 №01/02-10, паспорт, диплом;

от третьего лица МУП «Гортеплоэнерго»: ФИО5, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: извещены, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительным решения от 26.07.2021 №1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №ЭК 13-04/20 от 10.04.2020, о понуждении ответчика к исполнению обязательств по муниципальному контракту №ЭК 13-04/20 от 10.04.2020 путем возложения обязанности предоставить следующие документы: доверенность на подачу документации в экспертную организацию, документа, подтверждающего передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий, паспорт качества природного газа, технические условия на пересечение и параллельное следование с автомобильной дорогой местного значения ул. Сивкова. 

Определением суда от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что объявление нерабочих дней не явилось препятствием для заключения истцом контракта и принятия на себя обязательств. В соответствии с представленной перепиской сотрудники истца работали, несмотря на наличие приказов о нерабочих днях. Истец не обосновал, каким образом введение ограничительных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) воспрепятствовало в согласованный срок исполнить обязательства по контракту. Уведомление в адрес заказчика о приостановлении выполнения работ в апреле-мае 2020 года не поступало. Условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. В деле отсутствуют доказательства того, что отсутствие исходных данных препятствовало выполнению подрядчиком своих обязанностей, доказательства приостановления подрядчиком работ по причине отсутствия исходных данных. Переписка сторон свидетельствует об отсутствии у подрядчика препятствий к выполнению работ. Работы должны были быть выполнены в течение 173 дней, а на дату расторжения контракта прошло 485 дней (с 10.04.2020 по 09.08.2021). Таким образом, подрядчиком существенно нарушен срок выполнения работ, при этом, работы по проектированию в полном объеме не выполнены, замечания заказчика к проектной документации подрядчиком не устранены, в том числе в десятидневный срок после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доказательства того, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, отсутствуют. Ответчик обратил внимание на то, что отсутствие проекта планировки не было препятствием для выполнения истцом работ, так как для составления проекта планировки истец должен был представить ответчику трассировку сетей. Геодезические привязки для изготовления проекта планировки переданы в МУП «Гортеплоэнерго» 29.07.2020, проект планировки подготовлен 28.10.2020, проект межевания и планировки территории направлен истцу 29.10.2020. Подготовка проекта планировки выполнена ответчиком в минимальные сроки (3 месяца). При этом, истец мог выполнять иные разделы проектной документации. В период приостановления работ истец направлял в адрес ответчика письма, что подтверждает факт продолжения выполнения работ. В письме от 13.11.2020 №744 истец уведомил ответчика о высокой степени готовности проектной документации, дополнительной информации для завершения работ не запрашивал, кроме согласования демонтажных работ металлического строения и технических условий на вынос кабеля из зоны строительства котельной. Несмотря на это, во втором квартале 2021 года истец запросил дополнительные документы и информацию для выполнения работ. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение принятых истцом на себя обязательств в сроки, объеме и с надлежащим качеством, предусмотренные в контракте и Техническом задании. Часть писем направлялись в адрес заказчика значительно позднее получения данных писем МУП «Гортеплоэнерго». Истцом на момент расторжения контракта не были устранены замечания по подбору технологического оборудования котельной россыпью, а не блоками-модулями, о необходимости предусмотреть резервное топливо, о применении оборудования, указанного в карточке согласования оборудования. Определение стоимости оборудования должно производиться по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах. В результате проведенного заказчиком анализа технико-экономических показателей имеющегося на рынке котельного оборудования подрядчику предложено использование в проектной документации конкретного оборудования. Между тем, подрядчик предусмотрел в проектной документации использование собственного оборудования, которое по стоимости дороже в 1,5-2 раза аналогичного оборудования других производителей. Истец не сообщил ответчику о невозможности использования предложенного ответчиком оборудования, не указал его недостатки. Требование о предварительном согласовании оборудования не противоречит действующему законодательству, заказчик не навязывает подрядчику использование оборудования конкретной торговой марки, а указывает на то, что имеется более дешевое оборудование с улучшенными характеристиками. Технические условия на присоединение проезда к проектируемой котельной к автомобильной дороге по ул. Сивкова в городе ФИО13 и паспорт качества горючего природного газа переданы истцу, что позволило истцу выполнить расчет потребности в топливе и скорректировать все технические разделы проектной документации. Выполнение проектной документации в полном объеме свидетельствует о наличии у подрядчика всех исходных данных. Поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность предоставления запрашиваемых истцом документов, то отсутствуют основания для обязания ответчика представить данные документы. Ответчик также обратил внимание на то, что в бюджете Чусовского городского округа на 2021 и последующие годы не предусмотрено финансирование проектных работ, предусмотренных в контракте.

В дополнительных пояснениях ответчик также указал, что в соответствии с частями 11.1. и 11.2. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие проекта планировки не препятствовало выполнению истцу проектных работ. От результатов трассировки, которую должен был представить истец, зависела необходимость разработки проекта планировки территории. Инженерные изыскания выполнены истцом до утверждения проекта планировки территории. Ответчик оказывал истцу необходимое содействие при выполнении работ. Довод истца об отсутствии у него трудовых ресурсов не основателен, так как инженерные изыскания выполнялись ООО «ГНГ-Пермь». Основные замечания по подбору оборудования «россыпью» и его согласования с заказчиком подрядчик не устранил. Утрата интереса заказчика к проектированию котельной в настоящее время обусловлена невозможностью дальнейшего финансирования контракта, что в соответствии с пунктом 8.2.2. контракта является самостоятельным основанием для отказа от исполнения контракта. Ответчик приводит иные доводы, а также поддерживает доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление.  

Пермское УФАС России в отзыве на исковое заявление сообщило, что Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) не регулируются вопросы, связанные с детализацией описания объекта закупки и установлением конкретных функциональных характеристик при осуществлении закупок конкурентными способами. Потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки, если данная потребность не противоречит требованиям законодательства о закупке. При этом заказчик не должен обосновывать свои потребности при установлении требований к объекту закупки. Несмотря на то, что Законом №44-ФЗ не регламентируется содержание описания объекта закупки, данное описание должно быть подробным, детальным и давать ясное представление о потребностях и нуждах заказчика. При этом, заявка участника закупки должна соответствовать техническому заданию документации о закупке. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Закон №44-ФЗ не обязывает заказчика определять характеристики товара, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам и моделям товара. Исполнением требований Закона №44-ФЗ является наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует требованиям аукционной документации. Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, при наличии специфики использования такого товара, не будет являться нарушением Закона №44-ФЗ. Решение заказчика от 26.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес подрядчика 28.07.2021 посредством электронной почты, 29.07.2021 направлено почтовым отправлением и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. Решение получено подрядчиком 29.07.2021, соответственно, вступило в силу с 09.08.2021. Нарушение порядка расторжения контракта не установлено. В отзыве на исковое заявление Пермское УФАС России ссылается на установленные им фактические обстоятельства, в том числе указывает на то, что заказчиком не были представлены подрядчику все исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, в том числе доверенность на подачу документов в экспертную организацию, паспорт качества природного газа, технические условия на пересечение и параллельное следование с автомобильной дорогой местного значения по ул. Сивкова в г. ФИО13 (запрошены письмом от 24.05.2021 №404). До расторжения контракта подрядчик передавал в адрес заказчика проектную документацию, исправленную проектную документацию. Заказчик не согласовал проектную документацию, указав необходимость применения оборудования конкретных производителей, указанных заказчиком в приложенной карточке. Требование о применении оборудования конкретных производителей не предусмотрено в техническом задании. Представители подрядчика в ходе заседания Комиссии Пермского УФАС России пояснили, что стоимость предложенного заказчиком оборудования превышает стоимость оборудования, которое было учтено при составлении локального сметного расчета. Согласно заключению Пермской Торгово-промышленной палаты спорное оборудование не является уникальным, в связи с чем, заказчик не вправе был указывать подрядчику при проектировании на оборудование конкретного производителя. Подрядчик исполнял свои обязательства, в том числе дорабатывал по замечаниям заказчика проектную документацию. КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» отказало подрядчику в принятии на экспертизу проектной документации по причине отсутствия доверенности, которая должна быть выдана заказчиком. По запросу подрядчика данная доверенность заказчиком не предоставлена. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Пермское УФАС России всесторонне исследовав материалы обращения, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение, на наличие фактов, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая тот факт, что подрядчиком предпринимались попытки исполнить контракт надлежащим образом, что подтверждается документами, пришло к выводу о том, что сведения об истце не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (далее – МУП «Гортеплоэнерго»).  

В отзыве на исковое заявление МУП «Гортеплоэнерго» сообщило, что поддерживает доводы, изложенные ответчиком. Истцом существенно нарушены сроки выполнения работ и требования к качеству работ. МУП «Гортеплоэнерго» заинтересовано в надлежащем выполнении работ по контракту, так как котельная после завершения строительства должна была быть передана третьему лицу для эксплуатации. В дополнительных пояснениях третье лицо указало, что утверждение проекта планировки и направление его в адрес истца 28.10.2020 не препятствовало выполнению инженерных изысканий, отчеты по которым переданы ответчику в сентябре и октябре 2020. Кроме того, отчет по инженерно-экологическим изысканиям выполнен с использованием паспорта природного газа, что отражено в приложении «У» данного отчета. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца паспорта природного газа летом 2020 года. Ограничительные меры не препятствовали выполнению работ, так как в период их действия истцом выполнены инженерные изыскания. В связи с тем, что построенная котельная должна была быть передана в эксплуатацию МУП «Гортеплоэнерго», третье лицо совместно с заказчиком имели право на согласование проектных решений, принимаемых подрядчиком, в том числе по применению более эффективного оборудования. Проектировщик применил внутри котельной блоки-модули (узлы), состоящие из набора множества оборудования разного функционала и производителя, но под единой маркой поставщика ООО «Теплогазстрой», ограничив тем самым третье лицо в будущем в части обслуживания, замены, реконструкции и ремонта единичного оборудования. В связи с чем, заказчиком и МУП «Гортеплоэнерго» предлагалось подрядчику применить оборудование в проекте «россыпью», то есть отдельно на каждую единицу оборудования, а не блоками-модулями или узлами. В рассматриваемом случае нет ограничений для того, чтобы предусмотреть в проекте быстро возводимое здание для котельной, а не блоки-модули. Истец спроектировал котельную большей мощностью (6,5 МВт), чем предусмотрено в Техническом задании (6 МВт), что влечет за собой дополнительные издержки. Предусмотренные истцом в проектной документации водотрубные котлы не обеспечат экономичную работу на маленькой нагрузке (в летний период) из-за конструктивных особенностей водотрубных котлов. Это относится ко всем водотрубным котлам любого производителя. Предложенный заказчиком жаротрубный котел обеспечивает эффективную работу мощных котлов на низких нагрузках. Исполнение подрядчиком предложения заказчика по проектированию котельной с жаротрубными котлами позволило бы не проектировать четвертый блок-модуль котельной и не нести дополнительные затраты на материалы и оборудование при строительстве котельной и ее последующей эксплуатации. Истец навязывает ответчику применение производимого им оборудования, которое по техническим, экономическим свойствам и эффективности уступает оборудованию, предложенному ответчиком. Третье лицо сообщило о плохом качестве котлов истца. Проектные решения не согласованы с владельцами смежных инженерных коммуникаций, сооружений, с эксплуатирующими службами города, что не позволяет достоверно установить правильность исполнения требований, содержащихся в технических условиях. МУП «Гортеплоэнерго» приводит также иные доводы в своих пояснениях. 

От сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

05.04.2022 по делу №А50-22058/2021 назначена судебная экспертиза, обществу с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, производство по делу приостановлено.

22.08.2022 в суд поступило заключение экспертов, подписанное экспертами 15.08.2022 (далее - экспертное заключение), в котором содержатся следующие выводы: 

Вопрос №1: Определить имеются ли недостатки в выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работе по муниципальному контракту от 10.04.2020 №ЭК 13-04/20, перечисленные в решении от 26.07.2021 №1080/02-10 Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения контракта? Соответствуют ли претензии Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа к выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» работе условиям муниципального контракта от 10.04.2020 №ЭК 13-04/20?

Ответ: «При исследовании проектной документации по объекту «Строительство котельной мощностью 6 МВт по адресу: 

<

...> и тепловых сетей в данном районе» установлено, что предоставленная документация не соответствует муниципальному контракту №ЭК 13-04/20 от 10.04.2020 (ИКЗ 203592103624059210100100150000000414) на разработку проектной документации по объекту «Строительство котельной мощностью 6 МВт по адресу: 

<

...> и тепловых сетей в данном районе». Согласно требованиям муниципального контракта проектная документация по объекту «Строительство котельной мощностью 6 МВт по адресу: 

<

...> и тепловых сетей в данном районе» должна быть разработана в соответствии с требованиями действующей нормативной документации (законодательство в области строительства, ГОСТ, СанПиН, СНиП и иные нормативные документы в области строительства), применяемое оборудование должно быть согласовано с заказчиком.

По результатам анализа проектной документации по объекту «Строительство котельной мощностью 6 МВт по адресу: 

<

...> и тепловых сетей в данном районе» установлено, что проектная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормативной документации из Постановления Правительства №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.07.2014 г.».

Вопрос №2: В случае наличия перечисленных недостатков, определить являются ли данные недостатки существенными или несущественными? Были ли устранены выявленные Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа замечания к проектной документации при проведении государственной экспертизы проектной документации?

Ответ: «Согласно письму исх. №97/21-исх. от 16.06.2021 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» к ООО «Теплогазстрой» о рассмотрении заявления на проведение государственной экспертизы и письму исх.№97/21-1.21-исх. от 04.08.2021 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» к ООО «Теплогазстрой» о рассмотрении заявления на проведение государственной экспертизы проектная документация по объекту «Строительство котельной мощностью 6 МВт по адресу: 

<

...> и тепловых сетей в данном районе» не принята для проведения государственной экспертизы на основании положений Постановления Правительства РФ №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.03.2007 г. На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы предоставленная по делу №А50-22058/2021 проектная документация по объекту «Строительство котельной мощностью 6 МВт по адресу: 

<

...> и тепловых сетей в данном районе» (редакция документации на июнь 2021 г.) государственную экспертизу не проходила.

Предоставленная по делу №А50-22058/2021 проектная документация по объекту «Строительство котельной мощностью 6 МВт по адресу: 

<

...> и тепловых сетей в данном районе» (редакция документации на июнь 2021 г.) имеет многочисленные недостатки и нарушения. Перечень недостатков и характер этих недостатков приведен в разделах 5.1...5.18 данного заключения. Выявленные недостатки являются существенными, так как корректировка выявленных недостатков повлечет за собой переделку документации в полном объеме, чтобы провести экспертизу проектной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы».

Вопрос №3: Провести сравнительный технико-экономический анализ оборудования (котлоагрегатов), предлагаемого Заказчиком и Исполнителем; указать что эффективнее, исходя из полного цикла эксплуатации котельной - 20 лет (подпункт 7, пункта 20, раздела ПД1 «пояснительная записка», лист 24). При этом, произвести также сравнительный анализ эксплуатационных затрат котлоагрегатов (газ, электроэнергия), включая амортизационные отчисления. Определить себестоимость выработанной единицы тепловой энергии по прямым затратам (газ, электроэнергия), включая амортизационные отчисления, исходя из выработанного количества тепловой энергии котельной, указанной в проектном решении, при двух типах котлового оборудования.

Ответ: «Сравнительный технико-экономический анализ оборудования (котлоагрегатов), предлагаемого Заказчиком и Исполнителем, определение себестоимости выработанной единицы тепловой энергии по прямым затратам (газ, электроэнергия), включая амортизационные отчисления, исходя из выработанного количества тепловой энергии котельной, указанной в проектном решении, при двух типах котлового оборудования, сравнительный анализ эксплуатационных затрат котлоагрегатов (газ, электроэнергия), включая амортизационные отчисления приведены в разделе 6 данного заключения.

По итогам проведенного анализа установлено:

1. Расход энергоносителей при замене котлового оборудования уменьшится за счет:

-  более высокого КПД котлов «Термотехник ТТ100»;

-  меньшего гидравлического сопротивления котлов «Термотехник ТТ100»;

2. Котлы «Термотехник ТТ100» имеют срок эксплуатации 25 лет, срок эксплуатации котельного оборудования RIMAN STARK 2000, RIMAN STARK 600 в представленных документах отсутствует. В документах дела №А50-22058/2021 представлены данные котла RIMAN STARK 2500 со сроком эксплуатации котла 10 лет.

При сроке эксплуатации котлов менее срока эксплуатации котельной, возникает необходимость в замене котлов после истечения установленного срока эксплуатации, что увеличит себестоимость выработки тепловой энергии и условные первоначальные вложения».

Вопрос №4: Определить имелась бы или отсутствовала бы необходимость в применении в проекте 4-го котлоагрегата, мощностью 500 кВт, в случае применения котлов ООО «Энтророс» - Термотехник ТТ100, предлагаемых Заказчиком. При этом учесть инерционность и аккумулирующую способность жаротрубных котлов (Термотехник ТТ100) и водотрубных котлов (RIMANSTARK). В случае отсутствия необходимости в 4-ом котлоагрегате, при применении в проекте котлов Термотехник ТТ100, предлагаемых заказчиком, рассчитать сумму затрат, на которую бы уменьшилась стоимость проекта при отсутствии 4-го котлоагрегата, включая всё необходимое оборудование (котлы, горелочные устройства, насосы, дымовые трубы, клапаны, запорная арматура и пр.), материалы (трубы, отводы, фундаменты, прокат и пр.), средства измерения (расходомеры, различные датчики, преобразователи, блоки управления и пр.) и прочее, включая здание для 4-го котлоагрегата (блок-модуль) и строительные затраты. То есть сметная стоимость реализации 4-го блок-модуля на 500 кВт., а также учитывая срок эксплуатации котельной 20 лет.

Ответ: «Рассчитать объем затрат, на которую бы уменьшилась стоимость проекта при отсутствии 4-го котлоагрегата на настоящий момент также невозможно, поскольку:

-  предоставленная проектная документация по объекту «Строительство котельной мощностью 6 МВт по адресу: 

<

...> и тепловых сетей в данном районе» не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормативной документации из Постановления Правительства №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.07.2014 г;

-  стоимость котла «RIMAN STARK 600» и сопутствующего ему оборудования в локальных сметных расчетах указана в ценах 2021 года. Рассчитать их стоимость на настоящий момент без коммерческого предложения «ООО Теплогазстрой невозможно».

-  в ЛСР 02-01-02 (41-2020, часть 1), а следовательно, и в итоговой стоимости строительства отсутствуют стоимость здания котельной - блок-контейнера КЗ-МКУ (ЛСР 02-01-02 п. 2) и газоходов утепленных (ЛСР 02-01-02 п. 5), а есть затраты только на их монтаж. В 41-2020-СМ часть 2 конъюнктурный анализ и прайс-листы к ЛСР 02-01-02 отсутствуют.

-В ЛСР 02-02-06 «Средства автоматизации» отсутствуют стоимости оборудования:

-   п. 131 Блок управления и защиты котла,

-   п 137, 39-141,146,149,150 - средства автоматизации.

Сравнительная стоимость только котлов и горелок, рассчитанная для котлов RIMAN STARK по сметной стоимости с учетом текущего коэффициента инфляции на 2022 и котлов «ТЕРМОТЕХНИК ТТ100» приведена в разделе 7 данного заключения.

Учитывая то, что коммерческое предложение по стоимости котлов RIMAN STARK было действительно до 31.07.2021, а также то, что в конъюнктурном анализе (41-2020 часть 2 стр 154) указана стоимость котлов только одной фирмы - ООО Теплогазстрой, описание проведенного конъюнктурного анализа стоимости котлов с аналогичными характеристиками других поставщиков отсутствует, можно сделать вывод, что стоимость котельного оборудования в обоих вариантах одинакова.

При этом однозначно стоимость проекта уменьшилась бы при отсутствии 4-го котлоагрегата, так как отсутствовали бы затраты на необходимое для него оборудование (котел, горелка, насос, дымовая труба, газо и топливопровод, трубопроводы, арматура, клапаны, оборудование КИПиА, блок-модуль и работы по монтажу)».

В экспертном заключении содержатся результаты изучения представленной документации. По результатам анализа проектной документации перечислены выявленные недостатки. При этом, суд обращает внимание на то, что перед экспертами была поставлена задача проанализировать наличие недостатков, перечисленных в решении ответчика от 26.07.2021 №1080/02-10 (в томе 5.4. части 2 «тепловая сеть» проекта шифр 41-2020-ИОС-4.2.). Экспертами указаны все недостатки, которые удалось им выявить при проведении экспертизы также в других раздела проектной документации. В таблице №10а указано, каким нормативным требованиям не соответствуют недостатки, перечисленные в решении от 26.07.2021 №1080/02-10. При этом, отсутствует информация о том, что данные недостатки фактически имеются в разработанной истцом документации, не указано, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми. Таким образом, по мнению суда, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» в экспертном заключении не ответили на первые два вопроса, указанные в определении суда от 05.04.2022. Отвечая на третий вопрос, эксперты проанализировали технические характеристики котлового оборудования, предлагаемого истцом и ответчиком. Отвечая на четвертый вопрос, эксперты сообщили, что стоимость котлового оборудования, предлагаемого истцом и ответчиком одинакова, при этом согласно Таблице №17 стоимость котлового оборудования, предложенного истцом, меньше стоимости оборудования, предложенного ответчиком. Таким образом, в выводах экспертов общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» имеются противоречия.

Определением суда от 13.10.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.11.2022 эксперты ФИО6, ФИО10, ФИО11 ответили на уточняющие вопросы лиц, участвующих в деле.

30.11.2022 и 28.12.2022 эксперты общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» представили письменные ответы на уточняющие вопросы сторон, в которых, в том числе, сообщили, что указанные в письме от 26.07.2021 №1080/02-10 недостатки являются устранимыми и данные недостатки можно устранить в рамках устранения замечаний при прохождении государственной экспертизы. Эксперты представили исправленную таблицу №10а, согласно которой часть недостатков носили оформительский характер. Эксперты ответили на другие уточняющие вопросы сторон. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором сообщается, что выявленные противоречия остались неразрешенными. Эксперты не учли информацию о сроке службы водогрейных котлов RIMAN, содержащейся в письме от 30.05.2022 №520. Экспертами не обоснован вывод о существенности недостатков, не представлены необходимые расчеты, на основании которых сделаны выводы. 

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

В обоснование своих доводов истец представил положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.01.2023 №59-2-1-3-003303-2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СертПромТест», в соответствии с выводами которого проектная документация для объекта капитального строительства: «Строительство котельной мощностью 6 МВт по адресу: 

<

...> и тепловых сетей в данном районе» соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

В заключении специалиста №1843/2022 (рецензии) общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», составленном на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза», указано, что данное заключение экспертов не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству для данного вида экспертиз и исследований. 

Истцом представлены письменные возражения, составленные ФИО14, на выводы, содержащиеся в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза».

МУП «Гортеплоэнерго» представило письменные возражения на положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.01.2023 №59-2-1-3-003303-2023, на заключение специалиста №1843/2022 и на возражения, составленные ФИО14

С учетом представленных экспертами ответов, содержащихся в экспертном заключении, а также ответов на уточняющие вопросы сторон, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных документов, определением суда от 20.02.2023 по делу №А50-22058/2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «НеоПроект», экспертам ФИО15, ФИО16, ФИО17.

15.06.2023 в суд поступило заключение экспертов, в котором содержатся следующие выводы:  

Ответ на вопрос №1: «Имеют место несущественные устранимые недостатки, связанные с оформлением проектной документации. Претензии по 12 пунктам не соответствуют действительности (или соответствуют в части незначительных недостатков).

Претензия о несогласовании оборудования заказчиком не относится к техническим замечаниям, в связи с чем эксперт не может разрешить указанный вопрос.

Проектная документация соответствует муниципальному контракту».

Ответ на вопрос №2: «Выявленные недостатки являются несущественными. Указанные недостатки могли быть устранены в срок рассмотрения проектной документации госэкспертизой.

В проведении государственной экспертизы ООО «Теплогазстрой» было отказано в связи с отсутствием необходимых документов со стороны Заказчика.

Экспертам предоставлена исправленная проектная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы».

Ответ на вопрос №3: «Провести корректный сравнительный технико-экономический анализ оборудования невозможно, так как отсутствует иной вариант схемы котельной. Из заданных показателей следует, что к сравнению предлагаются два варианта схемы котельной. Схемы с котлами «Термотехник ТТ100» не предоставлены».

Ответ на вопрос №4: «При отсутствии схемы котельной с котлом «Термотехник ТТ100» невозможно сделать вывод об отсутствии необходимости 4-го котла, уменьшении стоимости такой котельной. Также невозможно произвести какие-либо расчеты в этой части, в том числе рассчитать сметную стоимость и стоимость каких-либо затрат».

Отвечая на вопросы суда, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «НеоПроект», в том числе, указали технические характеристики предусмотренного в проектной документации оборудования, технико-экономические показатели котельной (Таблица №1).

МУП «Гортеплоэнерго» представило заключение специалиста (рецензию) ООО «Бизнес-Консалтинг» от 04.08.2023 №040/23 на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «НеоПроект», согласно которому заключение экспертов не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Определением суда от 08.08.2023 производство по делу возобновлено.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «НеоПроект» представили письменные пояснения на уточняющие вопросы сторон, в том числе указали, что номинальная мощность котельной соответствует техническому заданию и составляет 6МВт (2МВт х 3). Мощность котлов не обеспечивает нормальную эксплуатацию в летний период, при работе на минимальной мощности. Резервный котел не учтен в общей мощности котельной, не работает в постоянном режиме, служит для поддержания давления в системе теплоснабжения в летний период, в т.ч. на время проведения плановых технических обслуживаний котлов. Изучение материалов дела позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии у Сторон схемы котельной с котлом Термотехник, что делает невозможно сделать вывод об отсутствии необходимости 4-го котла, уменьшении стоимости такой котельной. Также, в отсутствие проекта с котлами Термотехник, невозможно произвести какие-либо расчеты в этой части, в том числе рассчитать сметную стоимость и стоимость каких-либо затрат. Таким образом, получение от Сторон спора информации, например о стоимости таких котлов, не повлияло бы на итоговое мнение экспертов.

В судебном заседании эксперт ФИО16 ответил на устные вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик и МУП «Гортеплоэнерго» просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Пермское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 10, 12, 166, 168, 308.3., 328, 405, 406, 450.1., 716, 719, 758 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34, 95 Закона №44-ФЗ, статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 10.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт №ЭК 13-04/20 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации (далее – работы) на строительство котельной мощностью 6МВт по адресу: 

<

...> и тепловых сетей в данном районе (далее – Объект), и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.3. контракта результатом выполненной Работы по настоящему Контракту является инженерные изыскания, рабочая и проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области строительства, ГОСТ, СанПиН, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, техническому заданию, иным условиям Контракта, а также требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. 

В силу пункта 3.2. контракта подрядчик обязан: выполнить работы в установленные сроки, в соответствии с условиями и требованиями, указанными в настоящем контракте и техническом задании (Приложение N 1 к контракту) (подпункт 3.2.1. контракта); устранить замечания по выполненным в полном объеме работам в срок, указанный в разделе 5 настоящего Контракта после получения замечания Заказчика без дополнительной оплаты (подпункт 3.2.4. контракта). 

Цена контракта составила 2 664 000,00 (Два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, (в т.ч. НДС-20% в сумме 444 000,00 рублей) (пункт 4.1. контракта). 

В случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы Заказчиком приемка работ Подрядчику по настоящему контракту не производится и работы не оплачиваются (пункт 4.5. контракта).

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок передачи разработанной проектной документации. 

На основании пункта 5.3. контракта сроки сдачи документации, рассмотрение их Заказчиком и корректировка документации по замечаниям Заказчика входят в общий срок выполнения работ в соответствии с п.10.1 настоящего Контракта и согласно Техническому заданию, указанному в  Приложении N 1 к настоящему Контракту. 

Согласно пункту 5.4. контракта подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения замечаний Заказчика должен устранить их, и в течение 1 рабочего дня после устранения замечаний направить или передать откорректированную документацию на рассмотрение в адрес Заказчика в порядке, установленном пунктом 5.1 настоящего Контракта. В случае повторных или дополнительных замечаний Заказчика Подрядчик устраняет их и направляет Заказчику в том же порядке.

Работы считаются выполненными с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик не принимает Работы до полного устранения Подрядчиком замечаний со стороны Заказчика. Окончательный срок работ, указанный в Техническом задании, включает все сроки, в том числе на устранение замечаний Заказчика, и  не подлежит изменению. Работы считаются сданными с момента полного устранения замечаний Заказчика, получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта заказчик, в течение 20 дней со дня получения одного экземпляра готовой документации в окончательной редакции (для ознакомления), рассматривает документы и, по результатам рассмотрения, направляет Подрядчику письменное согласие в приемке документации или отказывает Подрядчику в приемке документации, оформив мотивированный отказ. 

После получения согласия Заказчика в приемке документации Подрядчик передает результат работ в соответствии с п.5.2, 5.9 настоящего Контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, счет,  положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В случае несоответствия результатов Работы условиям Контракта Заказчик имеет право отказаться от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ до устранения Подрядчиком дефектов и недостатков Работ в срок, установленный по соглашению Сторон. До устранения замечаний со стороны Заказчика результат Работ Заказчиком не принимается, оплата Работ не производится (пункт 5.6. контракта).

Подрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение ошибок, недостатков, иных нарушений в документации, в том числе выявленных после приемки Работ, в сроки, согласованные Заказчиком (пункт 5.7. контракта).

В силу подпункта 6.1.1. контракта подрядчик самостоятельно организует выполнение работ, согласно Технического задания (Приложение N 1 к контракту) и обеспечивает ведение документации, состав которой установлен настоящим контрактом.

Подрядчик гарантирует, что результаты работы, определенные разделом 1 настоящего Контракта выполнены в соответствии с требованиям законодательства в области строительства, ГОСТ, СанПиН, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, Техническому заданию, иным условиям Контракта, а также требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев с даты утверждения проектно-сметной документации Заказчиком (подпункт 6.2.2. контракта). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 10.1. контракта и составляют: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, срок предоставления Заказчику проектной документации - до 30.09.2020 года. 

В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе прохождение государственной экспертизы, подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ. 

В Техническом задании (Приложение №1 к контракту) стороны согласовали, в том числе, стадийность проектирования: 1.проектная документация, 2 рабочая документация 

В пункте 7 Технического задания содержатся требования по вариантной и конкурсной проработке: предусмотреть предварительное согласование с Заказчиком марки и ориентировочной стоимости выбранного оборудования котельной. 

В пункте 10 Технического задания указан тип котельной: отопительная водогрейная котельная.

Стороны в пункте 20 Технического задания согласовали характеристику системы теплоснабжения и описание требуемой тепловой схемы котельной, в том числе указали, что решение по установке теплообменного оборудования тип, марку согласовать с заказчиком  на стадии проектирования. 

Состав основного оборудования котельной указан в пункте 21 Технического задания. В проекте необходимо предусмотреть в составе котлового узла горелочное устройство, отечественного или импортного производства, плавно-модулируемая. Мощность и количество водогрейных котлов определить проектом в соответствии с СП 89.13330.2016 Котельные установки. Актуализированная редакция. Максимальная температура теплоносителя котлового контура не более 115 град 0С с принудительной циркуляцией, срок эксплуатации котлов не менее 20 лет. Гарантия от завода-изготовителя на применяемые в проекте котлы должна быть не менее 5 лет.

Требования к выполнению инженерных изысканий согласованы в пункте 36 Технического задания.

Подрядчик самостоятельно оплачивает и проходит государственную экспертизу проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий для получения положительного заключения, а также получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 41 Технического задания).

В пункте 42. Технического задания указан состав проектной и рабочей документации. 

На основании пункта 43 Технического задания перечень исходных данных, необходимых для выполнения ПИР, разрабатывает Подрядчик (проектная организация) и согласовывает с Заказчиком в течение 10 дней после подписания муниципального контракта. Заказчик совместно с Подрядчиком осуществляет выбор земельного участка для строительства объекта. Получение утвержденного Градостроительного плана земельного участка осуществляет Заказчик. Сбор исходных данных для проектирования осуществляет проектная организация с выездом на объект для выполнения натурных измерений и обмерочных работ. Технические условия для проектирования получает Заказчик после предоставления от Подрядчика расчётов и сведений на количество по планируемому потреблению энергоресурсов объектом. 

С сопроводительным письмом от 08.06.2020 №373 подрядчик направил в адрес заказчика для согласования техническое задание на выполнение инженерных изысканий.

В письме от 05.08.2020 №523 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до предоставления проекта планировки территории и проекта межевания территории, так как данное обстоятельство препятствует направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в КГАУ «Управление государственной экспертизы по Пермскому краю» и дальнейшему выполнению проектных работ. 

Заказчик направил в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 14.08.2020 №552/02-11 карточку оборудования, конструкций и материалов, которую необходимо применить при проектировании. В карточке согласования оборудования и материалов для котельной, допускаемых к применению на объекте, указано, в том числе, следующее оборудование: котел водогрейный, жаротрубный ЭНТРОРОС – ФИО18 (выбор мощности котлов согласовать дополнительно с заказчиком), газовая горелка Unigas с модульным режимом регулирования во всем диапазоне.

28.10.2020 заказчик направил в адрес подрядчика проект планировки территории, что подтверждается письмом №1438/02-10, предложил ускорить выполнение работ. 

В письме от 24.11.2020 №824/02-11 заказчик сообщил подрядчику о том, что оборудование, указанное в карточке согласования необходимо неукоснительно применить при проектировании. В представленной на согласование проектной документации оборудование и материалы не соответствуют карточке выбора оборудования. Заказчик потребовал внести изменения в проектную документацию. 

Аналогичные доводы содержатся в письме МУП «Гортеплоэнерго» от 24.11.2020 №5609.  

В письме от 26.11.2020 №783 подрядчик просил заказчика направить в его адрес подписанное техническое задание на выполнение инженерных изысканий. 

Согласно письму от 26.11.2020 №784 подрядчик сообщил о том, что в соответствии с условиями контракта самостоятельно организует выполнение работ и обеспечивает ведение документации. В соответствии с законодательством проектировщик определяет необходимое оборудование, берет на себя ответственность за принятые проектные решения. Заказчик не вправе указывать наименование производителя. Примененное в проектной документации оборудование соответствует условиям контракта и Технического задания. 

27.11.2020 заказчику выдано разрешение №55 на снос зеленых насаждений в целях строительства газовой котельной мощностью 6 МВт. 

В письме от 09.12.2020 №1821/02-10 заказчик потребовал от подрядчика применить в проектной документации оборудование, указанное в карточке согласования оборудования. Уведомил подрядчика о том, что применяемые подрядчиком несогласованные проектные решения не имеют для заказчика ценности, не могут быть оплачены за счет бюджетных средств. В связи с чем, заказчик потребовал приостановить выполнение работ и внести изменения в проектную документацию. Примененное подрядчиком в проектной документации не согласовывается заказчиком. 

Одновременно с сопроводительным письмом от 10.02.2021 №201/02-10 заказчик направил в адрес подрядчика решение от 10.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ, неустранения недостатков, допущения несогласованных с заказчиком отступлений от технических условий и нормативно-правовых актов, а также фактического неисполнения требований, предписаний заказчика.

Согласно письму от 11.02.2021 №083 подрядчик сообщил заказчику о том, что в период с 26.03.2020 по 25.05.2020 исполнение контракта было приостановлено подрядчиком по причине действия ограничительных мер в связи с противодействием распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 05.08.2020 работы были приостановлены по причинам, указанным в письме №523. Проект планировки территории подрядчиком был получен, при этом, заказчиком не представлены иные исходные данные для проектирования, которые запрашивались в письмах от 20.10.2021 №682, от 24.11.2021 №784. Подрядчик сообщил о готовности завершить выполнение работ после предоставления заказчиком необходимых исходных данных. 

18.02.2021 заказчик направил в адрес подрядчика с сопроводительным письмом №262/02-10 решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с учетом направленных подрядчиком письменных возражений, которые признаны заказчиком обоснованными. 

19.02.2021 заказчик направил в адрес подрядчика с письмом №265/02-10 акт о вырубке зеленных насаждений, техническое задание на проведение инженерных изысканий, решение о демонтаже строения. 

В письме от 02.04.2021 №541/02-10 заказчик сообщил подрядчику о том, что в представленном проекте примененное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в карточке согласования оборудования, предложил откорректировать проектно-сметную документацию. Сообщил об отсутствии части разделов проектной документации. 

29.04.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №668/02-10, указав дополнительные замечания к проектной документации. Заказчик также сообщил о преимуществах жаротрубных котлов над водотрубными. Потребовал внести изменения в проектную документацию.

Согласно письму от 06.04.2021 №213 подрядчик повторно предложил заказчику согласовать проектные решения по блочной модульной котельной. К письму прилагались разделы проектной документации. 

19.05.2021 в письме №461/02-11 заказчик потребовал от подрядчика в кратчайшие сроки согласовать проектную документацию с владельцами инженерных коммуникаций и эксплуатирующими службами города.

В письме от 24.05.2021 №404 подрядчик сообщил заказчику о том, что срок согласования проектной документации с организациями, выдавшими технические условия, до 31.05.2021. Для передачи проектной документации на государственную экспертизу подрядчик предложил заказчику представить исходные данные (12 документов).  

С письмом от 01.06.2021 №492/02-11 (в ответ на письмо от 24.05.2021 №404) заказчик направил в адрес подрядчика исходные данные. При этом, в отношении исходных данных: 1.справки о лимитированных затратах, 2.доверенности на подачу документации в экспертную организацию, 3.паспорта качества природного газа, 4.гарантийного письма о заключении договора на поставку дизельного топлива до момента эксплуатации котельной, 5.технических условий на пересечение и параллельное следование с автомобильной дорогой местного значения по ул. Сивкого, 6.служебной записки №256-34-ВЕ с подписью и датой, указано, что перечисленные исходные данные будут направлены позже. 

С сопроводительным письмом от 02.06.2021 №427, от 08.06.2021 №457, от 07.07.2021 №564, от 16.07.2021 №596 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную проектную документацию, ответы на замечания заказчика.

16.06.2021 в письме №97/21-исх. КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» сообщило подрядчику о том, что в представленной документации выявлены недостатки, в том числе, не представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика. Перечисленные в письме замечания являются основанием для отказа в принятии представленных документов на государственную экспертизу.  

Согласно письму от 18.06.2021 №506 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков в проектной документации, предложил представить доверенность на подачу документации в экспертную организацию.

02.07.2021 союз «Пермская торгово-промышленная палата» выдало подрядчику заключение №351, подтверждающее нарушение заказчиком требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона №44-ФЗ при указании на применение подрядчиком в проектной документации оборудования конкретного поставщика.

В письме от 16.07.2021 №595 подрядчик повторно предложил заказчику представить доверенность на подачу документов в экспертную организацию. Направил в адрес заказчика проектную документацию: том 5.4.2. шифр 41-2020-ИОС 4.2, сметную документацию к тому 5.4.2..

26.07.2021 ответчик принял решение №1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2020. Работы приостановлены 05.08.2020, при этом, документы, необходимые для выполнения работ направлены 28.10.2020 с письмом №1438/02-10. В письме от 09.12.2020 №1821/02-10 указывалось на недостатки в выполненных работах и срок их устранения – до 20.12.2020. Так как срок исполнения обязательств истек, заказчиком не согласованы указанные в проекте технические решения, материалы и оборудование, то, по мнению заказчика, работа не считается завершенной в установленные сроки. Заказчик указал на 12 замечаний к проектной документации в томе 5.4. части 2 «Тепловая сеть» проекта, шифр 41-2020-ИОС-4.2. Заказчик также указал, что подбор технологического оборудования котельной (теплообменное, запорное, регулирующее и т.д.) необходимо выполнить россыпью, а не блоками-модулями, как применено в проекте. Котельная должна находиться в быстровозводимом здании, а не в блоках-модулях. В решении также сообщается о том, что подрядчик в проектной документации должен был применить оборудование, указанное заказчиком в карточке согласования оборудования. Решение №1080/02-10 направлено в адрес подрядчика почтовым отправлением 27.07.2021. Истец сообщает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено 29.07.2021.

В письме от 29.07.2021 №655 подрядчик сообщил заказчику об обстоятельствах, указанных в письме №083. Дополнительно указал на несвоевременное направление заказчиком исходных данных: акта о вырубке зеленых насаждений, технического задания на проведение инженерных изысканий, решения о демонтаже строения, справки о местоположении пожарной части, удаленности от объекта проектирования, времени прибытия на объект, подписанного технического задания на разработку проектной документации, справки об удаленности полигона ТБО и ЖБО, подтверждения полигона принять отходы, лицензии полигона, актуализированной схемы теплоснабжения населенного пункта, справки о размещении пожарных гидрантов. Часть документов (доверенность, паспорт качества природного газа, технические условия на пересечение и параллельное следование с автомобильной дорогой местного значения ул. Сивкого) не переданы подрядчику. КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» 16.06.2021 отказалось принимать представленную подрядчиком проектную документацию на государственную экспертизу по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия заявителя действовать от имени застройщика. Подрядчик приложил к письму дополнительные пояснения по замечаниям заказчика, указав, что правильность выбора проектных решений будет подтверждено заключением государственной экспертизы. Требование заказчика о применении оборудования указанного заказчиком производителя нарушает антимонопольное законодательство и Закон №44-ФЗ. Подрядчик сообщил о готовности завершить работу после предоставления заказчиком запрашиваемых документов.  

17.08.2021 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю закупок приняла решение №РНП-59-337 не включать сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление Пермского УФАС России.

В материалы дела представлена иная переписка лиц, участвующих в деле, оформленная в связи с исполнений условий контракта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, об обязании ответчика передать документацию.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, в Законе N44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №ЭК 13-04/20 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство котельной мощностью 6МВт по адресу: 

<

...> и тепловых сетей в данном районе. Цена контракта составила 2 664 000 руб. 00 коп. Работы должны были быть завершены 30.09.2020 года. 

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

26.07.2021 заказчик принял решение №1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, требований к качеству выполненных работ, подбор технологического оборудования котельной выполнен не «россыпью», а блоками-модулями, а также в связи с применением в проектной документации несогласованного с заказчиком оборудования. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В подпункте 8.2.2. контракта стороны согласовали основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, в том числе:

- нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом по причинам, не зависящим от Заказчика;

- некачественное выполнение работ, которое не может быть устранено в установленный срок;

- невозможности дальнейшего финансирования контракта Заказчиком;

- отказа от устранения или фактического неустранения допущенных Подрядчиком дефектов и недостатков в срок, указанный Заказчиком, либо допущения не согласованных с Заказчиком отступлений от технических условий или нормативно-правовых актов, либо фактическое неисполнение требований, предписаний Заказчика в течение срока, определенного Заказчиком или снижения качества работ в результате нарушения Подрядчиком условий Контракта;

- выполнение работ настолько медленно, что очевидна невозможность выполнения работы в установленный Контрактом срок;

- отказа Подрядчика от выполнения условий настоящего Контракта;

- отступления подрядчика от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок либо являются  существенными и  неустранимыми (п. 3 ст. 723  ГК РФ);

- в иных случаях, предусмотренных Контрактом и гражданским законодательством РФ.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в контракте, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику  данного уведомления или дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 8.2.3. контракта).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика  об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 8.2.4. контракта).

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, решение ответчика от 26.07.2021 №1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения контракта является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик указывает на незаконное требование заказчика о применении в проектной документации оборудования (водогрейных жаротрубных котлов), изготавливаемых ООО «ЭНТРОРОС».  

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

По мнению суда, заказчик и после заключения контракта не имел права указывать подрядчику изготовителя спорного оборудования. Оборудование, применяемое в проекте, должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение №1 к контракту). В противном случае будут нарушены требования законодательства о защите конкуренции.

В техническом задании не указано, что применяемые в проектной документации водогрейные котлы должны быть жаротрубными. Таким образом, истец имел право предусмотреть в проекте водотрубные котлы.

Суд обращает внимание на то, что заказчик не согласовывал подрядчику применение в проектной документации водогрейных водотрубных котлов, которые по своим техническим характеристикам соответствуют условиям контракта, указывая на необходимость применения котлов, изготавливаемых ООО «ЭНТРОРОС». 

Истец представил в материалы дела письмо ФАС России от 20.05.2022 №ПИ/49272/22, в котором, в том числе, сообщается, что Законом №44-ФЗ не предусмотрена обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении заключенного контракта и до начала выполнения работ по проектированию документации согласовывать с заказчиком выбор основного оборудования, которое будет применять на всех этапах работы. 

Суд соглашается с доводом Пермского УФАС России и истца о том, что водогрейные котлы не являются уникальным оборудованием, в связи с чем, заказчик не вправе был указывать подрядчику при проектировании на оборудование конкретного производителя - ООО «ЭНТРОРОС».

В соответствии с ответом на третий вопрос экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «НеоПроект» провести корректный сравнительный технико-экономический анализ оборудования жаротрубных котлов, предлагаемых заказчиком, и водотрубных котлов, предлагаемых подрядчиком, невозможно, так как отсутствует иной вариант котельной с котлами «Термотехник ТТ100».

Из пояснений экспертов и лиц, участвующих в деле, следует, что у водогрейных жаротрубных котлов и водогрейных водотрубных котлов имеются свои преимущества и недостатки (противоположный принцип работы). 

В пункте 21 Технического задания содержится требование о гарантии от завода-изготовителя на применяемые в проекте котлы не менее 5 лет. В инструкции на котлы «Термотехник ТТ100» указан гарантийный срок 36 месяцев, но не более 42 месяцев с даты отгрузки котлов с завода-изготовителя. ООО «ЭНТРОРОС» в своем письме от 20.07.2022 №3897 сообщило о возможности предоставления расширенной гарантии сроком на 5 лет при соблюдении следующих условий: 

1. Осуществлять контроль за химическим составом теплоносителя (котловой воды) согласно допустимым показателям (стр. 16 п. 5.2 «Качество котловой воды».). Не допускать превышения указанных показателей.

2. Осуществить защиту котлов от холодной обратной воды, не допуская попадания теплоносителя в котел с температуры ниже 60 °С, (п. 6.3 «Защита котла от холодной обратной воды»). Защиту от холодной обратной воды необходимо осуществлять посредством установки трехходового клапана.

3. Обеспечить постоянный расход теплоносителя через котлы, вне зависимости от факельной нагрузки (мощности горелки).

4. Контролировать и своевременно обеспечивать коррекцию настройки топливо-воздушной смеси (следить за концентрацией выбросов СО и СО2, и не допускать образование сажи на поверхности теплообмена).

Из пояснений истца следует, что в отношении водотрубных котлов отсутствуют повышенные требования к воде.

Таким образом, доводы заказчика о том, что применение жаротрубных котлов является экономически более выгодным, чем применение водотрубных котлов, в спорной рассматриваемой ситуации преждевременны.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что применение подрядчиком в проектной документации оборудования не того производителя, которого указывал заказчик, послужило основной причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик не вправе был отказываться от исполнения контракта по причине применения истцом в проектной документации не согласованного с ответчиком оборудования, так как примененное истцом оборудование соответствовало условиям контракта.

Заслуживает внимания довод истца о том, что ответчик не вправе в период действия контракта устанавливать дополнительные требования к оборудованию, ранее не предусмотренные в контракте, в том числе, по подбору технологического оборудования котельной россыпью, а не блоками-модулями, а также устанавливать требование о том, что котельная должна находиться в быстровозводимом здании, в не в блоках-модулях.  

В пункте 30 Технического задания предусмотрено, что котельная может поставляться как отдельным оборудованием с установкой быстро возводимого каркаса, так и блок-модулями, либо единым блоком полной заводской готовности.

Кроме того, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано на 12 замечаний к проектной документации, содержащейся в томе 5.4. части 2 «Тепловая сеть» проекта 41-2020-ИОС-4.2. 

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «НеоПроект» сделали выводы о том, что имеют место несущественные устранимые недостатки, связанные с оформлением проектной документации. Претензии по 12 пунктам не соответствуют действительности (или соответствуют в части незначительных недостатков). Указанные недостатки могли быть устранены в срок рассмотрения проектной документации госэкспертизой. Эксперты оценили замечания заказчика к проектной документации, содержащиеся в решении от 26.07.2021 №1080/02-10. По мнению экспертов, часть замечаний не являются недостатками проектной документации (3 из 12 пунктов), оставшаяся часть замечаний (9 из 12 пунктов) являются несущественными недостатками проектной документации. С учетом указанных обстоятельств, проектная документация соответствует контракту.

Суд обращает внимание на то, что перед экспертами ставилась задача оценить все замечания ответчика к проектной документации, содержащейся в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «НеоПроект», суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения ответчика по выводам экспертного заключения. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием всех лиц, участвующих в деле. 

Представленная МУП «Гортеплоэнерго» рецензия ООО «Бизнес-Консалтинг» от 04.08.2023 №040/23 на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «НеоПроект» не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертов, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных третьим лицом, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании всех материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, соответствие выполненных работ условиям контракта подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.01.2023 №59-2-1-3-003303-2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СертПромТест».

Суд обращается внимание на то, что эксперты общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» в дополнительных пояснениях также сообщили, что указанные в письме от 26.07.2021 №1080/02-10 недостатки являются устранимыми и данные недостатки можно устранить в рамках устранения замечаний при прохождении государственной экспертизы. Эксперты представили исправленную таблицу №10а, согласно которой часть недостатков носили оформительский характер. 

До вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (09.08.2021), в письме от 04.08.2021 №97/21-1.21-исх. КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» указало только на два несоответствия проектной документации, разработанной подрядчиком: 1. не представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, 2.не представлен документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику. Данные замечания являются основанием для отказа в принятии представленных документов на государственную экспертизу.

Таким образом, судом установлено, что на дату расторжения контракта истец не мог продолжить выполнение своих обязательств до предоставления ответчиком запрашиваемых документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработанная проектная документация соответствовала условиям контракта.   

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком и МУП «Гортеплоэнерго» не представлены.

На основании изложенного, исковые требования в части признания недействительным решения Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа от 26.07.2021 №1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №ЭК 13-04/20 от 10.04.2020 подлежат удовлетворению.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что нормы права, содержащиеся в статье 719 ГК РФ, носят специальный характер по отношении к нормам права, содержащимся в статьях 12 и 308.3 ГК РФ.  

В связи с тем, что статьей 719 ГК РФ не предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика исполнения обязательства в натуре, а предусмотрены иные правовые последствия при неисполнении заказчиком встречных обязательств, исковые требования истца об обязании ответчика передать документацию не подлежат удовлетворению.

Суд неоднократно сообщал истцу о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты права, предлагал уточнить исковые требования. Истец своим правом не воспользовался. При этом, суд на основании статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, оценены и отклонены, так как не имеют правового значения доля разрешения настоящего спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на проведение судебных экспертиз относятся на ответчика, так как перед экспертами были поставлены вопросы для рассмотрения требования истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. коп., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2021 №3421.

Государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

2.Признать недействительным решение Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа от 26.07.2021 №1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №ЭК 13-04/20 от 10.04.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3.Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

4.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Ю.А. Лавров