ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2024

Дело № А41-103096/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 01.03.2023 на три года;

от ООО «Модтфил» представитель ФИО3 доверенность от 24.11.2022 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (представитель ФИО2 доверенность от 01.03.2023 на 3 года)

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 (т. 2, л.д. 105) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 (№ 10АП-11753/2024) по делу № А41-103096/2022 (т. 3, л.д. 23-28)

о включении требования ООО «Модтфил» в реестр требований кредиторов должника в размере 17 678 719 руб. 41 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нью-Борн», 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения суда от 11.01.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЬЮ-БОРН», в отношении которого определением от 28.07.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем 12.08.2023 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 147.

В рамках рассматриваемого дела 04.05.2023 посредством электронной системы подачи документов в арбитражный суд обратилось ООО «Модтфил» с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов 15 491 823 руб. 01 коп. основного долга, 2 186 896 руб. 40 коп. процентов (т.1, л.д. 4-6). Заявление было зарегистрировано арбитражным судом 12.05.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 (т. 2, л.д. 105), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 (т. 3, л.д. 23-28), требование ООО «Модтфил» в размере 17 678 719 руб. 41 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НЬЮ-БОРН».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника или о применении положения о понижении очередности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО «МОДТФИЛ» является аффилированным лицом по отношению к ООО «НЬЮ БОРН»; ООО «МОДТФИЛ» не предоставило надлежащих доказательств возможности поставки товара на сумму более 15 млн. руб.; ФИО5, являясь учредителем ООО «НЬЮ БОРН», руководителем и учредителем ООО «МОДТФИЛ», принял участие совместно с ФИО6 в создании искусственной задолженности перед ООО «МОДТФИЛ», мер для ее взыскания кредитор не предпринимал, действия Директора ООО «НЬЮ БОРН» по выводу денежных средств не пресекал.

Поступивший в арбитражный суд от ООО «МОДТФИЛ» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела (без приложений к отзыву), в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

 

Поступивший от ИП ФИО1 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Модтфил» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Модтфил» указало, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 15 491 823 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 186 896 руб. 40 коп., факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-56649/2022 с должника в пользу заявителя взысканы 15 491 823 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 186 896 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 111 394 руб., а всего 17 790 113 руб. 41 коп.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае факт наличия у должника неисполненных обязательств перед заявителем в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-56649/2022.

Кроме того, как усматривается из карточки дела №А41-56649/2022 в системе «Кад. Арбитр» определением от 04.11.2022 Арбитражный суд Московской области истребовал в МИ ФНС России №20 по Московской области в отношении ООО «МОДТФИЛ» и в МИ ФНС России № 3 по Московской области в отношении ООО «Нью-Борн» книги покупок (продаж) за 2019-2020 годы.

Из представленных во исполнение определения суда от 04.11.2022 по делу №А41-56649/2022 через систему «Мой Арбитр» налоговым органом документов усматривается реальность правоотношений сторон

Относительно довода заявителя об аффилированности кредитора и должника суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии компенсационного характера требований кредитора и установлении порядка его удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для субординирования требований судами не установлены. 

Размер доли генерального директора ООО «МОДФИЛ» ФИО5 в уставном капитале ООО «Нью-Борн» (30%) не позволял влиять на принятие решений и контролировать деятельность должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражные суды верно установили основания для удовлетворения требований кредитора. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 6.11.2014 № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

 

введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения должником названного судебного акта и погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Арбитражными судами верно отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-56649/2022 с должника в пользу заявителя взысканы 15 491 823 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 186 896 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 111 394 руб., а всего 17 790 113 руб. 41 коп.

Судебная коллегия отмечает, что Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-56649/2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 № Ф05-65/2024 по делу № А41-56649/2022 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А41-56649/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Относительно довода об аффилированности сторон арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Основания для субординирования требований арбитражными судами не установлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 по делу № 300-ЭС18-3308, СИП-251/2017.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 (№ 10АП-11753/2024) по делу № А41-103096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кручинина Н.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.