﻿623/2020-22915(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42973/2019

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества  

с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» (ИНН 0270405819, 

ОГРН 1160280071511) – конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича  (решение от 26.03.2018, паспорт), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Клевер» (ИНН 2308182621, ОГРН 1112308008801) – Тогубицкой С.В.  (доверенность от 19.12.2019), рассмотрев в судебном заседании, проводимом  

с использованием режима онлайн-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Клевер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020 по делу № А32-42973/2019, установил следующее.  

ООО «Гранэкспорт» (далее – компания, должник) в лице конкурсного  управляющего Варданяна Г.В. (конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с ООО «Клевер» (далее – общество) 175 267 рублей 60 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2017 по 01.09.2019.  

Решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.03.2020, с общества в пользу компании взыскано  

174 570 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами,  6233 рубля 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  

в удовлетворении иска. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежит  применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2  

статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды нарушили правила  

о подсудности рассмотрения спора, поскольку заявленные требования подлежали  рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий компании  

имел возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами одновременно с требованием о признании недействительными  сделок и о возврате сумм, перечисленных по недействительным сделкам. В условиях  признания платежей недействительными нормы о неосновательном обогащении  (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам  

о реституции. Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) является частью реституционного  требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора. Однако  судами данные положения не учтены.  

В отзыве конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  конкурсный управляющий компании высказал по ним возражения.  

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.03.2018 по делу № А32-15047/2017 компания (должник) признана несостоятельной  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден Варданян Г.В.  

В процессе реализации своих полномочий конкурсным управляющим компании  проводилась работа по выявлению дебиторской задолженности и оспариванию сделок  должника с целью формирования конкурсной массы.  

Конкурсный управляющий компании обратился в арбитражный суд с иском  

о признании недействительными семи дополнительных соглашений, заключенных истцом  и ответчиком к договору от 12.01.2015 № 01-15-Г об оказании правовых услуг  

на общую сумму 1570 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок  в виде возврата в конкурсную массу 1 570 тыс. рублей.  

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых  

сделок недействительными по специальным и общим основаниям. Постановлением суда  апелляционной инстанции от 01.06.2019, оставленным без изменения постановлением  суда кассационной инстанции от 01.08.2019, определение от 29.01.2019 отменено в части  отказа в признании недействительными шести дополнительных соглашений к договору  об оказании правовых услуг и применения последствий их недействительности, в этой  части заявление конкурсного управляющего признано обоснованным. Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу компании  1170 тыс. рублей. Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд  принял во внимание осведомленность общества в момент совершения сделок  

об их противоправной цели и причинении вреда иным кредиторам компании  

(пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).  

Во исполнение данного судебного акта общество платежным поручением  от 29.08.2019 № 205 перечислило компании 1 168 893 рубля 35 копеек.  

Конкурсный управляющий компании обратился к обществу с претензией,  

в которой потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами,  полученными по сделкам, признанным недействительными. Неисполнение  претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд  

с иском по данному делу. 

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства  вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям  

о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления № 63,  

если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской  Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании  

пункта 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат начислению  с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной,  если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки  имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона  

о банкротстве ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные  проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 395, 1103, 1007  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о банкротстве, и, с учетом  установленных в рамках дела № А32-15047/2017 обстоятельств, пришли к выводу  

о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с момента совершения сделок.  

Суды, принимая расчет истца, исходили из осведомленности ответчика о введении  в отношении должника процедуры наблюдения на дату получения (14.09.2017)  незаконных платежей на 1170 тыс. рублей и пришли к заключению о применимости  

в данном случае правила об определении начала периода просрочки датой, когда  общество узнало или должно было узнать о признаках недействительности сделки  

(а не с даты признания сделки недействительной). Скорректировав расчет в части  окончания периода, суды сочли подлежащими удовлетворению требования о взыскании  процентов за период с 15.09.2017 по 29.08.2019 (дата погашения задолженности)  

в размере 174 570 рублей 41 копейки. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению,  поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Апелляционный суд по делу о банкротстве компании удовлетворил требования  

о признании шести сделок недействительными, приняв во внимание осведомленность  общества в момент их совершения о противоправной цели и причинении вреда  кредиторам компании (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, конкурсный управляющий компании вправе потребовать выплаты  процентов с момента перечисления средств обществу.  

Также апелляционным судом отмечено, что ответчик не заявил о пропуске истцом  срока исковой давности и о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции  

до вынесения решения. Отклоняя доводы общества о нарушении судом правил  подсудности при рассмотрении требований конкурсного управляющего компании,  поскольку они вытекают из исполнения недействительной сделки, суд апелляционной  инстанции указал на неверное толкование заявителем правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, выраженной в определении от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817,  

не исключающей возможность рассмотрения спора о взыскании процентов вне рамок дела  о банкротстве.  

Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению  в рассматриваемом деле, ссылка на иную судебную практику по конкретным делам,  

в которых суды исходили из конкретных фактических обстоятельств, не тождественных  обстоятельствам рассмотренного дела, не свидетельствуют о наличии в принятых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной  ошибки.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы  не установлено.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2020  

исполнение обжалуемых решения и постановления приостановлено на срок до окончания  рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена,  приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным  определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу  

 № А32-42973/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2020.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.В. Чесняк 

Судьи Р.А. Алексеев  

 Ю.В. Рыжков