1018/2018-11671(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9480/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон,  рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по  Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 по  делу № А09-9480/2016 (судья Земченкова Г. В.), принятое по иску Управления  Министерства внутренних дел по Брянской области (г.Брянск) к обществу с ограниченной  ответственностью «Агростройинвест» (с. Супонево) третье лицо: Управление  Федеральной миграционной службы по Брянской области (г. Брянск) о взыскании  

963 256 руб. 80 коп., установил следующее. 

Управление Федеральной миграционной службы по Брянской области, г. Брянск,  (далее – УФМС России по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ»,  с. Супонево Брянского района Брянской области, (далее – ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ»)  о взыскании 963 256 руб. 80 коп.  

 В соответствии со ст. 48 АПК РФ определением суда от 23.01.2017 удовлетворено  ходатайство третьего лица (УМВД по Брянской области) о процессуальном  правопреемстве. Произведена замена истца с УФМС России по Брянской области, г.  Брянск, на УМВД по Брянской области, г. Брянск.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования УМВД  по Брянской области оставлены без удовлетворения.  

11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ»  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  

Определением суда от 17.01.2018 заявление удовлетворено частично на сумму  82 427 руб.  

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность  понесенных ответчиком судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены  надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя, которое судом удовлетворено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит изменению.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов  надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы,  доказывает только их реальность.  

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к взысканию судебные  расходы в размере 120 000 руб., понесенные при рассмотрении дела № А09-9480/2016 в  судах первой и апелляционной инстанций, которые состоят из: участия представителя в  судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанций, изучения дела,  составления отзыва на исковое заявление, подготовки отзыва на апелляционную жалобу.  

 В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договоры  поручения от 20.09.2016, от 01.08.2017, заключенные между ИП ФИО2  (поверенный) и ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (Доверитель), отчеты о выполнении  договоров поручения от 20.09.2016, 01.08.2017, квитанции к приходным кассовым  ордерам № 23 от 01.08.2017, № 29 от 20.09.2016, приходные кассовые ордера № 23 от  01.08.2017, № 29 от 20.09.2016, расходно-кассовые ордера № 91 от 20.09.2016, № 115 от  01.08.2017. Представленные документы в совокупности позволяют сделать вывод о  реальности несения указанных расходов ответчиком.  

Доказательства, предоставленные ответчиком, отвечают требованиям,  предъявляемым ч. 8 ст. 75 АПК РФ.  

Суд области, с учетом правовой позиции относительно оплаты перерывного  судебного заседания, отраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 22.12.2016 по делу № А14-122/2013 и от 10.08.2017 по делу № А08-3154/2010,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113,  пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 82 427 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности указанной суммы судебных  расходов со ссылкой на примерные расценки иных юридических фирм на территории  Брянской области, не принимаются во внимание.  

Приведенные прейскуранты отражают минимальные расценки, которые взимаются  по оплате услуг в арбитражном процессе, без привязки к сложности и продолжительности  арбитражного процесса, необходимости участия в судебном процессе за пределами  региона (апелляционная инстанция), составления всех необходимых документов.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для уменьшения  понесенных ответчиком судебных расходов.  

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 по делу  

 № А09-9480/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  

Судьи М.В. Токарева  

 Н.В. Заикина