ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2020

Дело № А40-80243/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Карбон трейд» - представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2020

от временного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 13.12.2019

от АО «Стил Трейд Компани» - представитель ФИО4, доверенность от 23.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Карбон трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

о введении в отношении должника процедуры наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПО ЭНЕРГЕТИКА»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО ЭНЕРГЕТИКА» (далее - ООО «НПО ЭНЕРГЕТИКА») о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» (далее - АО ТД МЗ «КО», должник). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 суд ввел процедуру наблюдения в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда года Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-80243/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Карбон трейд» (далее - ООО «Карбон Трейд») - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Карбон трейд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий ООО «НПО ЭНЕРГЕТИКА» недобросовестными, а заявление о признании должника банкротом необоснованным и оставить заявление ООО «НПО «ЭНЕРГЕТИКА» без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами ошибочно не применены положения ст. 10 ГК РФ в отношении заявителя по делу.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв временного управляющего АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» на кассационную жалобу, согласно которому управляющий просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель временного управляющего АО ТД МЗ «КО» и АО «Стил Трейд Компани» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредиторов о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, суды пришли к выводу о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доводы о наличии в действиях заявителя ст. 10 ГК РФ судами отклонены.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, размер и основания просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности АО ТД МЗ «КО» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-234550/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, и составляет 597 918 руб. 98 коп. долга, 95 974 руб. 54 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя, 16 870 руб. государственной пошлины.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции признал заявление ООО «НПО Энергетика» о признании несостоятельным (банкротом) АО ТД МЗ «КО» обоснованным, в связи, с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении АО ТД МЗ «КО» процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Суды пришли к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве), с учетом положений ст. ст. 134, 137 Закона о банкротстве требования ООО «НПО ЭНЕРГЕТИКА» в размере 597 918 руб. 98 коп. долга, 95 974 руб. 54 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя, 16 870 руб. государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО ТД МЗ «КО».

Требования ООО «НПО ЭНЕРГЕТИКА» основаны на решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234550/2018 от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в соответствии с которыми с должника в пользу ООО «ПНЗ» взыскано 740 763,52 рублей и произведено процессуальное правопреемство - замена ООО «ПНЗ» на ООО «НПО ЭНЕРГЕТИКА», а также договора цессии N 01/21-01 от 21.01.2019, заключенным между ООО «ПНЗ» и ООО «НПО ЭНЕРГЕТИКА».

Доводы ООО «Карбон Трейд» сводятся к оценке последовательности действий ООО «НПО ЭНЕРГЕТИКА» при осуществлении своих прав, перешедших к нему в результате заключения договора цессии.

Заявитель полагает, что опубликование сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.03.2019 - на следующий день, после состоявшегося процессуального правопреемства, и направление заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд сразу по истечении срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, 29.03.2019 свидетельствует о недобросовестности ООО «НПО ЭНЕРГЕТИКА». 

Между тем, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный довод не основан на нормах права, доводы о недобросовестности с действиях ООО «НПО Энергетика» отклонены.

По смыслу норм Закона о банкротстве целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

Обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является реализацией права на избрание способа защиты нарушенного права (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Так же суды отметили, что заявляя о том, что целью ООО «НПО ЭНЕРГЕТИКА» является получение контроля над процессом банкротства АО «ТД МЗ «КО» в интересах последнего, ООО «Карбон Трейд», в нарушении указанного положения статьи 65 АПК РФ, не привел доказательств, подтверждающих данный факт.

Все доводы заявителя о сокрытии существенной информации сведены к предположениям и носят характер субъективной оценки поведения ООО «НПО ЭНЕРГЕТИКА», которая не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что ООО «Карбон Трейд» не доказано наличие оснований, для отмены оспариваемого судебного акта - все изложенные доводы сводятся к несогласию данного кредитора с принятым по существу спора решением и не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора ООО «НПО ЭНЕРГЕТИКА».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020по делу № А40-80243/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова