ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22382/2021

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13442/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» на определение Арбитражного суда Тюменской областиот 21 октября 2022 года по делу № А70-22382/2021 (судья Целых М.П.), вынесенноепо результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УМПК» (620014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом», 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – АО «Пермтрансжелезобетон») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (далее – ООО «ТюменьСтройКом», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 096 144 руб. 02 коп. (с учетом уточнения), утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по настоящему делу АО «Пермтрансжелезобетон» на общество с ограниченной ответственностью «УМПК» (далее - ООО «УМПК»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 заявление ООО «УМПК» признано обоснованным, в отношении ООО «ТюменьСтройКом» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (22.02.2023), временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий), в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьСтройКом» включено требование ООО «УМПК» в размере 3 096 144 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТюменьСтройКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УМПК».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ООО «ТюменьСтройКом» представлены в дело доказательства, подтверждающие наличие перспективы получения им в ближайшем будущем прибыли от осуществляемой им предпринимательской деятельности, которая позволит ему осуществить расчеты с ООО «УМПК», при этом введение судом первой инстанции в отношении должника процедуры наблюдения создает последнему негативную репутацию, затрудняющую ведение должником дел с его настоящими и потенциальными контрагентами.

ООО «ТюменьСтройКом», ООО «УМПК», временный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления ООО «УМПК» указало на наличие у ООО «ТюменьСтройКом» не погашенной более трех месяцев задолженности перед ним в размере 3 096 144 руб. 02 коп., основанной на определении Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2021 по делу № А50-3373/2021, которым утверждено мировое соглашение между АО «Пермтрансжелезобетон» и ООО «ТюменьСтройКом», а также на договоре уступки права требования № 19/05 от 19.05.2022 между ООО «Пермтрансжелезобетон» и ООО «УМПК» (том 2, лист дела 5), определении Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по делу № А50-3373/2021 о процессуальной замене АО «Пермтрансжелезобетон» на его правопреемника ООО «УМПК».

Суд первой инстанции установил, что требования ООО «УМПК» к должнику являются обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем в отношении него подлежит введению процедура наблюдения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность заявленных ООО «УМПК» к должнику требований подтверждена представленными им в материалы дела доказательствами, а потому в отношении ООО «ТюменьСтройКом» подлежит введению процедура наблюдения.

Какие-либо доводы относительно отсутствия у ООО «ТюменьСтройКом» на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженности перед ООО «УМПК» в размере 3 096 144 руб. 02 коп., в апелляционной жалобе отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТюменьСтройКом» указало, что в дело представлены копии договора подряда на выполнение работ по асфальтированию дороги № 10-06/2021 от 10.06.2021 между ООО «ТюменьСтройКом» (подрядчик) и акционерным обществом «Губкинские городские электрические сети», счета на оплату № 152 от 15.10.2021 на сумму 1 732 536 руб., счета-фактуры № 152 от 15.10.2021, договора поставки № 26-08/2021 от 26.08.2021 между ООО «ТюменьСтройКом» и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон», спецификации № 1 от 03.09.2021 на сумму 1 798 392 руб., счета-фактуры № 105 от 03.09.2021, товарной накладной № 105 от 03.09.2021, договора поставки № 25-08/2021 от 25.08.2021, спецификации № 1 от 25.08.2021 на сумму 1 746 975 руб. (том 1, лист дела 88).

Данные доказательства, согласно доводам должника, подтверждают наличие перспективы получения им в ближайшем будущем прибыли от осуществляемой им предпринимательской деятельности, которая позволит ему осуществить расчеты с ООО «УМПК», при этом введение судом первой инстанции в отношении должника процедуры наблюдения создает последнему негативную репутацию, затрудняющую ведение должником дел с его настоящими и потенциальными контрагентами.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Следовательно, состав и размер денежных обязательств ООО «ТюменьСтройКом» перед ООО «УМПК» учитывается на дату обращения ООО «УМПК» в арбитражный суд с настоящим заявлением (19.11.2021), при этом устанавливая наличие (отсутствие) оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд должен учитывать наличие у ООО «ТюменьСтройКом» на дату принятия соответствующего судебного акта непогашенной задолженности перед ООО «УМПК» в установленном статьей 3 Закона о банкротстве размере.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник принимает все необходимые меры для погашения соответствующей задолженности, имеются перспективы погашения таковой за счет денежных средств, которые поступят в пользу ООО «ТюменьСтройКом» от осуществляемой им предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения требований ООО «УМПК» имеет размер непогашенной в течение трех месяцев ООО «ТюменьСтройКом»  задолженности по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления (14.10.2022).

Поскольку таковая на дату принятия обжалуемого определения составляла более 300 000 руб. и не была оплачена в течение трех месяцев (статья 3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно заключил, что в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения.

К тому же должник не конкретизировал возможные сроки расчета с кредитором, не нарушающие права последнего.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части утверждения временным управляющим должника ФИО2 апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2022 года по делу № А70-22382/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УМПК» (620014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13442/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров