АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7483/2022

г. Тюмень

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени

к ООО «Картридж Маркет»

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 27.12.2021 № 138,

от ответчика: не явились,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картридж Маркет» (далее – ответчик, ООО «Картридж Маркет»), в котором просит:

- возложить обязанность на ООО «Картридж Маркет» осуществить возврат департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени оплаченных средств за некачественный товар по муниципальному контракту от 24.11.2021 № 06000.21.027 на поставку расходных материалов для оргтехники,  в размере 13 356 рублей,

- взыскать с ООО «Картридж Маркет» в пользу департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени штраф за неисполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества в размере 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 41 копейка.

- взыскать с ООО «Картридж Маркет» в пользу департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени штраф за неисполнение гарантийного обязательства по замене товара в размере 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 41 копейка.

- взыскать с ООО «Картридж Маркет» в пользу департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени судебную неустойку за неисполнение обязанности (неисполнение в полном объеме) по возврату оплаченных средств за некачественный товар и неоплату штрафов, начисляемую в размере 1000 (тысяча) рублей ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения ООО «Картридж Маркет» требований судебного акта. 

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО «Картридж Маркет» считает исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению, приводит доводы о том, что поставщик осуществил поставку товара в полном соответствии с требованиями контракта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. 

При отсутствии возражений сторон, суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на поставку расходных материалов для оргтехники № АЭ-1074/21 (№0167300000521001226 в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru), размещенного для субъектов малого предпринимательства в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Картридж Маркет» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 24.11.2021 № 06000.21.027                                                         (№ 01673000005210012260001 в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru) на поставку расходных материалов для оргтехники (далее - контракт). 

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность заказчику расходные материалы для оргтехники согласно спецификации, в том числе тонер-картридж желтый для принтера OKI C824dn (оригинал), в количестве 3 штук (далее именуемый – товар). 

Цена контракта составляет 293 641 (двести девяносто три тысячи шестьсот сорок один) рубль 20 копеек.

По спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, цена одной единицы тонер-картриджа желтого для принтера OKI C824dn (оригинал), составляет 6 678 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Пунктом 5.2 контракта установлено, что поставляемый товар должен быть новым, готовым к эксплуатации (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта срок предоставления гарантии качества на поставляемый Товар – не менее 6 месяцев.

Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи Товара.

Акты приема-передачи Товара подписаны сторонами (Истцом и Ответчиком) 14.12.2021, следовательно, гарантия на поставленный товар действует до 14.06.2022.

14.03.2022 истцом выявлено, что два тонер-картриджа желтых для принтера OKI C824dn (оригиналы) не в работоспособном состоянии, а именно, после установки принтер выдает ошибку: «Желтый тонер закончился» и не печатает документ. 

Пунктом 5.6 контракта установлено, что в случае выявления недостатков поставленного товара, замена данного товара на аналогичный доброкачественный товар, либо устранение недостатков Товара осуществляется поставщиком в течение срока предоставления гарантии качества за счет собственных средств поставщика в срок не более 3 рабочих дней с момента предъявления соответствующей письменной претензии заказчиком с указанием недостатков.

Истцом 15.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2022 № 14-08-2898/22 с требованием устранить недостатки, а именно заменить товар (тонер-картридж желтый для принтера OKI C824dn (оригинал), в количестве 2 штук) на аналогичный, доброкачественный в течение 3 рабочих дней с момента направления претензии, то есть до 18.03.2022 (включительно).

Претензия направлена на электронный адрес mk042021@mail.ru, указанный в контракте, а также посредством почты России (сканобраз страницы, подтверждающей направление претензии по электронной почте, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093470776526 представлены в материалы дела).

Как указывает истец, при личном общении по телефону с ответственным работником Истца, представитель Ответчика указал на факт рассмотрения полученной претензии юристами. Однако письменный ответ на претензию в адрес Истца не направлен. Требования, указанные в претензии о замене товара (тонер-картриджей желтых для принтера OKI C824dn (оригинал), в количестве 2 штук) на аналогичный доброкачественный товар, Ответчиком не исполнены.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав условия муниципального контракта от 24.11.2021 № 06000.21.027, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем, признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 ГК РФ, а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на то, что  поставленное ответчиком оборудование  оказалось в нерабочем состоянии и находилось на гарантии.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно картриджи, поставленные ООО «Картридж Маркет» были подвергнуты исследованию, должен быть произведен отбор картриджей, они не должны быть обезличены: акт должен содержать данные, позволяющие точно установить, что картриджи, подвергшиеся исследованию были поставлены ответчиком по конкретному контракту. В противном случае, как утверждает ответчик, невозможно достоверно установить какие картриджи были исследовано, кто их поставщик, где они были приобретены.

Также, в качестве довода в опровержение требований истца, ответчик указывает,  что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, содержащее причины неисправности картриджа, позволяющее установить наличие или отсутствие гарантийного случая. Производитель (продавец) отвечает за недостатки товара при наличии гарантийного случая.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара.

Сведений о том, что продавец, действуя добросовестно и разумно в пределах ожидаемого поведения при получении возврата поставленного товара, предпринял попытки к выяснению причин возврата и устранению недостатков, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил его использования, суд пришел к выводу о том, что недостатки поставленного товара являются существенными, поскольку препятствуют нормальной эксплуатации техники, для которой предназначены, в связи с чем, указанные недостатки  поставленного товара, предусмотренные  п. 2 ст. 475 ГК РФ, следует отнести на поставщика.

Согласно  п. 5.5 контракта,  срок предоставления гарантии качества на поставляемый товар – не менее 6 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи. 

Акты приема-передачи товара подписаны сторонами 14.12.2021.

Таким образом, гарантийный срок, предусмотренный договором, не истек. 

Доводы ответчика о невозможности достоверно установить, какие картриджи были исследованы и кто их поставщик, где они были приобретены, суд отклоняет.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений отвечает признакам добросовестности по смыслу действующего законодательства. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Положения пункта 1 статьи 476 ГК РФ обязывают покупателя доказывать недостатки товара, которые возникли до момента его передачи покупателю, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В спорном случае товар поставлен по муниципальному контракту, которым предусмотрен гарантийный срок, который составляет 6 месяцев и возникновение ошибки в принтере происходило после установки тонер-картриджей желтых именно в гарантийный период. В связи с чем, по настоящему делу бремя доказывания недобросовестности действий покупателя лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что недостатки товара и работ выявлены в процессе эксплуатации тонер-картриджей желтых для принтера, о чем истец незамедлительно сообщил ответчику.

Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, продолжительностью шесть месяцев с момента составления акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение истца, заявившего требование об устранении недостатков товара в пределах гарантийного срока, не является поведением, отклоняющимся от стандартов разумного и добросовестного поведения любого участника сходных правоотношений.

С учетом этого наличие акта приема-передачи, вопреки доводу ответчика, не создает препятствий для удовлетворения требования об устранении недостатков.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 13356 руб. стоимости поставленного некачественного товара подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества в размере 2 936,41 руб. и штрафа за неисполнение гарантийного обязательства по замене товара в размере 2 936,41 руб.

Размер неустоек указан в разделе 8 контракта, а также установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление № 1042).

Согласно пункту 8.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042: в размере 1% цены Контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей. 

Следовательно, за неисполнение Ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества размер штрафа составляет 2 936 рублей 41 копейку.

За неисполнение Ответчиком гарантийного обязательства по замене товара размер штрафа составляет 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 41 копейку.

Суд проверил произведенный истцом расчет указанных неустоек, считает его правильным, соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Картридж Маркет» в пользу департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени судебной неустойки за неисполнение обязанности (неисполнение в полном объеме) по возврату оплаченных средств за некачественный товар и неоплату штрафов, начисляемую в размере 1000 рублей ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения ООО «Картридж Маркет» требований судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (по исполнению обязательства в натуре).

Поскольку, в рассматриваемом случае, речь идет о ненадлежащем исполнении денежных обязательств, а не неисполнение обязательства в натуре, то пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ применим быть не может.

На основании изложенного, требование Департамента о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 указано, что, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, во избежание на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, а, следовательно, и  оснований полагать, что эквивалентность встречных предоставлений покупателя и поставщика в правоотношениях по поставке некачественного товара не будет достигнута, суд обязывает Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени передать ООО «Картридж Маркет» спорный товар (тонер-картриджи желтые для принтера OKI C824dn (оригинал) в количестве 2 штук).

Судебный расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Картридж Маркет» в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени денежные средства в размере 13 356 рублей, уплаченные за некачественные товар, штраф за неисполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества в размере 2 936 рублей 41 копейка, штраф за неисполнение гарантийного обязательства по замене товара в размере 2 936 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Картридж Маркет» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Обязать Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени передать ООО «Картридж Маркет» спорный товар (тонер-картриджи желтые для принтера OKI C824dn (оригинал) в количестве 2 штук).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Бадрызлова М.М.