ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14909/2023)

Дело № А55-18178/2021

г. Самара

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-14 ноября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и исключении записи из ЕГРН о праве собственности в рамках дела № А55-18178/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела А55-18178/2021, о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2022, заключенного на основании Протокола №13535-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1 от 23.09.2022 в пользу ФИО4, исключить запись ЕГРН о праве собственности ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 заявление ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 в порядке ст.51АПК РФ к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арбитат» (оператор торгов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ Отдел по делам семьи, материнства и детства Администрации м.р. Волжский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 судебное заседание назначено на 07.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 07.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 14.11.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представила сведения о регистрации несовершеннолетних детей с по адресу: Смышляевка гп, Стройкерамика пгт, ул. Ак. ФИО5, д.11, кв. 136.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв (с дополнением) на апелляционную жалобы, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 859 901,42руб., в том числе: 793 181,91руб. - просроченный основной долг; 63 845,92руб. - просроченные проценты; 2 873,59руб. – неустойка включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника: жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже, секция №4, строительный номер 136, расчетной площадью - 30,90 кв.м.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

25.05.2022 АО «Банк ДОМ.РФ» было составлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, которое 25.05.2022 размещено на ЕФРСБ.

В соответствии с условиями Положения начальная цена продажи предмета залога определена АО «Банк ДОМ.РФ» на основании номинальной стоимости предмета залога и составила 1 340 000 руб.

01.08.2022 финансовым управляющим на ЕФРСБ размещено объявление об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В установленный десятидневный срок разногласия о порядке и условиях реализации предмета залога должником заявлены не были, как и в течение всего периода проведения торгов.

23.09.2022 финансовым управляющим проведены торги в форме аукциона. 26.09.2022 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 9713551 о результатах торгов, победителем торгов признан ФИО4.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании торгов недействительными, ФИО2 указала, что квартира была реализована по цене 1 340 000 руб. без проведения оценочных мероприятий, по существенно заниженной цене, а также указывала, что проживает в указанной квартире с несовершеннолетними детьми.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств занижения стоимости спорного недвижимого имущества.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушениях организатором торгов порядка проведения торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, недопуску к участию в аукционе лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие проведения оценочных мероприятий, реализацию квартиры по существенно заниженной цене.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ФИО2 отчету об оценке рыночной стоимости.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не уведомлял ее о судебном заседании.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Если таковые разногласия отсутствуют, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога судом не утверждаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Учитывая, что спорная квартира является предметом договора об ипотеке, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что кредитные обязательства не исполнены, обременение в виде ипотеки не снято, требование залогового кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, квартира является залоговым имуществом, собственником которого выступает должник и его несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, реализация такого имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона (статья 213.26 Закона о банкротстве).

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на свое недвижимое имущество, передаваемое в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств, в том числе с учетом того, что в квартире проживают его несовершеннолетние дети.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 304-ЭС22-885.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судом первой инстанции установлено, что начальная цена продажи предмета залога определена АО «Банк ДОМ.РФ» на основании номинальной стоимости предмета залога и составила 1 340 000 руб. (стоимость предмета ипотеки согласно условий кредитного договора 

<

***> от 18.08.2017).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными и должник, при наличии обоснованных возражений по редакции Положения, утвержденного залоговым кредитором, и, в частности поводу проведенной оценки подлежащего реализации имущества, ФИО6 имела право обратиться с соответствующим заявлением о разрешении разногласий, чем не воспользовалась.

При этом, согласно отчета финансового управляющего имуществом должника, ФИО6 осведомлена о мероприятиях проводимых в процедуре банкротства.

Должником в установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок возражений (разногласий) относительной начальной цены реализации предмета залога заявлены не были, в связи с чем, презюмируется, что у должника отсутствовали возражения относительно порядка и сроков, начальной цены реализации предмета залога. После истечения указанного срока у залогового кредитора возникают разумные ожидания о возможности реализации предмета залога в рамках установленной цены.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Следует учитывать также, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей). Начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, и последняя цена определяется по результатам.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Законом о банкротстве, аукцион по продаже квартиры проведен на повышение, залоговое имущество реализовано, следовательно, максимальная цена за квартиру, которую могут предложить потенциальные покупатели, ничем не ограничен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с сообщением на ЕФРСБ № 9372510 от 08.08.2022 проведение торгов в форме аукциона по реализации имущества должника ФИО2 - однокомнатной квартиры по адресу: Самарская область, Волжский р-н, пгт. Стройкерамика, ул. Академика Дм.Козлова, д. 11, кв. 136, площвдью 30,90 кв.м, с кадастровым номером 63:17:0301007:8504, назначено на 23.09.2022 в 14:00 по МСК.

Начальная цена торгов 1 340 000 руб., заявки принимались в период с 17.08.2022 по 21.09.2022.

26.09.2022 финансовым управляющим должника размещено сообщение на ЕФРСБ №9713551 о том, что торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО4. Цена: 1 340 000 руб.

27.09.2022 между финансовым управляющим должника и ФИО4 заключен договор купли-продажи.

Обязанность по оплате имущества по договору купли-продажи от 27.09.2022 исполнена ФИО4 в полном объеме.

При этом, как установлено судом первой инстанции, документов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость реализуемого имущества, подтвержденная отчетом об оценке объекта недвижимости, не соответствует рыночной, должником при подаче рассматриваемой жалобы также не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

У самого финансового управляющего в отсутствие собственных разногласий с залоговым кредиторов обязанности обратиться в суд с заявлением об утверждении конкретной редакции Положения о порядке реализации залогового имущества не имелось.

Денежные средства от реализации залогового имущества распределены финансовым управляющим следующим образом:

- 27.01.2023 финансовым управляющим осуществлено погашение требования кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 890 901,42 руб. (комиссия ПАО «Совкомбанк» за совершение операции по перечислению денежных средств – 300 руб.);

- 27.02.2023 финансовым управляющим осуществлено погашение мораторных процентов АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 70 701,85 руб. (комиссия ПАО «Совкомбанк» за совершение операции по перечислению денежных средств – 300 руб.);

- денежные средства в размере 134 000 руб. зарезервированы на выплату вознаграждения финансового управляющего и погашение текущих расходов в деле о банкротстве гражданина.

Остаток денежных средств: 243 796,73 руб.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств возможности реализации указанного недвижимого имущества по цене более высокой, чем та цена, которая была определена на торгах.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств занижения стоимости спорного объекта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела документов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость реализуемого имущества, подтвержденная отчетом об оценке объекта недвижимости, не соответствует рыночной.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки в отношении отчета об оценке объекта недвижимости, представленного ФИО7

Также не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения на него взыскания. Указанная спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком.

Конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 №304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Несовершеннолетние дети ФИО7: ФИО8 (10.02.2015) и ФИО9 (28.06.2018) вправе рассчитывать на часть стоимости залогового имущества, соответствующую своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ».

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав на жилище несовершеннолетних детей судебной коллегией отклоняются, поскольку денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, подлежат направлению должнику для приобретения иного жилья.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ее ненадлежащем уведомлении по делу о несостоятельности (банкротстве) судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Надлежащее извещение ФИО7 о рассмотрении дела о ее несостоятельности (банкротстве) подтверждается отчетом финансового управляющего имуществом должника, и установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 по делу А55-18178/2021, и не требует в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ доказывания вновь.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения процедуры проведения торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, недопуску к участию в аукционе лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и исключении записи из ЕГРН о праве собственности.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника и оплачены им при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по делу № А55-18178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Ю.А. Бондарева