ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58289/2023

Дело № А40-76735/2023

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

судей:

В.И. Попова, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-76735/2023 

по заявлению: 1) ФИО3; 2) ФИО4

к УФАС по г. Москве 

третьи лица: 1) ГБПОУ «Воробьевы горы»; 2) ООО «Сириус» 

об оспаривании решении по делу № 077/10/104-768/2023 в части включении сведений об ФИО4, ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании

при участии:

от заявителей:

не явились, извещены;

от заинтересованного лица:

от третьих лиц

ФИО5 дов. от 29.08.2023

не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Мальцева романа Евгеньевича и ФИО4 (заявители) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Управление) об отмене решения по делу 077/10/104-768/2023 в части включения сведений о заявителя в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании исключить сведения о заявителях из Реестра, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ГБПОУ «Воробьевы горы», ООО «Сириус» (третьи лица).

Не согласившись с решением суда, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ «Воробьевы горы» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «СИРИУС» (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об Исполнителе и о Заявителях в реестр недобросовестных поставщиков как участников (членов) корпоративного юридического лица по причине ненадлежащего исполнения предпринимателями условий Контракта.

Не согласившись с принятым решением, Заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими.

Оспаривая решение суда первой инстанции, в обоснование своей позиции Заявители указывают, что комиссия УФАС России по Москве формально подошла к рассмотрению вопроса о включении сведений о ФИО3 и ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков, а также на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Так, по мнению заявителей, антимонопольный орган не дал оценку тому обстоятельству, что на момент вынесения комиссией решения они не являлись ни участниками, ни руководителями ООО «СИРИУС» и никаким образом не могли влиять на деятельность общества.

Между тем, заявителя не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В данном случае такая возможность предусмотрена условиями контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт (реестровый № 0873500000821001739) на оказание услуг по предоставлению труда работников для временного исполнения профессиональных обязанностей дворника на объектах заказчика по адресам: ул. Косыгина, 

<

...> стан, д. 15, корп. 9; ул. Архитектора ФИО6, д. 7, корп. 3; ул. Молодогвардейская, 

<

...> в 2021 - 2023 гг. (аутстаффинг) (далее - Контракт).

Таким образом, контракт был заключен и должен был исполняться надлежащим образом в период руководства обществом ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, 30.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение), по причине ненадлежащего исполнения ООО «СИРИУС» существенных условий Контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 30.12.2022 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в УФАС России по Москве для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений об Исполнителе и о заявителях в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения ООО «СИРИУС» принятых на себя обязательств по контракту.

Антимонопольный орган полагает, что доводы Заявителей подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

Доводы заявителей жалоб о том, что на момент вынесения решения они не были участниками и руководителями ООО «СИРИУС», коллегия отмечает следующее: выход участника юридического лица из числа его участников и увольнение с должности руководителя не могли являться основанием для не включения в РНП сведений о таком лице в соответствии с требованиями статьи 104 Закона о контрактной системе.

Иное означало бы уход контролирующего в период заключения и ненадлежащего исполнения контракта лица от ответственности и противоречило бы целям законодателя, установившего правило о включении в Реестр сведений не только об организации, являющейся недобросовестным поставщиком (исполнителем), но и о контролирующих ее лицах для введения в отношении таких лиц ограничений для участия в размещенных заказчиками государственных и муниципальных заказах.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с «01» июля 2021 г. по «30» июня 2023 г.

Как установлено материалами оспариваемого дела, в период с 01 июля 2021 г. по декабрь 2022 г. Исполнителем оказывались услуги в соответствии с условиями Контракта на общую сумму 14 263 891 руб. 88 коп.

Следует отметить, что за вышеуказанный период оказания услуг в отношении Исполнителя неоднократно применялись штрафные санкции за ненадлежащее исполнение Контракта на общую сумму - 675 000 рублей. 

29.12.2022 от Исполнителя в адрес Заказчика поступило уведомление об отзыве у ООО «СИРИУС» аккредитации.

Так, согласно представленному уведомлению, отказ в выдаче аккредитации Государственной инспекцией труда в городе Москве был вызван в связи с несоответствием частного агентства занятости требованиям аккредитации, предусмотренным подпунктом пункта 2 Правил аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению - труда работников. После получения решения о расторжении Исполнитель не устранил причины, послужившие основанием для расторжения Контракта.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Более того, каких-либо действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации, со стороны Заявителей совершено не было.

В материалы оспариваемого дела доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «СИРИУС» не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа о наличии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним не была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

На основании вышеизложенного следует, что Исполнителем были нарушены существенные условия контракта, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по контракту, со стороны заявителей не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Учитывая факт неисполнения заявителями своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку поставщиком не были надлежащем образом исполнены условия Контракта, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителями не были устранены выявленные учреждением нарушения положений контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу, у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений об ООО «СИРИУС» и заявителях как участников корпоративного юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителями не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителей в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителях в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом принято во внимание, что нарушения Исполнителем обязательств по заключенному государственному контракту, расторгнутому в связи с допущенными нарушениями в период, когда руководство обществом осуществляли ФИО3 и ФИО4 имели место неоднократно.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «СИРИУС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы ФИО3 и ФИО4 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителей не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой страх и риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, ООО «СИРИУС» отнесло на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателями жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-76735/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1