АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5305/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                   18 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-94), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пильна», р.п.Пильна, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», общества с ограниченной ответственностью Княгининская Дорожно-строительная компания, общества с ограниченной ответственностью «Девис», общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ФИО1, ФИО2,

о взыскании долга и неустойки

 

при участии: 

истца - ФИО3, представитель по доверенности,

ответчик - ФИО4, представитель по доверенности;

третьих лиц - не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пильна»  о взыскании 3660441руб.13коп. задолженности, в том числе  2 820 062 руб. 50коп. долга,  840378руб. 63коп. неустойки.

Определением суда от 20.06.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью Княгининская ДСК, общество с ограниченной ответственностью «Девис».

Определением суда от 05.09.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ФИО1, ФИО2.

В отзыве на иск ответчик считает факт поставки товара на сумму 2820062руб. 50коп. неподтвержденным, так как товарные накладные №181 от 31.03.2023 и №259 от 29.04.2023 не подписаны ответчиком, просит отказать во взыскании неустойки, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву настаивает на том, что  по товарно-транспортным накладным выписан товар в период с 09.03.2023 по 31.03.2023 на общее количество 5044,2 тонны, а товарная накладная №181 от 31.03.2023 на 5147,75 тонн, также в период с 01.04.2023 по 10.04.2023 по товарно-транспортным накладным выписано 1714,108 тонн, а товарная накладная №259 от 29.04.2023 на 1704,300тонн.

Ответчик указывает, что  решением №А43-5301/2024 взыскано с ООО «Девис» в пользу ООО «Монолит» задолженность по товарным накладным №523 от 31.07.2023, №636 от 31.08.2023, ответчик полагает, что так как по представленным товарно-транспортным накладным принимался также силами и средствами ООО «Девис» существует вероятность ошибочного отнесения части ТТН к поставкам для ООО «Пильна».

В дополнении к иску ООО «Монолит» настаивает на взыскании задолженности за поставку щебня фракции 40-70, 0-20, 20-40, также в возражениях истец отклонил доводы ответчика изложенные  в дополнении ответчика к отзыву от 05.09.2024.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать 837558руб. 56коп. неустойки за период с 02.05.2023 по 22.02.2024.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 28.02.2023 между ООО «Монолит» (поставщик) и ООО «Пильна» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №8.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  поставщик обязался поставлять, а покупать принимать и оплачивать щебень (далее - продукцию) для выполнения первого этапа работ по госконтракту № 203-22 от 23.12.2022, заключенному ООО «Пильна» с заказчиком ГКУ НО «ГУАД».

Пунктом 1.2 договора определено, что номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемой продукции, и/или общая сумма каждой отдельной партии, указывается в счетах, выставляемых поставщиком к оплате, а также в накладных и счетах-фактурах.

На основании пункта 3.3 договора поставка продукции осуществляется путем выборки продукции покупателем на складе поставщика (самовывозом). 

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора срок оплаты продукции - 100 % предоплата, с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Отгрузка продукции покупателю фиксируется в товарных накладных (пункт 4.2 договора).

В порядке пункта 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением №12 от 07.03.2023 за ООО «Пильна» Министерством финансов Нижегородской области внесена предоплата в адрес ООО «Монолит» на сумму 2 001 000руб. 00коп.

Щебень отгружался на транспортные средства покупателя, которые были указаны в письме №15 от 10.03.2023, согласно ответу на судебный запрос, поступивший 05.06.2024, большая часть транспортных средств принадлежит аффилированным компаниям  ООО Княгининская ДСК, ООО «Девис», участники ФИО5 и ФИО6  

Всего по товарным накладным №181 от 31.03.2023 и №259 от 29.04.2023 ответчику было поставлено щебня:

фр. 40-70 в объеме 5656,40 тонн на сумму 4 242 300 руб.,

фр. 0-20 в объеме 635,95 тонн на сумму 158 987,50 руб.,

фр. 20-40 в объеме 559,7 тонн на сумму 419 775 руб.

Отгрузка щебня подтверждается следующими доказательствами по делу.

Щебень фракции 40-70 (поставка подтверждается документами от ГУАД; транспортными накладными, ответом МВД исх.24/3405 от 30.05.2024 и доверенностью от ООО «Пильна» №15 от 10.03.2023)

Поставлено по товарным накладным 5656,40 тонн., поставлено согласно транспортным накладным 5656,40 тонн.

Использовано ООО Пильна по госконтракту 203-22 от 23.12.2022 и подтверждено ГУАД НО - 5543,70 тонн (3225 тонн (2500 куб.м. * 1,29) + 2318 тонн (1770 куб.м. * 1,31)), что подтверждается отзывом ГУАД от 16.08.2024 и приложенными к нему актами освидетельствования скрытых работ от 09.06.23, 14.06.23 и 15.05.23; Паспортами качества на щебень ООО Монолит № 81 от 16.03.2023 (на 2500 куб.м. щебня 40-70), № 70 от 30.01.2024 (на 1770 куб.м. щебня 40-70); Сертификатами соответствия на щебень изготовителя ООО «Монолит» серия НЦ00 № 0000279; протоколами испытаний щебня фракции 40-70 от 05.06.23 и от 08.05.24; Фотоотчетами об использовании ООО Пильна щебня производства ООО «Монолит» при устройстве дороги по госконтракту. Таким образом, поставка щебня 40-70 в объеме 5543,70 тонн на сумму 4 157 775 руб. (включая НДС 20% 692 962,50 руб.) подтверждена (5543,70 т. * 625 руб./тонну * 20% НДС). Поставка остального объема подтверждается ТТН.

Таким образом, доказана поставка в ООО «Пильна» щебня фр.40-70 на весь объем 5656,40 тонн на сумму 4 242 300 руб.

Щебень фракции 0-20 (поставка подтверждается транспортными накладными, ответом МВД исх.24/3405 от 30.05.2024 и доверенностью от ООО «Пильна» №15 от 10.03.2023, аффилированностью ООО «Пильна» и ООО «Девис», перепиской по e-mail между ООО «Монолит» и ООО «Пильна»).

Щебень 0-20 был поставлен ответчику в объеме 635,95 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными за март и апрель 2023 года и соответствует поставленному объему согласно товарным накладным 181 от 31.03.2023 и 259 от 29.04.2023.

Из транспортных накладных следует, что щебень вывозился на следующих автомобилях Рено Т 079 УЕ 152, Камаз Т 186 ТУ 152, Вольво Н 082 ВХ 152, автомобили с ГРН С 927 СХ152, Т 938 СР, которые принадлежат ООО «Пильна» и аффилированному с ним лицу ООО «Девис», что подтверждается доказательствами по делу (Доверенностью ООО «Пильна» исх.15 от 10.03.2023 на автомобили, Ответом МВД исх.24/3405 от 30.05.2024, Выписками из ЕГРЮЛ на ООО «Пильна» и ООО «Девис»).

В связи с чем поставка в ООО «Пильна» щебня фр.0-20 в объеме 635,95 тонн на сумму 158987,50 руб. доказано.

Щебень фракции 20-40 (поставка подтверждается транспортными накладными, ответом МВД исх.24/3405 от 30.05.2024 и доверенностью от ООО «Пильна» №15 от 10.03.2023, аффилированностью ООО «Пильна» и ООО «Девис», перепиской по e-mail между ООО «Монолит» и ООО «Пильна»)

Щебень 20-40 был поставлен ответчику в объеме 559,7 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными за март и апрель 2023 года и соответствует поставленному объему согласно товарной накладной 181 от 31.03.23.

Согласно транспортным накладным щебень вывозился на автомобилях Рено Т 079 УЕ 152, Камаз Т 186 ТУ 152, Т 938 СР, Камаз Т 165 КК 152, Камаз С 927 СХ 152, принадлежащих ООО «Девис», которая 100% афиллирована с ответчиком ООО «Пильна», что подтверждается доказательствами по делу (Доверенностью ООО «Пильна» исх.15 от 10.03.2023 на автомобили, Ответом МВД исх.24/3405 от 30.05.2024, Выписками из ЕГРЮЛ на ООО «Пильна» и ООО «Девис»).

На основании изложенного поставка в ООО «Пильна» щебня фр.20-40 доказана в объеме 559,7 тонн на сумму 419 775 руб.

Всего поставлен щебень на общую сумму 4821062,50 руб., оплачена продукция на 2001000руб. 00коп., долг перед поставщиком составил 2820062,50руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 16.06.2023.

25.10.2023 в адрес ООО «Пильна» направлена претензия с требованием оплатить поставленный щебень в полном объеме.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 2820062руб. 50коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей  в полном объеме не представил.

Ответчик настаивает на том, что поставка щебня не доказана, в связи с тем, что товарные накладные №181 от 31.03.2023 и №259 от 29.04.2023 не подписаны со стороны ООО  «Пильна». В дополнении к отзыву настаивает на том, что  по товарно-транспортным накладным выписан товар на одно количество, а по товарным накладным другое. Ответчик указывает, что  решением №А43-5301/2024 взыскано с ООО «Девис» в пользу ООО «Монолит» задолженность по товарным накладным №523 от 31.07.2023, №636 от 31.08.2023. 

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Щебень отгружался по товарно-транспортным накладным в период с марта по апрель 2023, было отгружено  всего 5148,75тонн за март и 1714,108 за апрель, при этом истец просит взыскать щебень отгруженный по товарным накладным за март в объеме 5147,75 и за апрель в объеме 1704,30 тонн, то есть истец просит взыскать за объем щебня меньше чем указан в транспортных накладных.

Щебень был отгружен истцом на транспортные средства ООО «Пильна», указанные в письме № 15 от 10.03.23, щебень принят ООО «Пильна» по товарно-транспортным накладным. Товар частично оплачен госзаказчиком на сумму 2 001 000 руб. и использован в рамках госконтракта № 203-22 от 23.12.2022, что подтверждается поступившими в материалы дела документами из ГУАД.

Кроме того, ответчик полагает, что так как товар по представленным товарно-транспортным накладным принимался также силами и средствами ООО «Девис», то существует вероятность ошибочного отнесения части ТТН к поставкам для ООО «Пильна».

Данный довод судом рассмотрен и отклонен, так как со стороны ООО «Монолит» в ООО «Девис» отгружался другой объем, фракции щебня и в другой период времени, чем в ООО «Пильна», что подтверждается товарными накладными № 523 от 31.07.2023 и № 636 от 31.08.2023.

Отгрузка щебня на транспорт ООО «Девис» в период с марта по апрель 2023 года не свидетельствует об ошибочном предъявлении претензий по оплате к ООО «Пильна», поскольку ООО «Монолит» отгружало в адрес ООО «Пильна» щебень на те автомобили, которые были указаны в доверенности исх.№15 от 10.03.2023 .

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств полной оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2820062руб. 50коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пунктов 5.4 договора, не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 837558руб. 56коп. неустойки за просрочку оплаты с 02.05.2023 по 22.02.2024.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки рассчитанной по ставке 0,1%, соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в сумме 837558руб. 56коп. за период с 23.09.2023 по 26.01.2024.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пильна», р.п. Пильна Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2820062руб. 50коп. долга, 837558руб. 56коп. неустойки за просрочку оплаты, 41288руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета РФ 790руб. 00коп. расходов по госпошлине оплаченных по платежному поручению №47 от 20.02.2024.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина