ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19060/2017

город Севастополь

30 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

В полном объёме постановление изготовлено 30.10.2019

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Домин-СТ» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 26.06.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» - ФИО3, представитель по доверенности № 12/2635 от 10.06.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домин-СТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года по делу № А83-19060/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домин-СТ»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение», Муниципального унитарного предприятия «Черномор-строй-сервис»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домин-СТ» (далее – истец, ООО «Домин-СТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы» (далее – ответчик, ГУП РК «Крымэкоресурсы») о взыскании суммы долга по государственному контракту от 28.12.2016 года № 272/16 в размере 4 013 514,40 рублей, а также неустойки в размере 144 586,86  рублей.

Исковые требования мотивированы надлежащим оказанием ответчику услуг в июне 2017 года по уборке несанкционированных свалок, расположенных на территории Черноморского района Республики Крым,  в рамках государственного контракта от 28.12.2016 года № 272/16 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок за пределами населенных пунктов Республики Крым в объёме 7 504 м3 на сумму          4 013 514,40 рублей, в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию с ГУП РК «Крымэкоресурсы».

По мнению ООО «Домин-СТ», заявленные требования подтверждаются копиями путевых листов за июнь 2017 года, копиями талонов полигона на размещение ТКО, копией акта № 461 на оказание услуги по приёму ТКО объёмом 7 504 куб.м., копией счёта-фактуры № 6821 от 28.06.2017 на сумму 395 235,68 руб. на оказание услуги по приёму, хранению и захоронению ТКО, CD-носителем с фото-видео фиксацией выполненных работ по ликвидации несанкционированных свалок за период с 20.02.2017 по 22.06.2017 года включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 года по делу                    № А83-19060/2016, в удовлетворении завяленных требований отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции обосновано, в том числе, отсутствием документов, подтверждающих факты передачи отходов в объёме 7 504 куб.м., вывезенных с территории свалок Черноморского района в июне 2017 года, на полигон для захоронения, факты приёма отходов санкционированным Черноморским полигоном с указанием даты, времени приёма отходов, наименование заказчика, ФИО водителя, а также массы принятых отходов, государственный регистрационный номер ТС, на котором они были доставлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Домин-СТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает на то, что к спорным правоотношениям необходимо применять статью 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку доказательствам, представленным истцом, а именно: счёту на оплату № 64 от 23.06.2017 года, акту выполненных работ № 90 от 23.06.2017 года, счёту-фактуре № 90 от 23.06.2017 года, акту сдачи-приёмки оказанных услуг № 461 от 28.06.2017 года за услуги по приёму и хранению ТКО, путевым листам за июнь 2017 года с талонами полигона по датам, а также результатам фото-видео фиксации выполненных работ по ликвидации несанкционированных свалок за период с 20.02.2017 года по 22.06.2017 года, включительно.

ГУП РК «Крымэкоресурсы» и МУП «Черномор-Строй-Сервис» Муниципального образования Черноморского района Республики Крым, представили отзывы на апелляционную жалобы, просили оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, указывая при этом на то, что свалки до настоящего времени не ликвидированы, что установлено решением Центрального районного суда города Симферополя по делу № 2-114/2019 от 05.03.2019 года, по иску и.о. прокурора Черноморского района Республики Крым к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, МинЖКХ Республики Крым о понуждении ликвидировать несанкционированные свалки.

Указывают, что одной из несанкционированных свалок, указанных в данном решении, является свалка, расположенная на территории Черноморского района Республики Крым, на земельном участке ориентировочной площадью 900 кв.м., за границами населённых пунктов Медведево-Знаменское. В отношении второй свалки, расположенной в Черноморском районе Республики Крым между селом Красная поляна и селом Внуково, данным решением установлено отсутствие необходимого пакета документов, сформированного в соответствии с требованиями «Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, муниципальных образований в Республике Крым по вопросу выявления и ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории Республики Крым», утверждённого распоряжением Главы Республики Крым от 06.02.2016 года № 547-рг.

Кроме того, по мнению ответчика и третьего лица - МУП «Черномор-Строй-Сервис», невыполнение условий контракта со стороны истца подтверждаются также фотографиями с мест свалок, постановлением от 31.08.2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц  ООО «Домин-СТ» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.4, ст.159 УК РФ по факту изготовления неустановленными лицами поддельных актов выполненных услуг по приёму и хранению ТКО по государственному контракту между ООО «Домин-СТ» и ГУП РК «Крымэкоресурсы», а также письмом министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 13.08.2018 года № 07-16/83/46 о наличии несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером 90:14:040706:154.

Также, ответчик указывает на то, что в нарушение условий пункта 5.1 контракта, истец до настоящего времени не выполнил своё обязательство по обеспечению контракта, путём предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств на расчётный счёт ответчика.

МУП «Черномор-Строй-Сервис» Муниципального образования Черноморского района Республики Крым, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий ООО «Домин-СТ» ФИО4, был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания, при этом направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.06.2019 года, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.12.2016 между ООО «Домин-СТ» (Исполнитель) и ГУП РК «Крымэкоресурсы» (Государственный заказчик) был заключён государственный контракт № 272/16 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок (далее – Государственный контракт). Сумма контракта составляет 11 929 123 (одиннадцать миллионов девятьсот двадцать девять тысяч сто двадцать три) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2. Государственного контракта, Исполнитель обязуется по заявке Государственного заказчика оказать услуги по ликвидации несанкционированных свалок за пределами населенных пунктов Республики Крым в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Государственному контракту) и локальным расчётом (приложение № 2 к Государственному контракту).

Пунктом 2.1 Государственного контракта и пунктом 5 Технического задания на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок за пределами населенных пунктов (приложение № 1 к государственному контракту №  272/16 от 28 декабря 2016 г.), установлен срок оказания услуг до 31 декабря 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из природы контракта, данный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда (в части выполнения работ по рыхлению слежавшихся ТБО с погрузкой мусора на автомобили; планировки и очистки участка механизированным и ручным  способом) и возмездного оказания услуг (в части перевозки ТБО на расстояние до 100 км на санкционированный полигон и размещение на полигоне).

Согласно пункту 4.2. контракта, разделов 9, 12 Технического задания Исполнитель:

А) оказывает услуги на основании заявки Государственного Заказчика. Услуги, оказанные не по заявкам Государственного заказчика, не оплачиваются. Приступает к выполнению работ в течение суток после получения заявки;

Б) исполняет полученные в ходе оказания услуг указания Государственного заказчика;

В) вывоз мусора осуществляется на специализированный полигон для размещения;

Г) до и после осуществляется фото-видео фиксация объекта с указанием даты и привязки к местности, фото-видео фиксация еженедельно передаются исполнителем Государственному заказчику на электронном носителе;

Д) в соответствии с актами сдачи-приемки результатов оказанных услуг предоставляет документы, подтверждающие вывоз и утилизацию отходов на специализированный полигон. 

Е) в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту незамедлительно информировать Государственного заказчика.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2017 года за исх. № 695, № 697 были направлены заявки о необходимости приступить к выполнению работ по ликвидации стихийных свалок, расположенных в Черноморском районе, между селом Красная поляна и селом Внуково (кадастровый квартал 90:14:040701; географические координаты: 45.473807; 32.954241), и за границами населенного пункта Окуневка, в 940 м. от автодороги Медведево-Знаменское (кадастровый квартал 90:14:100901; географические координаты:45.392133; 32.896362).

В соответствии с пунктом 9 Технического задания на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок за пределами населенных пунктов (приложение № 1 к государственному контракту №  272/16 от 28 декабря 2016 г.), Исполнитель обязан приступить к работам в течение одних суток после получения заявки и представить материалы фото-видео фиксации объектов с указанием даты и привязки к местности до начала проведения работ. Услуги, выполненные не по заявкам, не оплачиваются.

В результате предварительного обследования Заказчиком,  площадь вышеуказанных  стихийных свалок составляла 348,28 кв.м., ориентировочный объём накопленных отходов - 650 куб.м., и 186 кв.м., объёмом 200 куб.м. соответственно, что подтверждается соответствующими письмом министерства экологии и природных  ресурсов Республик Крым от 03.10.2016 № 19798/17.1-00, картой-схемой расположения земельных участков и актами обследования несанкционированного складирования отходов № 43 от 16.03.2017 года, № 45 от 18.05.2017 года.

Пунктом 6.2. Государственного контракта предусмотрено, что Государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приёмки оказанных услуг, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки оказанных услуг или мотивировочный отказ от приёмки оказанных услуг.

На основании пункта 4.2 контракта, разделов 9, 12 Технического задания, документами, подтверждающими выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, являются: материалы фото-видео фиксации объектов с указанием даты и привязки к местности до и после проведения работ (предоставляется еженедельно); документы, подтверждающие вывоз и утилизацию отходов на специализированный полигон.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Домин-СТ» представлены копии путевых листов за июнь 2017 года, с печатями истца и ООО «Новое поколение», и подписями без расшифровки, в которых грузополучателем значится ООО «Новое поколение», копии талонов полигона на размещение ТКО, в которых получателем ТКО значится ООО «Новое поколение», без номера и даты, с печатями ООО «Новое поколение» и подписями без расшифровки, копия акта № 461 на оказание услуги по приёму ТКО объемом  7 504 куб.м., копия счёта-фактуры № 6821 от 28.06.2017 на сумму 395 235,68 руб. на оказание услуги по приёму, хранению и захоронению ТКО (при этом перечень услуг, приведенный в первичных бухгалтерских документах ООО «Новое поколение», не идентичен). Согласно документам транспортировка и прием ТКО выполнены в период с 01.06.2017 по 22.06.2017 года.

Полагая, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэкоресурсы» необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии от 18.07.2017 года № 07/18-1 и от 25.08.2017 года № 77, с требованием о погашении имеющейся задолженности, которые были оставлены без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием, для обращения                    ООО «Домин-СТ» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения Государственного контракта № 272/16 от 28.12.2016 года на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 года № 9382/11 указал, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг) (статьи 779, 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что в результате предварительного обследования Заказчиком,  площадь стихийных свалок составляла 348,28 кв.м., а ориентировочный объём накопленных отходов - 650 куб.м., и 186 кв.м., объёмом                     200 куб.м. соответственно, что подтверждается письмом Министерства экологии и природных  ресурсов Республик Крым от 03.10.2016 года № 19798/17.1-00, картой-схемой расположения земельных участков, а также актами обследования несанкционированного складирования отходов № 43 от 16.03.2017 года и № 45 от 18.05.2017 года.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы  ООО «Домин-СТ», что несанкционированная свалка между селом Красная поляна и селом Внуково оказалась большего размера, чем указал заказчик, и целиком ликвидирована быть не могла из-за закончившегося лимита на объём работ по контракту, являются безосновательными, поскольку в случае выявления истцом  противоречащих друг другу  сведений, содержащихся в условиях Технического задания и смете, подрядчик должен был приостановить  работы и немедленно сообщить заказчику, об обнаружении  им непригодности технической документации, а именно, что при вывозе мусора в объеме 7 504 куб.м. свалки по обозначенным заказчиком в заявках адресах не будут ликвидированы и до получения указаний от заказчика, работу не выполнять.   

При рассмотрении данного дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций, представитель ООО «Домин-СТ» не оспаривал того, что указания Государственного заказчика о приостановлении работ до проведения дополнительных исследований на предмет уточнения объёмов ТБО (письмо от 16.06.2017 № 774) были проигнорированы, а материалы фото-видео фиксации до начала работ и еженедельно заказчику не предоставлялись, несанкционированные свалки на территории Черноморского района между селом Красная поляна и селом Внуково (кадастровый квартал 90:14:040701; географические координаты: 45.473807; 32.954241), и за границами населенного пункта Окуневка, в 940 м. от автодороги Медведево-Знаменское, полностью истцом ликвидированы не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и, не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В тоже время, пунктом 6.2. Государственного контракта предусмотрено, что Государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приёмки оказанных услуг, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки оказанных услуг или мотивировочный отказ от приёмки оказанных услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Также, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4.2 контракта, разделов 9, 12 Технического задания установлено, что документами, подтверждающими выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, являются материалы фото-видео фиксации объектов с указанием даты и привязки к местности до и после проведения работ (предоставляются еженедельно), а также документы, подтверждающие вывоз и утилизацию отходов на специализированный полигон.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что, ксерокопии приложенных ООО «Домин-СТ» к материалам дела фотографий, на которых изображены спецтехника, земляные кучи и степь, не могут служить доказательством факта ликвидации несанкционированных свалок в Черноморском районе Республики Крым, площадью 4 га и объемом  7 504 куб.м., поскольку содержание данных копий фотоснимков не позволяет идентифицировать их с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, а также определить  адрес и место нахождение изображенных на нём мусорных куч и специализированной техники.

Из представленных в материалы дела ксерокопий фотоснимков невозможно определить дату съёмки, а также установить место проведения работ.

Отсутствуют сведения и о выполнивших данную фотофиксацию  лицах, а также их подписи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанные ксерокопии фотоснимков и не принял их в качестве надлежащего и допустимого доказательства при рассмотрении данного дела.

Из содержания искового заявления усматривается, что в обоснование заявленных требований ООО «Домин-СТ» представлены копии путевых листов за июнь 2017 года, с печатями истца и ООО «Новое поколение» и подписями без расшифровки, в которых грузополучателем значится ООО «Новое поколение», копии талонов полигона на размещение ТКО, в которых получателем ТКО значится ООО "Новое поколение", без номера и даты, с печатями ООО «Новое поколение» и подписями без расшифровки, копия акта № 461 на оказание услуги по приему ТКО объемом  7 504 куб.м., копия счёта-фактуры № 6821 от 28.06.2017 на сумму 395 235,68 рублей на оказание услуги по приёму, хранению и захоронению ТКО. Согласно данным документам транспортировка и прием ТКО выполнены в период с 01.06.2017 по 22.06.2017 года.

По мнению судебной коллегии, представленные ООО «Домин-СТ» в материалы дела накладные приёма-передачи отходов и путевые листы, выписанные истцом, не соответствуют перечню обязательных реквизитов путевого листа, утверждённому Приказом Минтранса России от 18 января 2017 года № 17, поскольку не содержат все необходимые реквизиты, такие как реквизиты лица, ответственного за приём (принявшего) ТБО от имени ООО «Новое поколение».

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие оттиска печати ООО «Новое поколение» в представленных талонах, не подтверждает факт оказания услуги, поскольку отсутствие идентификации лица, его фамилия, имя, отчество и должность, на указанных документах, исключает возможность признать относимым и допустимым доказательством в данном деле.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ООО «Новое поколение» подтвердило факт приёма от истца в июне 2017 года твердых коммунальных отходов в объеме 7 504 м3 для хранения, переработки и захоронения на полигоне по адресу:                   пгт Черноморское, Республика Крым.

Из материалов дела усматривается, что размещение отходов на полигоне                      пгт. Черноморское, Республики Крым производилось ООО «Домин-СТ» на основании договора № 46/03/17 возмездного оказания услуг на приём, хранение и захоронение ТКО от 29 марта 2017 года, заключенного с ООО «Новое Поколение», в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу услуги по приёму, хранению и захоронению ТКО 4-5 класса опасности на полигоне ТКО по адресу пгт. Черноморское, Республика Крым. Стороны определяли объём ТКО по фактическому вывозу, а объём услуг по вывозу ТКО - из объёма ТКО, собранного из одного контейнера согласно объёма этого контейнера.

В соответствии с разделом 4 Договора, Заказчик обязан предоставлять копии паспортов на отходы 4 класса опасности, документы об отнесении отходов к 5 классу опасности, вести раздельный сбор ТКО, собственными силами и средствами обеспечить перемещение ТКО от места их образования до специально отведенного для сбора ТКО места, подносить и высыпать ТКО в контейнеры, обеспечить сохранность и исправность контейнеров, установленных исполнителем на территории Заказчика и т.д., а следовательно суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленная истцом и ООО «Новое поколение» информация, не отражает объём отходов, вывезенных с территории свалок, поскольку отходы, размещенные на несанкционированной свалке, относятся как к 1-4, так и к 5 классам опасности.

Доказательств того, что договор между ООО «Домин-СТ» и полигоном № 46/03/17 от 29 марта 2017 года, связан с обязательствами, предусмотренными Государственным контрактом от 28.12.2016 года № 272/16 года в материалы дела не представлено, в связи с чем по указанному договору ООО «Домин-СТ» могло вывозить отходы и с других свалок, в рамках обязательств по иным договорам.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предоставлено доказательств фиксирования транспортных средств ООО «Домин-СТ» на санкционированном полигоне пгт. Черноморское, в то время, как допуск на полигон и регистрация автотранспорта с отходами должна фиксироваться полигоном в «журнале учёта принимаемых отходов», с отражением даты, времени приёма отходов, наименования заказчика, ФИО водителя, масса принятых отходов и государственный регистрационный номер ТС, на котором доставлены отходы.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, судом исследовались материалы уголовного дела № 11701350033317254, возбужденного по факту покушения на мошенничество должностными лицами истца - ООО «Домин-СТ» в особо крупных размерах и подделки актов выполненных услуг по приёму и хранению ТКО от 31.05.2017 № 305, от 28.06.2017 года № 461.

Кроме того, из документов, представленных в материалы дела МУП «Черномор-строй-сервис» следует, что ООО «Новое поколение» приостановило свою деятельность на полигоне с 14.04.2017 года и более работы, по приёму и захоронению ТКО на данном полигоне не осуществляло. С конца апреля 2017 года на ворота полигона навешен замок, охрана объекта осуществлялась собственными силами МУП Черномор-строй-сервис». С 18.05.2017 года отгрузка ТКО на полигон фиксировалась в журнале регистрации приёма отходов, поступающих на полигон. Специализированная техника ООО «Домин-СТ» либо ООО «Новое поколение» на территорию полигона в пгт. Черноморское после 14.04.2017 не заезжала.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и подтверждаются объяснениями должностных лиц МУП «Черномор-строй-сервис»: директора МУП  ФИО5 от 25.06. и 20.07.2017; смотрителей полигона ФИО6 от 26.07.2017, ФИО7 от 26.07.2017, ФИО8 от 28.07.2017, главы администрации Краснополянского сельского поселения ФИО9 от 28.07.2017 года.

Глава Администрации Краснополянского сельского поселения ФИО9  указал на не соответствие представленных к оплате объёмов несанкционированной свалки на территории поселения фактически занимаемой площади.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт перевозки, размещения и утилизации отходов по результатам ликвидации несанкционированных свалок в июне 2017 года на санкционированном полигоне                    пгт. Черноморское, Республика Крым, является не доказанным и не подтверждается материалами дела.

Также, судебной коллегией установлено, что у ООО «Новое поколение»  отсутствовали установленные Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым тарифы на захоронение ТКО на 2016-2017 годы, а следовательно ООО «Новое поколение» не имело права размещать и утилизировать ТКО на санкционированном полигоне в пгт. Черноморское в период 2016-2017 годов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что документы, подтверждающие передачу отходов в объеме 7 504 куб.м., вывезенных с территории свалок Черноморского района в июне 2017 года, на полигон для захоронения в материалы дела не представлены, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт приёма отходов санкционированным Черноморским полигоном с указанием даты, времени приёма отходов, наименование заказчика, данных водителя, массы принятых отходов,  а также государственного регистрационного номера ТС, на котором были доставлены отходы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Государственного контракта № 272/16 от 28.12.2016 года, исполнение данного Контракта обеспечивается предоставлением со стороны ООО «Домин-СТ» банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на счёт Государственного заказчика.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц. В случае отзыва лицензии банка, предоставившего гарантию, ООО «Домин-СТ» обязалось предоставить банковскую гарантию иного лицензированного банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 5.1 Государственного контракта № 272/16 от 28.12.2016 года, при его заключении, обеспечение контракта от ООО «Домин-СТ» в виде денежных средств на расчётный счёт заказчика не поступало, банковская гарантия не предоставлялась ввиду её отсутствия.

По мнению судебной коллегии, положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются, в том числе на отношения, сложившиеся между  ООО «Домин-СТ» и ГУП Республики Крым «Крымэкоресурсы» при заключении и исполнении Государственного контракта № 272/16 от 28.12.2016 года.               Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона.       

По смыслу частей 4 и 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Частью  5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 303-ЭС16-6907, от 25.11.2016 № 303-ЭС16-15275).

Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ  заключённый  договор признаётся ничтожным (пункт 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие банковской гарантии при заключении Государственного контракта № 272/16 от 28.12.2016 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Государственный  контракт от 28 декабря 2016 года, заключённый  между ООО «Домин-СТ» и ГУП Республики Крым «Крымэкоресурсы» на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок за пределами населенных пунктов Республики Крым, является недействительной в силу ничтожности сделкой и не влечёт за собой юридических последствий, он не может служить основанием для взыскания денежных средств за ненадлежащее исполнение его условий.  

С учётом всего выше изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года по делу                     № А83-19060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИН-СТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

      И.В. Евдокимов  

 

Судьи

 

      В.А. Омельченко

 

      Н.И. Сикорская