Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129744/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТехноРент» (местонахождение: 194044, 

<

...>, лит.Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПМК-Гарант» (местонахождение:198095, 

<

...>, пом. 28-Н, оф.3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 39 250,00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ТехноРент"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПМК-Гарант" с требованием о взыскании 39 250,00 руб.

Определением суда от 17.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Судебное заседание, назначенное на 08 апреля 2020 года в 14 час. 00 мин. не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании от 10.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик,  извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

 Истец заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик каких-либо ходатайств в суд не направил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

 Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 мая 2019 года между ООО «ТехноРент» (истец, арендодатель) и ООО «ПМК-Гарант» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № Ю0228/19 (далее - договор), в рамках которого ответчику были оказаны услуги по аренде строительного оборудования. По факту оказания услуг истцом составлен Универсальный передаточный документ (УПД) - № 1866 от 08.08.2019 на сумму 26 500,00 руб.

Возражений от ответчика по качеству и срокам оказанных услуг истцу не поступало. Акты на передачу оборудования в аренду от 29.07.2019 и возврат из аренды от 08.08.2019, УПД 1866 подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункта 3.3 договора арендатор оплачивает арендную плату за пользование имуществом в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами УПД.

На момент подписания сторонами УПД № 1866 от 08.08.2019 на сумму 26 500,00 руб. у ответчика была переплата 1 500,00 руб.

Таким образом, сумма к оплате ответчиком с учетом переплаты составляет 25 000,00 руб.

На момент подачи иска указанная задолженность не была погашена ответчиком.  

Согласно пунктов 3.3 и 3.6 договора в случае задержки оплаты аренды истец вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составил 14 250,00 руб. за период с 14.08.2019 по 05.12.2019.

22.11.2019 в рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (исх. № 105 от 21.11.2019).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Оценив представленными в материалы дела документы  и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

  Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору аренды, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта  1 ствтьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ПМК-Гарант» (местонахождение:198095, 

<

...>, пом. 28-Н, оф. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТехноРент» (местонахождение: 194044, 

<

...>, лит. Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000,00 руб. долга, 14 250,00 руб. неустойки и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.