﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-857/2020

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11903/2020)  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.03.2020 по делу № А42-857/2020, принятое 

по иску ООО "Дизельфорс"

к  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерациио взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельфорс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного Флота) (далее - ответчик) о взыскании 1 453 779 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по контракту на поставку электротехнических материалов для технического обслуживания и ремонта объектов наружного освещения № 1061-125.

Решение суда от 13.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика госпошлины.

 В обоснование жалобы указано, что ответчик в силу пп.1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем является неправомерным взыскание с него в пользу истца 27 538 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части обоснованности взыскания судебных расходов по уплате госпошлины).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) и ООО «Дизельфорс» (Поставщик) был заключен контракт на поставку электротехнических материалов для технического обслуживания и ремонта объектов наружного освещения № 1061-125, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путём его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом (пункты 2.1, 2.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 558 559 руб. 19 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 259 759 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приёма-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком следующих документов:

- товарной накладной или УПД на Товар с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приёме Товара в 2 (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности (пункт 9.2.1. Контракта);

- счёта-фактуры на Товар в 2 (двух) экземплярах (пункт 9.2.2. Контракта);

- акта приёма-передачи Товара в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с 25.10.2019 по 06.11.2019 на общую сумму 1 558 559 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.10.2019 № 348, от 06.11.2019 № 349, от 06.11.2019 № 350, от 06.11.2019 № 351, от 29.10.2019 № 352 (л.д. 65, 68-69, 70-71, 74-75, 78-79), а также актами приёма-передачи товара (л.д. 80-91), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подпись представителя Заказчика и оттиски его печати, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность составила 1 453 779 руб. 76 коп. (с учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 104 779 руб. 43 коп.).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 506-522, 525 Гражданского кодекса РФ и отклонив ходатайство ответчика об освобождении его от оплаты государственной пошлины, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины (со ссылкой на его освобождение от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ) поскольку суд взыскал с ответчика не пошлину, а судебные издержки истца по уплате пошлины, подлежащие взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с проигравшей стороны. Освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2020 г. по делу № А42-857/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина